Mejor respuesta
Oh, no hay duda de que la gente vendrá. Mucha gente ama la guerra. Es asombroso cómo la gente está tan ansiosa por fomentar la guerra pero cuando regresan de ella están tan dañados por ella que ni siquiera pueden hablar de ella.
A veces existe la necesidad de una guerra, pero la mayoría de las veces no. Por ejemplo, el tamborileo de la guerra con Irán es fuerte y claro para la derecha en Estados Unidos. Se esfuerzan por enviar los bombarderos, los barcos y la fuerza de invasión. Para estos ancianos es puro entretenimiento. No sufrirán. Sus familias no sufrirán. No recibirán un rasguño. Incluso se beneficiarán de ello. Pero su mentalidad de «vamos a pelear tú y él» pone el peso directamente sobre los hombros de los hombres y mujeres jóvenes que no tienen voz ni voto sobre a dónde van, a quienes pelean, a quién matan o qué graves heridas físicas y emocionales sufrirán como resultado.
Y la nación también sufre, sufriendo el gasto de cientos de miles de millones de dólares desperdiciados. Como dijo Eisenhower: «Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo de armas es no gastar dinero solo. Es gastar el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos … Esta no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido real. Bajo la nube de la guerra, es la humanidad pende de un hilo «.
Cuando el puente se derrumbó en Milwaukee durante los últimos días de la administración Bush, fue el símbolo más elocuente de la decisión fallida de Bush de ir a la guerra. Él tomó la decisión de gastar un billón de dólares luchando y perdiendo en Irak en lugar de optar por arreglar puentes, carreteras, escuelas y mil otras cosas que habrían servido de trampolín para Estados Unidos en el futuro. Ahora que esa elección se ha ido. El dinero se ha ido, tenemos enormes déficits y nuestra capacidad para crear grandes cantidades, como lo hizo una vez Estados Unidos, se ha ido.
Ya no existe un proyecto de Sistema de Carreteras Interestatales como en los años 50. No hay presa Hoover como en los años 30. No existe el Proyecto Apolo para enviar a un estadounidense a la luna como lo hubo en los años 60. Esas opciones han sido eliminadas para librar una guerra perdida en Irak sin ningún propósito. No hay un solo proyecto estadounidense importante en el horizonte en el que alguna vez hablamos de viajes a Marte, trenes de alta velocidad y medicina avanzada. Ahora, porque dimos una guerra y vinieron todos, miramos a los indios para ir a la luna y a Marte; Buscamos avances médicos en los franceses; Buscamos en los chinos sus trenes y aeropuertos de alta velocidad ultramodernos mientras luchamos con guetos aeroportuarios como LaGuardia, una vergüenza humillante y la puerta de entrada a los Estados Unidos para los extranjeros.
Y TODAVÍA la derecha clama por otra guerra en el Medio Oriente. Tenemos un déficit de medio billón de dólares, la resaca de guerras y políticas pasadas y, sin embargo, la derecha sigue presionando por más guerras mientras los puentes continúan derrumbándose, los bosques se queman y los estudiantes se hunden en un pantano de deuda universitaria, incapaces de ni siquiera separarse de sus padres » s casas después de adquirir títulos avanzados. Pero de alguna manera hay dinero para mover 100,000 hombres 10,000 millas y ponerlos en las costas de un país que nunca nos ha atacado o amenazado. De alguna manera podemos encontrar el dinero para mover cuatro flotas de portaaviones y 2500 aviones cargados con municiones de millones de dólares para matar a niños que no conocemos y luego culpar a los iraníes.
Es como opina la película «Field of Dreams», «Oh, la gente vendrá, Ray, la gente seguramente vendrá». Y eso es lo que obtendremos con un presidente republicano en las próximas elecciones. . Otra guerra entretenida, costosa y mortal y otro billón de dólares y oportunidades perdidas.
Respuesta
«Supongamos que dieron una guerra y nadie vino»
Ese es un eslogan que ha perseguido al mundo durante décadas. Se volvió tan omnipresente que la gente lo atribuyó a diferentes autores. Una sugerencia fue Bert Brecht, que de hecho lo había citado, pero luego había agregado una oración: «Entonces la guerra vendrá después de ti». Esto echó a perder el lema, pero reflejó la situación nazi: «Dado que Nazidom puso en peligro toda vida significativa y era una amenaza global, tuvo que ser eliminada físicamente».
Brecht, cuyo dominio del inglés era limitado, tenía su ( generalmente mujeres) que le informaron sobre Upton Sinclair, Gustavus Myers y Carl Sandburg. En su poema de 1939 «The People, Yes», Sandburg tiene a una niña pequeña viendo un desfile militar y planteando esta pregunta hipotética. 1936 fue apenas tres años antes La invasión de Hitler a Polonia, el año de la participación de los fascistas (Benito y Adolf) en la Guerra Civil española que acabaría con la democracia española, Carl Sandburg debe haber tenido el hedor de una guerra que se avecinaba en sus narices.
“Llegó la primera guerra mundial y su costo recayó sobre el pueblo. La segunda guerra mundial, la tercera, ¿cuál será el costo? ¿Y devolverá a la gente lo que pagan? … La niña vio su primer desfile de tropas y preguntó: «¿Qué son esos?» «Soldados». «¿Qué son los soldados?», «Están para la guerra. Se pelean y cada uno trata de matar a tantos del otro bando como pueda . La niña se quedó quieta y estudió. «¿Sabes … yo sé algo?» «Sí, ¿qué es lo que sabes?» «En algún momento darán una guerra y nadie vendrá».
El lema de Sandburg golpeó la imaginación popular en los días de la Guerra de Vietnam de la década de 1960 y en el período de la carrera armamentista de la Guerra Espacial de principios de la década de 1980.
Pero la lógica se remonta a finales del siglo XIX cuando el feminismo y las diferentes formas de trabajo -surgieron movimientos de clase. La prevención de la guerra es un requisito previo para la mejora de las condiciones de vida. Tanto las mujeres como los trabajadores habían probado formas de desobediencia civil, manifestaciones, huelgas y huelgas generales: los trabajadores podían simplemente negarse a portar uniformes y armas, boicotear cualquier impuesto sobre armamento y construcción del ejército y la marina. “Ni un centavo, ni una libra para las élites económicas y políticas. Ninguna acción militar contra los “hermanos de clase” de otras naciones ”.
Al final, los trabajadores y las mujeres se volvieron no sólo patriotas sino patriotas. Tanto el movimiento obrero como el sufragista cayeron en el caos cuando se comprometieron con sus propias élites, se inscribieron como propgangandistas nacionales y votaron por los créditos de guerra para sus respectivas máquinas militares, que eran necesarios para pagar las medidas ofensivas, defensivas u ofensivo-defensivas.
Nuestro lema “supongo” refleja el espíritu de las conferencias internalistas que juraban hermandad, hermandad y pacifismo universal.
Una figura famosa de esta estrategia pacifista, Jean Jaures, fue asesinada. Y después de eso, las trabajadoras y las feministas perdieron su universalismo y fueron cooptadas en proyectos nacionalistas.
Una reliquia de estos pre Los días de la Guerra Mundial son la distopía de Jack London de 1916 “Iron Heel” que anticipó un boicot a una guerra y el surgimiento de una dictadura protofascista a pesar de la paz que se había asegurado. Heinrich Mann retrató en su novela satírica de 1914 “El sujeto” (Der Untertan) cómo la clase media alemana se desvió hacia el autorianismo y el belicismo (belicismo).
Diederich Heßling demostrando su devoción ciega por la Opereta-Emperoe Wilhelm II, aquí con un águila imperial en su probablemente casco dorado (Pickelhaube de última generación)
Los novelistas a veces han sido mejores analistas y profetas del mal funcionamiento social que los administradores y los científicos sociales.
Entre las dos guerras mundiales, el pacifismo se volvió muy compomizado. Había élites que querían exprimir más un compromiso con los movimientos fascistas antes de fortalecer sus defensas: los políticos del apaciguamiento y del Pacto Molotov-Ribbentropp-Pacto. Había verdaderos pacifistas que todavía creían en el proyecto anterior a 1914, estaban los «oportunistas» todavía atormentados por las muertes, las heridas y las hambrunas de la Primera Guerra Mundial que decían: «Mejor vivo en el compromiso que muerto en la resistencia».
Desafortunadamente, el consenso o zeitgeist de hoy puede muy bien ser: “Con toda probabilidad, la especie humana es incurablemente agresiva. Las guerras siempre han sido parte de la historia humana y siempre lo serán ”.
Esto, por supuesto, tiene otro subtexto:“ La igualdad y el universalismo tal como se expresan en muchas religiones y en la Ilustración pueden muy bien ser una ilusión. La escoria de la tierra (los humildes obreros de las fábricas, oficinas y servicios y los portadores de las generaciones futuras mejor se preparan para recibir las migajas de las mesas de los ricos. Eso es, al menos, mejor que morir de hambre o ser aplastados por tacones de hierro.) «.
Todavía me gusta el lema:» ¿Supongamos que hicieron una guerra y nadie vino a la fiesta? «Pero luego hay una teología de Seguridad del mediodía. Siempre tenga su arma nuclear lista y tire primero (hay dinero y orgullo en ello).