La mejor respuesta
De la misma manera que convences a un capitalista de que el capitalismo puro de libre mercado no funciona.
Para que funcione un mercado libre puro, es necesario que todos los actores económicos se comporten de manera racional, en su propio interés económico. Esa noción ya ha sido claramente desacreditada.
El comunismo asume que las personas están dispuestas a hacer su mejor esfuerzo, donde no hay diferencia en lo que obtienen independientemente del esfuerzo que pongan. Sabemos eso no funciona.
No hay socialismo puro, ya que hay muchos sabores de socialismo. ¿Estamos hablando de que los trabajadores poseen los medios de producción? ¿Estamos hablando de la propiedad comunitaria de los medios de producción (también conocida como propiedad estatal en una democracia)? ¿Estamos hablando de una economía de mando totalitaria?
Un estado que se autodenomina socialista no tiene sentido. Tienes que ser específico, tienes que señalar modelos económicos particulares con datos que apuntan a su éxito o fracaso.
Todo modelo económico es susceptible de corrupción. Eso es solo la naturaleza humana. En una democracia, la clase capitalista influirá en el gobierno para que promulgue regulaciones que mantengan y aumenten su ventaja. De manera similar, los funcionarios que presiden grandes empresas estatales encontrarán formas de llenarse los bolsillos o disfrutar de la buena vida en comparación con la clase trabajadora.
En el capitalismo de libre mercado puro, las empresas son libres de invertir mucho de sus costos en la comunidad, en la tragedia de los bienes comunes, a través de, por ejemplo, la contaminación del medio ambiente.
En una economía dirigida, la suposición es que los planificadores centrales tienen el conocimiento para saber exactamente cómo asignar recursos, y sabemos que ese no es el caso. Por cierto, probablemente ahora tengamos el poder de computación para ejecutar una economía de comando resolviendo un conjunto de ecuaciones lineales para todas las entradas y salidas de la economía. Sería un experimento interesante de observar.
Poner etiquetas a un conjunto de políticas como «socialista» o «mercado libre» es extremadamente perezoso en el mejor de los casos, y manipulación cínica en el peor.
Las personas no son criaturas racionales, en general. Cualquier política debe examinarse en sí misma, preferiblemente con datos, y debe ajustarse a medida que ingresan más datos. Nunca habrá una solución perfecta, pero podemos seguir obteniendo mejores soluciones si seguimos modificando las cosas a medida que ingresan más datos. .
Y estas políticas deben basarse en valores. La gran diferencia de valores está realmente en torno a las libertades individuales frente a la responsabilidad colectiva. Y estos valores deben estar informados por las realidades con las que vivimos. La libertad individual por sí sola ignora las enormes desigualdades por donde empieza la gente. Para muchas personas, la justicia es importante. Sí, una chica negra pobre en Detroit podría, en teoría, convertirse en directora ejecutiva de una gran corporación. Sin embargo, esa no es la forma de hacer sus apuestas. Trump podría ir a la quiebra seis veces, pero sigue siendo multimillonario. La responsabilidad colectiva por los vulnerables a menudo no toma en cuenta cómo proporcionar incentivos para que los más talentosos entre nosotros den lo mejor de sí mismos. Sin embargo, puede ayudarnos a desbloquear los talentos de las personas entre los grupos vulnerables que de otra manera, efectivamente, se desperdiciarían.
En este momento, parece que las democracias nórdicas tienen un equilibrio bastante bueno. Necesitamos encontrar un mejor equilibrio, y no lo encontraremos si gastamos demasiada energía preocupándonos por etiquetas como «socialista» y «capitalista».
Respuesta
prefacio: socialismo es, fue y siempre ha sido un término confuso. tendrá que esbozar lo que significa socialismo. y si cuando dices que el socialismo no funciona, ¿te refieres a «tu concepto de socialismo» o lo que la otra persona está de acuerdo en que es socialismo?
Si es el primero, es poco probable que llegues a ninguna parte. pueden estar de acuerdo o no con su ejemplo o razonamiento o con la preocupación general sobre cualquier versión específica del socialismo que describió, pero pintar un pincel grueso con una fina estela de pintura no va a ser el más exitoso. y conduce directamente a que puede ser difícil disuadir a la persona sobre lo último, ya que puede estar de acuerdo con todos sus ejemplos y aún creer en un método eficaz de socialismo.
y, además, podrían tener calificativos para esta creencia y puede variar mucho. – podrían creer en el socialismo del futuro, alguna forma de socialismo al que los humanos eventualmente alcanzarán pero que aún no están estructurados o tecnológicamente capaces de hacerlo, por ejemplo. Es difícil argumentar contra esto, porque no está en el aquí y ahora, sino que busca crear un sistema basado en un postulado aún por completar. y esto no quiere decir que eso sea malo en absoluto. si solo miramos el aquí y ahora, estaremos mal preparados para el futuro, y este pensamiento es lo que ayuda a la humanidad a lograr, ya sea que su conceptualización personal sea efectiva o no.
……………… …
El socialismo tiene una definición vaga.puedes refutarlo casi tan fácilmente como refutar el capitalismo. Los sistemas son complicados.
Entonces, lo que desea esbozar a continuación son, ¿cuáles son sus objetivos para la sociedad? ¿Quiere una población sana, infraestructura, educación, etc.? necesita sistemas para que estos funcionen. en lo que quiere ponerse de acuerdo es en lo que quiere ver en el futuro, con una mente proactiva. si lo entras derrotista, bueno, no estás ayudando a nadie. no está pensando en nuevas soluciones, ha aceptado la derrota y renunciado. es un movimiento oprimido para jugar. y difícilmente uno que sea convincente.
Una vez que haya establecido objetivos comunes para la sociedad con la otra persona, vea cómo los diferentes enfoques pueden llevar a los mismos resultados. observe lo que realmente implica que estos sistemas sean exitosos o no. ¿Es capitalismo / socialismo o es algún otro factor? ¿Sigue sufriendo el país y tratando de construir desde la era imperial? ¿El país flaqueó, desastres naturales, fracaso en adoptar una tecnología, etc.? cada país ha tenido diferentes desafíos y estos pueden afectar a un país de manera profunda. por lo tanto, si el país x falló y el país x era el sistema y, y debe tener la culpa. no es un argumento sólido, aunque se usa con frecuencia. Los sistemas económicos y políticos son mucho más complicados que eso. lo que funcionará mejor es citar aspectos del sistema que fallaron. es posible que pueda estar de acuerdo en que el socialismo no encajaba bien en varios aspectos de la infraestructura.
A lo cual debería seguir diciendo que todos los países del mundo utilizan una economía mixta. tenemos un espectro, sí, pero no hay «país capitalista puro» o «país socialista puro» lo que en última instancia es importante es lo que funciona para el país y sus ciudadanos. Definir algo como socialista o capitalista es casi innecesario, aunque supongo que sirve para algunos propósitos.
Puede haber mil formas de no hacer que el socialismo funcione, pero si encuentra una en la que lo haga, entonces está refutado que el socialismo no funciona. igualmente por refutar el capitalismo. hablar en términos absolutos, probablemente no te llevará muy lejos. sin embargo, puede resultar inapropiado utilizar aspectos capitalistas / socialistas en determinadas situaciones. aquí es donde probablemente pueda llegar a algún acuerdo. o puede estar de acuerdo en que x podrá lograr el resultado z, aunque puede tener diferentes metas y deseos, también sea consciente y cortés de esto. si puede estar de acuerdo con los procesos pero no con los objetivos, entonces está más cerca de lo que estaba un momento antes.