La mejor respuesta
Eso depende de lo que quieras decir con «Sócrates». El Sócrates histórico nunca ofrecería su propia definición de justicia ni ningún otro término moral, aunque le gustaba interrogar a otras personas sobre las opiniones morales que afirmaban tener sobre tales temas. Al comienzo de la República de Platón se puede ver a Sócrates cuestionando a Cephalos, luego a Polemarchus y finalmente a Thracymachus sobre lo que dicen que es la justicia. El Sócrates histórico bien pudo haber hecho algo muy parecido a esto. Pero al comienzo del libro 2 de la República, cuando otros le preguntan a Sócrates qué cree que es la justicia y él comienza a dar una definición muy larga al comparar la ciudad ideal donde la justicia es «escrita en grande» y fácil de ver con la justicia en el alma donde está más Difícil de ver, podemos estar seguros de que ya no es el Sócrates histórico el que habla sino Platón hablando a través de Sócrates como un personaje de ficción. Si te refieres a Sócrates, el personaje ficticio de los diálogos intermedios y tardíos de Platón, podemos decir que define la justicia por analogía. Así como la justicia en la ciudad ideal es que cada una de sus tres clases sociales se ocupe de sus propios asuntos y haga aquello para lo que es más adecuada, la justicia en el alma consiste en que cada una de sus tres facultades se ocupe de sus propios asuntos haciendo lo único que necesita. lo hace mejor. Según el libro 4 de la República, el personaje ficticio de Platón, Sócrates, pasa a definir la injusticia de la misma manera para poder responder a la afirmación de Thracymachus de que es mejor ser injusto. Una vez más, define la injusticia de la misma manera: ¡por analogía! Así como la ciudad está arruinada por la guerra de clases, un alma dividida contra sí misma no puede florecer. Entonces, a pesar de la opinión popular al respecto argumentada por Thracymachus, es mejor después de todo que el bien de tu alma sea justo. O al menos así es como lo define el personaje de ficción de Platón, Sócrates.
Respuesta
No estaba en el negocio de definir tales términos. En cambio, buscó explicaciones en conversaciones con otros, presionándolos en los rangos externos de sus argumentos para comprender mejor lo que significan. Platón lo hace basar los valores en un plano ideal de existencia donde dicen que existe la justicia perfecta, con la variedad humana como una pálida imitación. Dado que la justicia, como otros conceptos éticos, es un concepto multifacético que involucra valores en competencia, no se puede resumir de manera sucinta. Sabemos que Sócrates se negó a ceder a la presión política cuando él mismo formó parte de los jurados de ciudadanos, así como a negarse a mentir para salvar su propia vida cuando fue sometido a juicio en lo que probablemente fue un juicio ficticio. Creía que debía lealtad a su propia ciudad-estado al vivir en ella toda su vida, por muy parcial que fuera la justicia que allí se ofrecía, por lo que se sometió hasta la muerte a pesar de que sus amigos querían alejarlo. Lo más cercano que puede llegar a ser es decir que él creía en ser honorable, honesto, desapasionado y justo, de lo cual todos podríamos aprender.