La mejor respuesta
Era bastante de izquierda en el Reino Unido. Entonces, en el espectro de EE. UU .: dura, extrema izquierda.
Hawking se preocupó lo suficiente por la política como para hacer pronunciamientos públicos sobre al menos tres temas: atención médica (fuertemente a favor de la financiación pública / NHS), guerra (fuertemente en contra -Vietnam y anti-Irak) y Brexit (fuertemente pro-Permanecer). También es miembro del Partido Laborista, aunque criticó el liderazgo de Jeremy Corbyn.
Quizás la intervención política de Hawking más notada internacionalmente se produjo en la salud pública. Cuando se propuso Obamacare en los Estados Unidos, el nivel de debate fue … no muy alto. Un editorial ampliamente compartido (Investor Business Daily) argumentó que si Stephen Hawking hubiera tenido la mala suerte de ser británico, entonces «no tendría ninguna oportunidad en el Reino Unido» donde, aparentemente, el NHS habría considerado su vida «esencialmente sin valor». .
Hawking emitió un comunicado en el que señaló que, contrariamente a las suposiciones de los medios de comunicación estadounidenses, él era británico (nacido en Oxford, en St Albans y Oxford, y pasó su carrera en Cambridge), que había confiado en el NHS para mantenerlo con vida toda su vida, y luego aprovechó la oportunidad para dejar en claro su apoyo entusiasta a la atención médica financiada por el estado.
Más recientemente, Hawking expresó preocupaciones sobre la dirección del gobierno conservador del Reino Unido sobre el NHS, especialmente sobre la creciente participación del sector privado en la provisión. Llamó al secretario de Salud, Jeremy Hunt, por estadísticas selectas para apoyar sus políticas. Hunt respondió, calificando sus comentarios de «perniciosos». Esta disputa se intensificó aún más y, en el momento de su muerte, Hawking apoyaba un caso judicial contra Hunt.
Hawking estuvo involucrado en protestas contra Vietnam en su época de estudiante, y lo menciona en varias de sus publicaciones. libros (en parte como una excusa para no hacer más trabajo académico).
Una fotografía que se encuentra en la Galería Nacional de Retratos incluso lo describe como el hombre con la cámara y bastones, marchando junto a Tariq Ali y Vanessa Redgrave en 1968 Grosvenor Square Vietnam Rally, un mitin que luego se desintegró en enfrentamientos con la policía.
(Por cierto, aunque confío en que NPG haya investigado esto, todavía no totalmente convencido de que se trata de Hawking. Aunque los bastones son correctos, el hombre de aquí se ve mucho más guapo que otras fotos de Hawking en ese momento. Pero el El archivo de British Pathe confirma que fue presidente entrado en la protesta; tienen un video de la marcha, donde también dicen Hawking – ¿tal vez acaba de cortarse el pelo?)
Más adelante en su vida, Hawking regresó a las protestas contra la guerra. En 2003, Hawking calificó las justificaciones de la segunda guerra de Irak como «mentiras», acusó a las fuerzas de la coalición de crímenes de guerra y se unió a una vigilia en Trafalgar Square donde se unió a otros para leer los nombres de los civiles muertos (se disculpó por su pronunciación y dijo que su sintetizador de voz no fue diseñado para nombres iraquíes.)
En el último año de su vida (marzo de 2017) Hawking dio entrevistas a más amplias > sobre la actualidad y su política. En esto, repitió su anterior oposición al Brexit como un “paso hacia adentro” diciendo:
Al permanecer en la UE, nos hubiéramos dado más influencia en el mundo. Y brindaríamos oportunidades futuras para los jóvenes, pero dejar Europa amenaza el estatus de Gran Bretaña como líder mundial en ciencia e innovación.
En la misma entrevista, Hawking mencionó la política estadounidense. Se mostró muy pesimista, destacando particularmente el nombramiento de Scott Pruitt como un error que podría tener consecuencias para toda la tierra.
De manera más general, vio la elección de Donald Trump como una movida autoritaria y equivocada. Dijo que todavía le gustaría viajar para hablar con sus colegas de EE. UU. Y dijo:
… todavía es un lugar que me gusta y admiro de muchas maneras, pero me temo que no seré bienvenido.
Respuesta
Es un liberal. El liberalismo comienza con la premisa de que todos importan, y luego los liberales proceden a discutir qué políticas son mejores si todos importan. En su libro, El paisaje moral, Harris sostiene que la moralidad consiste en maximizar el bienestar humano. En su posición, el bienestar de todos importa. Por lo tanto, es un liberal. Procede a argumentar contra el tipo de multiculturalismo que dice que todas las culturas son igualmente válidas. Señala que algunas culturas hacen un mejor trabajo para maximizar el bienestar humano que No odia a los musulmanes ni quiere que sufran. Quiere que reconsideren sus elecciones religiosas tanto por su propio bien como por el de todos, porque esas elecciones tienen consecuencias. Todos estos son argumentos que tienen sentido desde la perspectiva liberal.Daría marcha atrás en sus recomendaciones de política si alguien pudiera darle un argumento adecuado que le muestre que el multiculturalismo que rechaza en realidad funciona para maximizar el bienestar humano.
Los conservadores no se mueven por argumentos que comienzan con la suposición de que todos importan . Encuentran tediosos los argumentos liberales porque los conservadores simplemente no comparten el mismo objetivo final de maximizar el bienestar humano y minimizar el sufrimiento basándose en el supuesto de que todos importan.
El patrón en su variedad de posiciones políticas revela que están motivados por instintos tribales en lugar de una crítica racional de las políticas generadas por esos instintos. Prefieren políticas que maximicen los beneficios para los líderes tribales (la élite corporativa rica y poderosa) como (1) reducir los impuestos a los ricos, (2) eliminar la regulación ambiental, la regulación del consumidor y la regulación del lugar de trabajo, y negar o ignorar el cambio climático, y (3) eliminar programas que requieren que los poderosos ayuden a los pobres, los enfermos, los débiles o cualquier persona ajena a la tribu. Prefieren políticas que prefieren a su tribu (Estados Unidos primero, políticas anti-refugiados, hacer la vista gorda ante la discriminación, «Estados Unidos es una nación cristiana»). Su religión «cristiana» es un cristianismo rediseñado para apoyar tal tribalismo ignorando todo lo que Cristo tenía que decir acerca de ayudar a los pobres, los enfermos y los extranjeros, y en cambio enfocándose en un retribucionismo teológico que es lo contrario de la actitud del padre la parábola del hijo pródigo.
La preferencia de Harris por el proyecto liberal sobre el proyecto conservador resultó en sus argumentos para preferir a Clinton sobre Trump en las últimas elecciones. Sus desacuerdos con Clinton fueron desacuerdos sobre qué políticas encajaban mejor el proyecto liberal, mientras que su desacuerdo con Trump es mucho más profundo en el sentido de que no está de acuerdo con el propósito tribalista básico del proyecto conservador.