Mejor respuesta
Vida. No hay otras definiciones establecidas salvo que también deben servir con «buen comportamiento» y están sujetas a juicio político y remoción. Esto fue para asegurar la máxima independencia del poder judicial. El gobierno estadounidense está dividido en tres ramas de modo que cada rama del gobierno se sienta como un equilibrio sobre la otra. Esto significa que cada uno tiene poderes específicos que se le asignan y que las otras dos ramas no pueden ejercer ni interferir. Se esperaba que las ramas del gobierno guardaran celosamente sus poderes de la usurpación de los demás y esto serviría para asegurar un equilibrio de poder. En ese sentido, dado que el Poder Judicial es designado y es vitalicio (es decir, el Poder Judicial Federal), ambos poderes juegan un papel. El Poder Ejecutivo en la nominación de jueces y magistrados y el Poder Legislativo en su ratificación. Una vez que son confirmados, sirven de por vida y su salario no puede reducirse (pero no necesariamente debe aumentarse) durante su período de servicio. Esto asegura la independencia. Un poder judicial independiente es fundamental para cualquier República a fin de garantizar que prevalezca el Estado de derecho. Hay algunas razones históricas por las que el gobierno estadounidense está formado de la forma en que está. La mayoría de las cuales tienen que ver con el gobierno británico que existió en la década de 1770, así como con los eventos de la Revolución Gloriosa en la década de 1680.
Si bien el Congreso se basa muy claramente en el modelo del Parlamento, tiene restricciones que lo distinguen . En lo que respecta al poder judicial, estas restricciones tienen que ver con la fuente última del derecho. En el momento de la independencia de Estados Unidos, el Parlamento se reservó el estatus de autoridad final en la interpretación legislativa sobre la base racional de ser la fuente suprema de legitimidad para la legislación (ver Doctrina de supremacía parlamentaria). Si bien por convención esto cambió en el siglo XX, en el papel no cambió hasta la adopción de la nueva corte suprema del Reino Unido en el siglo XXI. Además, los jueces coloniales estaban sujetos al soberano en la mayoría de los casos y dicho soberano podía interferir con su pago a su antojo. Como resultado, era muy importante para los autores de la Constitución que el Tribunal Supremo y los Tribunales Federales tuvieran independencia y estuvieran aislados de la intromisión política. Tampoco debe perderse que los primeros políticos estadounidenses no estaban enamorados del concepto de democracia y evitaban intencionalmente crear una democracia. Más bien, a menudo criticaron a la democracia por conducir a la tiranía. Por eso se decidieron por una forma de gobierno republicano. Con ese fin, consagraron protecciones para las minorías políticas en la Constitución e hicieron de un poder judicial independiente el intérprete y la autoridad final sobre ese mismo documento.
Pero no se limite a creer en mi palabra, Magistrada Ruth Bader Ginsburg dijo a NPR en 2019: “Somos bendecidos de la forma en que ningún otro poder judicial en el mundo. Tenemos titularidad vitalicia. La única forma de deshacerse de un juez federal es mediante un juicio político. El Congreso no puede tomar represalias reduciendo nuestro salario, por lo que las salvaguardas para la independencia judicial en este país, creo, son tan grandes o mayores que en cualquier otro lugar del mundo ”.
Respuesta
No tienen límites de mandato porque:
- Así es como se escribió la Constitución.
- La Constitución aún no ha sido enmendada para cambiar las cosas.
- Los estadounidenses ven a sus fundadores con una profunda reverencia que raya en lo religioso. Se supone que, en la gran mayoría de los casos, lo que hicieron fue bueno y sabio. En este caso, la teoría era que los jueces nombrados de por vida están más aislados de la presión política. No es una teoría irrazonable, de verdad, y definitivamente no era irrazonable sostener tal punto de vista en 1788. El problema es que tales teorías nunca se prueban en el sistema político estadounidense. Estados Unidos era la única república de este tipo cuando se fundó. ¿Los estadounidenses miran alguna vez otros países con una edad de jubilación obligatoria para los magistrados de los tribunales superiores para determinar si están más o menos aislados de la presión política? Raramente. ¿Alguien argumentará de buena fe que los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos son menos políticos que los australianos? Ojalá lo hicieran; al menos sería un tema de discusión. Tal como están las cosas, ni siquiera es parte de la conversación. El catecismo político estadounidense simplemente se enseña a los niños y se transmite, casi sin examinar, a la siguiente generación. De lo contrario, habríamos concluido hace mucho tiempo que este experimento de aislamiento judicial ha sido un miserable fracaso.
- En un momento dado, el status quo beneficia a un lado más que al otro. Y el lado que se beneficia tiene poder más que suficiente para bloquear la promulgación de reformas que le quitarían sus ventajas.