Mejor respuesta
Dos parámetros legales para serf vs esclavo – uno se basa en la propiedad y el otro en la propiedad: –
El siervo está vinculado a la propiedad
Era la forma más baja de inquilino de la tierra. Sus derechos (si los hubiera: casi nulos) eran los derechos conferidos a la tierra misma. Por lo tanto, estaba apegado a la tierra: vino con la tierra, le gustara o no al comprador. Los siervos no tenían dueños, tenían maestros .
Como el siervo no era una propiedad sino una especie de inquilino, no podía ser vendido. De hecho, ningún siervo puede venderse o comprarse de forma independiente de otra forma que no sea mediante la compraventa de la tierra en la que vivía. Piense en el siervo como parte de los «enseres y muebles» de la propiedad. Como tal, si se rompía una cerca en la tierra, tenía que ser reparada; si un siervo de la tierra también necesitaba «reparación», el amo era responsable de ello.
Algunos siervos eran guerreros entrenados y agricultores hábiles, por lo que eran recursos valiosos para el amo (amo).
Curiosamente, fue la ley inglesa la que formalizó que la tierra con siervos no se puede vender y comprar con siervos separados de la transacción. El comprador no puede «disponer» de los siervos hasta 1 año y 1 día después de la compra y solo con la aprobación de las autoridades. Las autoridades tendieron a no aprobarlo porque las políticas públicas lo considerarían socialmente perturbador.
El esclavo está vinculado al propietario
El esclavo es legalmente chattel – propiedad desechable discrecionalmente propiedad personal del propietario. No es diferente del sillón del dueño, la taza para beber o un paquete de chicle. Legalmente, el propietario es el esclavo , y el capataz o administrador del propietario es el esclavo ( porque no los posee).
Como bienes muebles, el esclavo puede ser vendido, comprado, regalado, querido a los beneficiarios por el propietario, heredado por los sucesores del propietario, asignado, desechado (¿liberado?) , e incluso asesinados (doctrinalmente hablando, no necesariamente en la realidad), todo a discreción (capricho) del propietario.
Curiosamente, también fue la ley inglesa la que formalizó que los esclavos eran asegurables como carga durante el tránsito por mar, y también fue la ley inglesa la que abolió la asegurabilidad (ca. 1783).
Respuesta
Que la pregunta implica algún tipo de equivalencia entre los dos estados – «servidumbre» medieval (es decir, la aldea) y la esclavitud en una plantación estadounidense es muy extraño. Un villano medieval estaba limitado de alguna manera, pero vivía una vida de libertad, protección y relativa prosperidad en comparación con un esclavo de plantación. Un villano retuvo la tierra que trabajaba de su señor y, por lo tanto, le debía el servicio y / o el alquiler a su señor. Pero era libre de trabajar esa tierra como quisiera y pasársela a sus hijos. Al señor le interesaba asegurarse de que lo hiciera de manera productiva y de que tuviera herederos a quienes transmitirlo. Un villano no era libre de dejar la heredad de su señor, pero la mayoría no deseaba hacerlo de todos modos. Lo que el señor proporcionó a el villano era un recurso legal en disputas con otros campesinos, protección contra forajidos, bandidos y en tiempo de guerra y una estructura comunal generalmente autosuficiente.
Los villanos podían vivir muy cómodamente en estas condiciones y así lo hicieron desde Algunos se volvieron lo suficientemente prósperos como para comprar su salida de la aldea y convertirse en hombres libres, aunque esto también tenía sus desventajas. Algunos villanos se volvieron tan ricos que estaban mucho mejor que sus vecinos libres. Un villano también tenía todos los protecciones de un hombre libre y podían apelar legalmente si su señor o un vecino los maltrataba. Participaban en el gobierno legal de sus comunidades, formaban parte de los jurados locales y ayudaban a administrar la vida en el desmense votando los estatutos locales.
Un esclavo de plantación, por el contrario, no tenía derechos legales, no tenía nada más que el nivel más bajo de control sobre sus propias vidas y podía ser maltratado, absuelto, azotado, encadenado, golpeado o incluso asesinado por su dueño o supervisor, según lo deseara el dueño. La descendencia de esclavos podía venderse como la de una vaca o una oveja y las familias se separaban regularmente. Los códigos de esclavos en realidad penalizaban a los propietarios que no castigaban a los fugitivos recapturados y estos castigos podían ser extremadamente brutales o incluso fatales.
Un siervo medieval, incluso aquellos que estaban más limitados por la ley feudal en comparación con otras formas de campesino, vivió una vida de libertad, protección y reparación legal con la que un esclavo de plantación nunca habría podido soñar.