Mejor respuesta
Un lenguaje se llama sintético si agrega morfemas (ligados) (es decir, morfemas flexionales) a las palabras para indicar relaciones gramaticales.
Por otro lado, si un idioma indica información gramatical a través de morfemas libres o construcciones sintácticas, se llama analítico .
Estas son las definiciones básicas de analítico y sintético (más o menos). Por supuesto, hay un poco más de eso y lo abordaré más adelante, pero primero echemos un vistazo a un ejemplo simple: Tiempo futuro en inglés, francés e italiano:
(1) Lo haré come una manzana .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Como puede ver, el inglés (1) necesita dos morfemas libres (I y will) para indicar el tiempo futuro. No utiliza ninguna inflexión y, por lo tanto, se ajusta a la definición de «analítico».
El italiano (3) está en marcado contraste con eso: la persona y el tiempo futuro se indican únicamente a través de la inflexión. No necesita ningún tipo de construcciones analíticas. Así que el tiempo futuro italiano es sintético.
El francés (2) es un caso interesante: no se puede omitir el pronombre personal (je) pero la persona y el tiempo futuro en realidad se transmiten completamente por inflexión que hace que el pronombre sea un poco … Redundante. De todos modos, no es tan fácil saber si el futuro en francés es más analítico o más sintético. Yo iría con sintético ya que la inflexión codifica tanto persona como tiempo, mientras que la construcción con el pronombre solo indica persona.
Como se mencionó anteriormente, y como vimos en el ejemplo (2), hay un poco más a «analítico» frente a «sintético». Hay, por ejemplo, lenguajes que son completamente analíticos, lo que significa que no usan ningún tipo de inflexión (por ejemplo, el chino mandarín) pero por otro lado, no hay un lenguaje completamente sintético (aunque algunos se acercan bastante a eso). Esto dio lugar a las siguientes distinciones:
- Se dice que un lenguaje es sintético si la inflexión es la forma predominante de indica relaciones gramaticales.
- Un lenguaje sintético se llama aglutinante si los morfemas flexivos denotan una sola información (como género, persona, tiempo, estado de ánimo, etc.). En finlandés, por ejemplo, la palabra taloissani (= en (lado) mis casas ) se compone de talo (casa) + i (marcador de plural) + ssa (interior) + ni (mi). Cada uno de estos afijos indica solo una pieza de información gramatical.
- Un lenguaje sintético se llama fusional si los morfemas flexivos denotan información múltiple. La palabra italiana mangio (yo como) se puede dividir en mangi – (comer) + o (1Persona singular presente de indicativo activo). Entonces, el sufijo – o indica una tonelada de información, por eso se les llama fusional: toda la información diferente fusionada en un solo morfema . Compare eso con el finlandés, donde cada afijo indicaba solo un bit de información.
- Un lenguaje sintético se llama polysynthetic si usa muchos afijos por palabra hasta el punto en que un solo verbo flexionado puede representar una oración completa. Un ejemplo interesante (tomado de Wikipedia ) es Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. «Sigo moviendo mi corazón lejos y hacia mí mismo por varios rumores» = Me pregunto acerca de varios rumores ) donde aeyaykotuymasiramsuypa es un solo verbo declinado. Los lenguajes polisintéticos pueden ser fusionales o aglutinantes, aunque la mayoría tienden a aglutinarse.
- Asimismo, se dice que un lenguaje es analítico si las construcciones analíticas son la forma predominante de indicar relaciones gramaticales.
- Un lenguaje analítico que usa casi o ninguna inflexión se llama aislar . Chino mandarín, por ejemplo.
Respuesta
¿Qué diferencias hay entre el pensamiento analítico y sintético?
En el libro The Art of Thinking de Robert Branson y Allen Harrison, describen cinco modos (o estilos) de pensamiento:
- Sintetista
- Idealista
- Pragmático
- Analista
- Realista
Su investigación sugiere que la mayoría de las personas tienen un estilo dominante que usan con más frecuencia , aunque algunos pueden tener dos o incluso tres estilos que emplean con frecuencia.
Así es como Bramson resume los estilos de pensamiento de analista y sintetizador:
Analistas : orientado a los detalles. Aborde los problemas de manera cuidadosa y metódica. Reúna la mayor cantidad de información posible antes de tomar una decisión y busque la «mejor manera» de proceder. Se ven a sí mismos como personas prácticas, realistas y con los pies en la tierra y ven el mundo como lógico, ordenado y predecible. Puede filtrar valores y factores subjetivos y puede parecer inflexible y demasiado cauteloso.
Geniales, estudiosos y, a menudo, difíciles de leer, los analistas bajo estrés a menudo se retiran.
Sintetistas : les gusta reorganizar cosas aparentemente dispares en combinaciones nuevas y creativas. Cuestiona habitualmente las suposiciones básicas de las personas sobre las cosas y disfruta de los argumentos filosóficos. No es probable que esté interesado en el compromiso o el consenso. Es mejor en situaciones controvertidas y cargadas de conflictos. Puede ser etiquetado como «alborotadores».
Bajo estrés, los sintetistas tienden a burlarse.
Un aspecto clave del trabajo de Bramson es considerar cómo las personas con un estilo dominante se comunican con personas que tienen un estilo dominante diferente, más particularmente, cómo se recibe la comunicación.
Como dice Branson: « En ausencia de evidencia en contrario, la mayoría de las personas, la mayoría de las veces, asumen que otros son como ellos, solo un poco defectuoso. O, si su autoestima es baja, piensan que los demás son como ellos solo un poco superiores. «
Si mi estilo de pensamiento dominante es Analista, supongo que la persona que soy Hablar con ellos es lo mismo, cuando de hecho su estilo dominante es el sintesista, entonces los voy a molestar con detalles excesivos, mientras ellos me siguen molestando desafiando cada hecho que digo y jugando al abogado del diablo, a menudo incluso cuando están de acuerdo con lo que dicen. Estoy diciendo – todo en un esfuerzo por encontrar alguna «otra verdad más grande». Un pensador sintetista no tiene problemas para mantener ambos lados de un argumento en su cabeza simultáneamente, y enfrentarlos entre sí. Ven valor en el conflicto, desde que esperan que surjan nuevas y mejores ideas. A menudo, generan ese conflicto a propósito.
La comunicación interpersonal es como la radio. Tienes un transmisor y un receptor. Pero ambos tienen que estar sintonizados al mismo frecuencia, de lo contrario, la transmisión se pierde o se distorsiona. Pero aquí está el truco: es MUCHO fácil r para que vuelva a sintonizar su transmisor para que coincida con el receptor de otra persona que para volver a sintonizar SU receptor. La mayoría de la gente se molesta cuando manipula sus perillas y botones.
Por lo tanto, si desea mejorar la comunicación, intente averiguar cómo escucha la persona con la que está hablando, luego sintonice su transmisión a su longitud de onda.
Si habla con un pensador analítico, incluye muchos detalles. Sea lógico, no emotivo. Cíñete a los hechos. Construya su argumento de abajo hacia arriba. Restar importancia a los factores subjetivos, como cómo se “sentirán” las personas acerca de algo. En otras palabras, suba el volumen de los hechos objetivos y baje la columna sobre cosas subjetivas.
Si habla con un pensador sintetista, no se tome sus desafíos personalmente. Esté preparado para discutir ambos lados del problema y para establecer su credibilidad. Un pensador sintetista puede incluso hacer preguntas tontas; es decir, preguntas que suenan lo suficientemente tontas como para que el autor de la pregunta probablemente sepa la respuesta, pero inteligentes porque realmente están tratando de probar su nivel de conocimiento para asegurarse de que realmente sepa más sobre el tema que ellos. Para ver esta estrategia de primera mano, entre en un concesionario de automóviles y busque un caballero mayor que esté buscando comprar un automóvil y haga preguntas tontas o básicas al vendedor, como si no supiera nada sobre automóviles o compra de automóviles. Lo más probable es que sepa todas las respuestas. Lo que realmente está haciendo es poner a prueba el conocimiento y la credibilidad del vendedor.
Recomiendo encarecidamente «El arte de pensar». Definitivamente puede brindarle una perspectiva diferente sobre la comunicación y algunas herramientas para ayudarlo a mejorarlo, lograr una mejor «correspondencia de impedancia» con otras personas que piensan de manera diferente a usted.