Mejor respuesta
Creo que una cosa importante para recordar es que cualquier límite de término se termina. En otras palabras, no puede haber renombramiento ni trabajos en la industria privada después del servicio. Los magistrados deben regresar a la corte de distrito de su elección y mantener su salario de la Corte Suprema, o pueden retirarse a su salario de la corte suprema. No pueden trabajar con o para ningún interés externo, incluso pro-bono. Deben estar limitados en las tarifas de los oradores a $ 5000 por año, tanto mientras están en la cancha como después de que finaliza su mandato. Sin libros, sin artículos, sin formas externas de ingresos.
Uno de los puntos MÁS GRANDES de la corrupción en el gobierno es que la gente pasa de la industria privada a la regulación de esa industria, y luego vuelve a un trabajo más alto en la industria privada . Una persona que acepta el nombramiento para la Corte Suprema debe, en ese momento, dedicar su vida al servicio de la nación y no debe poder convertir su mandato en la cancha en un trabajo en la industria privada.
Los pros son que la corte será más reactiva a los cambios en el cuerpo político. Aquellos en la cancha que no tengan la debida prudencia judicial estarán en el cargo por un tiempo limitado. Se nominarían jueces mayores. En este momento, la mayoría de los nominados tienen entre 40 y 40 años. La idea de ser presidente puede tener 35, tal vez incluso 40 años de influencia en la corte. Con un límite de mandato, la edad y el nivel de experiencia del juez aumentarían, ya que no se le pueden sacar 30 años. Los jueces serán nominados entre mediados de los 50 y mediados de los 60 … Todos los cuales DEBERÍAN vivir 12 años. Dado que no puede obtener ningún servicio de ellos más allá de eso, no tiene sentido nominar a un pirata político (como nuestro candidato actual) que sea joven y no tenga la experiencia judicial que uno esperaría de un candidato a la corte suprema.
Las desventajas son que limitará el número de personas que aceptarán la cita. Aquellos que no son «ricos» pueden no querer renunciar a la oportunidad de ingresos del trabajo posterior al gobierno.
Responder
¿Qué ha dicho?
Primero, ¿ha ¿Se negó a presidir (no a asistir)?
En segundo lugar, con respecto a la constitucionalidad, los abogados decidirán eso, pero contrariamente a las vacilaciones de veleta de Lindsey Graham, la Constitución no especifica ninguna de las dos formas.
La idea de acusar a Obama es simplemente estúpida. No se trata de ser un ex presidente. Se trata de ser un criminal. Trump incitó a una insurrección. ¿Cuándo Obama hizo eso? ¿Cuándo ha hecho algún otro presidente algo así (aparte de Jefferson Davis?)
La opción de prohibir que Trump vuelva a ocupar el cargo parece hacer que el juicio político siga siendo relevante, ya que no hay otra forma de asegurarse de ese. Al menos un candidato se postuló para presidente mientras estaba en prisión, aunque ese encarcelamiento era probablemente inconstitucional en sí mismo: Eugene Debs fue encerrado por ejercer su derecho de la Primera Enmienda a criticar la política del presidente Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial; Wilson era otro autoritario racista y misógino que parecía pensar que había sido elegido rey, aunque si Twitter hubiera existido, los tweets de Wilson se habrían escrito y puntuado correctamente.
De lo único que estoy seguro es que la perspectiva trastornada de la franja lunática de los habitantes del sótano de la teoría de la conspiración es la única fuente imaginable de algunos de los otros comentarios que llaman al presidente del Tribunal Supremo Roberts un «izquierdista»; presentando una foto de alguien que se parece vagamente a Roberts con un grupo de otros, uno de los cuales se parece a Boris Yeltsin, y un supuesto «manifiesto de vuelo de pasajeros requerido», con una afirmación sin sentido de que Roberts se ha «puesto del lado de los intereses del PCCh globalista sobre los suyos propios». nación y gente sin oportunidad desde que Trump asumió el cargo ”y que“ la extorsión es la única explicación razonable ”.
No importa el hecho de que no existe tal cosa como“ el PCCh globalista ”- solía haber un PCCh, no un PCCh, es decir, la antigua Unión Soviética, pero que ha desaparecido durante veinte años y era un imperio, no una potencia globalista, cuando existía, y aunque Trump se ha puesto del lado de los intereses de Rusia sobre los de Estados Unidos y los estadounidenses, Roberts no lo ha hecho, y que Roberts es un conservador acérrimo.
Si la gente va a declarar afirmaciones como hechos, tal vez deberían presentar evidencia que no parezca provenir del National Equirer o InfoWars; y si van a gritar sobre la Constitución, deberían leerla primero.