Mejor respuesta
Solo puedo encontrar tres. Cada uno ha reclamado una infracción de derechos de autor o marca registrada basándose en que South Park supuestamente se apropió indebidamente del contenido protegido del demandante. South Park ganó los tres: dos fueron desestimados por el tribunal y el tercero fue desestimado voluntariamente por el demandante. (En general, las parodias están exentas de reclamos por infracción según la doctrina del «uso legítimo».)
Oh Mickey, qué lástima, Toni Basil no sube al estrado
«South Park» gana la demanda por la parodia «What What (In the Butt)» (exclusiva)
Expediente para WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
¿Por qué no ha habido (que yo sepa) demandas de celebridades molestas por haber sido parodiadas despectivamente por South Park ?
Primero , según el precedente establecido de la Corte Suprema de EE. UU., estas celebridades no tienen ningún derecho legal. En Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), la Corte sostuvo que la Primera Enmienda inmuniza contra las reclamaciones por daños y perjuicios a cualquier caricatura, parodia o sátira de una figura pública que una persona razonable no habría interpretado como objetiva. Tanto la indignación de Las representaciones de South Park en particular, y su reconocida reputación como un proveedor no basado en hechos de lo ridículo en general, hacen que sea casi imposible que una celebridad ofendida pueda ganar bajo esa prueba.
Esto, sin embargo, solo explica por qué no se han presentado demandas en los Estados Unidos. South Park se distribuye en muchos otros países, ninguno de los cuales (incluido el Reino Unido) tiene restricciones de libertad de expresión contra demandas por difamación tan estrictas como Estados Unidos.
Otra razón más aplicable a nivel mundial para la escasez de demandas de celebridades puede ser que la mayoría de los profesionales de relaciones públicas (y las celebridades e instituciones a las que asesoran) entienden que, por mucho que puedan maldecir South Park en privado, no hay ventajas en las relaciones públicas al parecer un mal deporte. De todos los actos no criminales que puede cometer una celebridad que probablemente dañen su carrera, ser percibido como alguien que se toma a sí mismo demasiado en serio se ubica en la cima o cerca de ella. ( Ver , e . g ., Anne Hathaway).
La Iglesia Mormona (no conocida exactamente por su ingenio autocrítico) estableció el estándar de oro para aquellos en Sur El punto de mira de Park en su respuesta al South Park , el El libro de Mormón . En lugar de condenar, protestar o boicotear el programa, la Iglesia compró anuncios en los carteles del programa con epigramas como «El libro siempre es mejor» y «Has visto la obra, ahora lee el libro».
Cómo está funcionando realmente la respuesta de la Iglesia SUD al musical «El Libro de Mormón»
Para terminar, compartiré una descripción de una de las parodias particularmente de mal gusto de South Park que acabo de encontrar. Me avergüenzo de mí mismo por encontrar esto divertido, pero puedo Ayúdalo.
“ Menos de dos meses después de la muerte del amado vaquero de cocodrilos Steve Irwin en 2006, South Park lo incluyó en el episodio“ Hell on Earth 2006 . » Los espectadores no solo vieron a Steve Irwin en el infierno, sino que aún tenía un rayo de aguijón en el pecho. Incluso Satanás admitió que era demasiado pronto para la broma, pero eso no impidió que sucediera «.
Todos los tiempos las celebridades se divirtieron con South Park
Respuesta
En realidad, esta no es una pregunta hipotética. South Park ha sido demandado varias veces.
Responderé la pregunta con referencia a un caso particularmente entretenido de 2012 en el que el Tribunal del Séptimo Circuito falló a favor de los productores del programa. El caso en cuestión es Brownmark Films, LLC contra Comedy Partners et al. . (7th Cir. 7 de junio de 2012), e involucró una disputa entre los creadores de un video viral de YouTube que quizás hayas escuchado titulado “ What What (In the Butt) ”(WWITB) y los productores de South Park.
La corte describió maravillosamente el video musical original como“ una cancioncilla de casi cuatro minutos sobre el trasero del cantante del trabajo subyacente «. El episodio de South Park «Canada on Strike» tiene un video de 58 segundos de nuestro amigo ingenuo favorito Butters cantando las líneas centrales de WWITB.La premisa aquí es que el equipo quiere ganar dinero con un video viral, pero se dan cuenta de que, si bien se vuelven virales con éxito, «no pueden ganar dinero real con videos extraños en línea».
Como Daniel McLaury «s establece en su respuesta la defensa de casos como esto, se reduce a la doctrina de uso legítimo incorporada en la Ley de derechos de autor de 1976. La Ley de derechos de autor permite a los autores de obras como libros, música, etc. el derecho exclusivo de usar esas obras con la excepción clave que es el uso legítimo. En determinadas circunstancias, el uso legítimo permite que otra persona que no sea el autor utilice partes del trabajo original protegido por derechos de autor sin el permiso o compensación del autor.
¿Qué determina el uso legítimo? Para responder a esta pregunta, se han identificado cuatro factores de equilibrio que los tribunales deben considerar.
Inside Counsel tenía una publicación en el blog sobre esta cita específica que explica de manera excelente los cuatro factores en referencia al caso. Los citaré a continuación. La esencia aquí es que las parodias que comentan o critican el trabajo original para «transformarlo» cumplen con las pautas de uso justo.
1. ¿Es el trabajo transformador? El primero y, en muchos sentidos, el factor más importante es si la obra supuestamente infractora es transformadora. Es decir, ¿agrega algo nuevo con un propósito adicional o de carácter diferente? Ese factor fue fácilmente conocido aquí. El uso de WWITB en «South Park» comentaba y criticaba claramente el fenómeno del video viral. Como señaló el tribunal de distrito: «El episodio de South Park, con el uso del video de WWITB, se convierte en un medio para comentar el valor máximo de los clips virales de YouTube, ya que los personajes principales descubren que, si bien la sociedad está dispuesta a ver clips de video absurdos en Internet, nuestra sociedad también asigna poco valor monetario a tales obras ”.
2. ¿Está el trabajo dentro del núcleo de la protección de los derechos de autor? Aquí, el trabajo original, un video musical, está dentro del núcleo de la protección de los derechos de autor, pero este factor tiene poco peso porque las parodias casi siempre se copian obras expresivas (o nadie entendería la parodia).
3. ¿Es el uso sustancial? El tribunal de distrito y el Séptimo Circuito llegaron a conclusiones opuestas sobre este factor, pero acordaron en cuanto al resultado final. El tribunal de distrito consideró que el uso era «relativamente insustancial» porque la obra de «South Park» estaba protagonizada por un niño animado de 9 años (en lugar de un hombre afroamericano adulto) y porque el uso en «South Park» era menor más de un tercio del trabajo original. El Séptimo Circuito, por el contrario, encontró que el uso «no era insustancial» porque «South Park» copió el «corazón» del trabajo de WWITB. Pero el séptimo Circuit continuó descubriendo que esto no impedía que el uso se considerara justo. El Séptimo Circuito señaló que para hacer una parodia exitosa, el parodista debe usar una «cantidad sustancial de elementos cualitativos y cuantitativos para crear la alusión deseada»; por lo tanto, dado este conjunto de hechos, el uso fue justo.
4. ¿Existe el riesgo de que el trabajo derivado usurpe la demanda del mercado por el original? Tanto el tribunal de distrito como el Séptimo Circuito concluyeron que no había pruebas que el episodio de «South Park» cortaría el mercado del video de WWITB y, por el contrario, el episodio de «South Park» probablemente generó más vistas del video (y, por lo tanto, más dólares publicitarios para el demandante).
Referencias –
Uso legítimo Qué “Sur Park ”puede enseñarnos sobre el uso legítimo South Park prevalece en un caso de infracción de derechos de autor gracias a la doctrina del» uso legítimo «