Mejor respuesta
No. Eliminar la flexibilidad del proceso de sentencia es eliminar la capacidad de los fiscales, jueces y jurados para adaptar el proceso en respuesta a las diferencias entre casos individuales. Cuando elimine esa capacidad e imponga un procedimiento obligatorio e inmutable, tarde o temprano experimentará una instancia en la que se imponga una sentencia que a nadie le gusta, por buenas razones, y sin embargo, se impondrá de todos modos independientemente de lo que los involucrados quisieran o quisieran. Considere la justicia o un resultado satisfactorio.
Entiendo que tales resultados obligatorios se implementan con buenas intenciones adjuntas, pero por eso hay un dicho: «El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones». La intención aquí es enviar un mensaje a los posibles delincuentes: si haces esto, te sucederá, punto. Eso supuestamente es un elemento de disuasión, y tal vez lo sea, pero no podemos estar seguros de qué tan bueno es un elemento de disuasión, ya que no podemos cuantificar el número de personas que no cometieron delitos específicos. Uno se pregunta por qué, si una persona no es disuadida por algo que es ilegal y sujeto a castigo, se vería disuadida por un cierto castigo garantizado, especialmente porque la gente hace todo el tiempo cosas que conllevan la pena de muerte, y siempre lo han hecho y no parece haber evitado que esas cosas sucedieran, por lo que si la muerte en sí misma no disuade completamente a la gente, no hay razón para pensar que las sentencias obligatorias lo harán, ya que la persona ya está arriesgando la pena existente que ya es sustancial. También está el hecho de que la mayoría de los delitos se cometen sobre la base de la expectativa de salirse con la suya, o de lo contrario, lógicamente, habría muchos menos delitos, cometidos por muchas menos personas. .
Hace algunos años ocurrió un caso que demostró el problema de grabar cosas en piedra. Era solo uno de muchos, y de hecho, el siguiente escenario aproximado iba a ocurrir una y otra vez mientras la ley permaneciera como estaba:
Un par de niños de 12 años poseían una foto del hermana de una de ellas que había sido secuestrada por una amiga de la hermana durante una pijamada de varias niñas en su casa. Las niñas tenían 13 y 14 años. Fingían estar haciendo un reality show al estilo de las Kardashian y, por lo tanto, intentaban aparecer como modelos sexys, siendo provocativas y vistiéndose y desnudándose en consecuencia, haciendo poses, riendo y excitándose mutuamente pretendiendo emular lo que ven en estos programas. En los días posteriores, las chicas se estaban enviando fotos que se habían tomado, una de las cuales terminó siendo enviada al hermano de 12 años por el amigo de su hermana, quien confundió su número con el de su hermana. Luego, la foto fue enviada con mucha hilaridad por el niño a sus amigos, todo lo cual produjo mucha vergüenza, risas y burlas que involucraron a muchos niños cuando los amigos de los amigos se involucraron y la foto se difundió por toda la escuela. Los padres de alguien que ni siquiera eran los padres de ninguno de los niños en la fiesta de pijamas o sus hermanos se quejaron a la escuela, quienes llamaron a la policía, quienes terminaron acusando al niño de 12 años, y luego a sus amigos, y luego incluso a los amigos de la niña de la foto, con distribución de pornografía infantil, con base en el hecho de que todos los involucrados eran niños, las fotos fueron ampliamente distribuidas, y en la foto la niña vestía escasamente e incluso se podía ver la mayoría de sus pechos al golpear. una pose destinada a ser sexy como una modelo Kardashian. El resultado podría haber sido peor, pero terminó siendo un mordisco de una audiencia de sentencia debido a la ley inflexible, que no permitía tales travesuras como excusa, a pesar de que claramente ya no era un caso real de distribución de pornografía infantil que un collar de vidrio de una máquina de chicle es el Hope Diamond. El resultado fue que el niño de 12 años, para entonces 13, y dos de sus amigos, fueron declarados delincuentes sexuales juveniles, y el primer niño recibió el mandato de pasar un año en consejería, seis meses de la cual sirvieron en la casa con algún niño real. criminales, los que son miembros de pandillas adolescentes. Además de eso, el niño y sus amigos se vieron obligados a inscribirse en un registro oficial de delincuentes sexuales, al que el público puede acceder para saber dónde viven los delincuentes sexuales en su vecindario, y qué registro no puede ser borrado hasta los 21 años. , si entonces. Debe solicitarse a otro tribunal, que puede conceder o rechazar la petición. Nada de esto habría sucedido sin la sanción obligatoria: el tribunal y los abogados tenían prohibido tomar cualquier otra acción en ese momento.
Un hecho similar involucró a un artista que estaba dibujando bebés y niños pequeños para producir un formato propuesto para un catálogo de productos infantiles, y cuyas representaciones fueron incautadas en el aeropuerto cuando viajaba de vacaciones.Fue acusado de tráfico de pornografía infantil por el hecho de que algunas de las fotos con los bebés los mostraban jugando dentro y alrededor de la bañera, de una manera totalmente inocua y francamente adorable que cualquiera reconocería como normal, no sexual, representación muy común de bebés adorables. Pero… estaban desnudos, y las fotos de niños desnudos son pornografía infantil. ¿Verdad?
Todo lo cual ilustra que se debe preservar la flexibilidad en los cargos y las sentencias, o la ley hará cosas que nunca tuvo la intención de hacer, como arruinar la vida de las personas sin ninguna razón o razones ridículas debido a una ley legal. prohibición de considerar los casos como algo distinto de lo que inicialmente se les acusó. La flexibilidad permite que el castigo sea severo o suspendido por completo, según corresponda, y si conlleva el riesgo de que se tomen decisiones mal concebidas, también permite que se produzca el único resultado correcto posible. Las acusaciones criminales no pueden manejarse con una política única para todos, porque la realidad tiene muchas variaciones. La existencia de una negociación de culpabilidad no es el problema si parece que se está produciendo una justicia inadecuada o ineficaz. Un caso es procesado, defendido y juzgado por personas, y esas personas son el factor relevante, no el marco en el que trabajaron. Es el mismo principio que cuando observamos que las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente. La gente usa las armas de acuerdo con lo que la gente quiere hacer, por eso las armas son las herramientas de los asesinos y también las que previenen los asesinatos. Por lo tanto, debemos mirar a las personas involucradas si se produce una injusticia y actuar en consecuencia, porque eso es solo lógica y sentido común. La responsabilidad pertenece a lo que le corresponde, y no es bueno trasladarla a objetos inanimados o procedimientos legales y echar la culpa allí, a pesar de nuestros repetidos y continuos intentos de hacerlo.
Respuesta
Aparentemente, se fusionaron dos preguntas. Por lo tanto, estoy editando mi respuesta.
No debe eliminarse el regateo. Creo que más del 90\% de los casos se declara culpable. Sin él, los acusados de delitos tendrían mucho menos riesgo de ir a juicio. E irían en cantidades masivas. Todo el sistema de justicia penal se paralizaría. El sistema judicial actual no está equipado para adaptarse a la cantidad de juicios que se involucrarían si se eliminara la negociación de culpabilidad.
Dejando a un lado a los malos actores, la negociación de culpabilidad es una herramienta valiosa. Es simplemente una negociación de contrato directa.
Con respecto a los fiscales como malos actores, para eso están los abogados defensores. Un abogado defensor nunca debe permitir que su cliente se declare culpable de un delito que el abogado no cree que haya cometido. Además, para declararse culpable, el acusado tiene que admitir los elementos fácticos del delito. El abogado defensor nunca debe permitir que el cliente mienta al acusar el delito bajo pena de perjurio.