La mejor respuesta
Si hay que creer en Wikipedia, y tienen bastantes citas, aunque es Mucha información para mantener, esto puede ser útil:
Lista de comunidades secas por estado de EE. UU. – Wikipedia
La MÁS GRANDE, sin embargo, es que si vives en el SO, la Nación Navajo, que está al menos parcialmente rodeada por Arizona, Utah, Colorado y Nuevo México, es SECA. El transporte de alcohol en territorio soberano navajo es ilegal. Debes comprar tu licor del otro lado o dar la vuelta.
7 cosas que puedes esperar cuando viajas por la Nación Navajo
En este ejemplo, el territorio Navajo es una Nación Soberana reconocida por un tratado con el gobierno de EE. UU. y, por lo tanto, conserva un grado ligeramente mayor de autonomía que los estados, Commonwealth o territorios de EE. UU.
Cuando se trata con los estados, sin embargo, digamos Connecticut a Rhode Island o lo que sea, rige la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. La Cláusula de Comercio se encuentra en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 . Puede encontrar la copia DEFININITIVA y 100\% no partidista de la Constitución en los Archivos Nacionales de EE. UU., Donde se encuentran los documentos reales, aquí: La Constitución de los Estados Unidos: A Transcripción
EN la parte pertinente, dice que el Congreso tiene la facultad de “Regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los varios Estados, y con las tribus indígenas…”
Debido a que la Constitución otorga este poder al Congreso, los tribunales federales y hasta hace poco la Corte Suprema de los Estados Unidos han dictaminado que los estados ni siquiera pueden gravar los bienes comprados en otro estado. Los fallos anteriores de #SCOTUS decían que los estados no podían obligar a una empresa a cobrar y / o remitir impuestos sobre las ventas y / o el uso de las compras realizadas por residentes o empresas en un estado en el que esa empresa no tiene presencia física, no tiene empleados, etc. El caso fue Quill Corp. v. Dakota del Norte (91-0194), 504 US 298 (1992).
Sin embargo, los jueces dejaron en claro que era la ley estatal la que violó la Cláusula de Comercio de la Constitución de EE. UU. , y NADA impidió que el Congreso permitiera tal recaudación de impuestos interestatales. Sin embargo, el amanecer de Internet estaba sobre todos nosotros, y el Congreso no tuvo estómago para intentar gravar las ventas por Internet por temor a sofocar el crecimiento, incluso PROHIBIENDO esos impuestos, una prohibición que renovaron más de una vez.
A pesar de la falta de acción del Congreso, la Corte Suprema de EE. UU. Se ha revertido desde entonces, con el argumento sobre una «presencia física» en el estado en cuestión en ambos casos.
De hecho, con los cambios tecnológicos, Más de 20 estados aprobaron la legislación «kill Quill » con la intención de cobrar el impuesto sobre las ventas de los proveedores fuera del estado, CON LA PRINCIPAL INTENCIÓN de proporcionar el vehículo legal necesario para devolver el caso sujeto a la Corte Suprema. Es cierto que fue una movida inteligente.
En 1992, acabó con el caso. En 2018, la tecnología avanzó de tal manera que se pudo determinar fácilmente si un comerciante incluso anunciaba en un estado en línea, según las direcciones IP. Por lo tanto, la Corte anuló 5-4 la decisión en Quill, sin pasar por el Congreso, ver South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 EE. UU. \_\_\_ (2018)
El fallo 5–4 fue para extraños compañeros de cama:
Los disidentes fueron: el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, acompañado por Breyer, Sotomayor, Kagan Mayoría: Kennedy, acompañado por Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Como se puede imaginar, la base del disenso fue que el Congreso no hizo el cambio y que los estados renegados no fueron razón suficiente para que la corte se anule, sin importar la cantidad de ingresos fiscales que los estados perdieran. El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió, y los demás estuvieron de acuerdo, que stare decisis pesaba mucho contra la anulación Quill y que debería dejarse en manos del Congreso la promulgación de leyes que anulen las decisiones anteriores.
En pocas palabras, el principio legal de stare decisis significa que un precedente, principio o regla establecido en un caso anterior es vinculante o persuasivo para un tribunal al decidir casos posteriores con cuestiones o hechos similares. Mayfair (2018) fue la definición de libro de texto de stare decisis.
Hice una divagación, con disculpas.
Alcohol, con la ratificación en 1933 de la 21ª Enmienda que derogó la Prohibición (la 18ª Enmienda) , ya no era ilegal en los EE. UU.
Sin embargo, aquí es donde se vuelve un POCO disimulado. La SEGUNDA CLÁUSULA de la 21ª Enmienda agrega esta laguna:
Sección 2.Se prohíbe el transporte o la importación a cualquier estado, territorio o posesión de los Estados Unidos para la entrega o el uso en el mismo de licores intoxicantes, en violación de las leyes correspondientes.
En teoría, podría ilegalizar el transporte de alcohol a través de las fronteras estatales si el estado al que ingresa lo convierte en delito. Eso es lo que debería comprobarse. Sin embargo, hay más advertencias.
Muchos estados hacen una excepción para el uso PERSONAL en lugar del COMERCIAL. Así que incluso si llevas más que para una cena normal, siempre que sea para ti, tus amigos y tu familia, es legal. No tiene una licorería y busca revender con artículos con impuestos más bajos, por ejemplo, de New Hampshire.
La Sección 2 ha sido la fuente de cada Tribunal Supremo fallo que aborda directamente los problemas de la 21ª Enmienda.
Al Tribunal Federal del Sur de California no pareció importarle ni creer que La 21ª Enmienda sobrescribió tanto la Cláusula de Comercio del Artículo I como también la 14ª Enmienda que otorga igual protección.
Young «s Market Co. v. State Board of Equalization , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Este fue un caso presentado por la ACLU de una situación en Oklahoma, una joven Ruth Bader Ginsburg trabajaba para la ACLU en ese momento. No revocó Sección 2 de la 21, pero anuló PARTE de la sentencia anterior de 1935, porque la Corte determinó un estatuto que negó la venta de cerveza a personas de la misma edad en función de su género violó la Cláusula de Igualdad de Protección. Realmente es un ángulo bastante inteligente.
Luego vino Dakota del Sur v. Dole , 483 US 203 (1987). En este fallo 7-2, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo las limitaciones que la Constitución impone a la autoridad de la Congreso de los Estados Unidos cuando utiliza su autoridad para influir en los estados individuales en áreas de autoridad normalmente reservadas a los estados. Mantuvo la constitucionalidad de un estatuto federal que retuvo fondos federales de los estados cuya edad legal para beber no se ajustaba a la política federal. Si bien por un lado es perturbador, digamos que el Medicaid federal, educación, carreteras u otros fondos retenidos por alguna razón, como un Poder Ejecutivo deshonesto, este fallo se enmarca en el fallo de 1935 que decía que la 21a Enmienda prevalecía sobre la Cláusula de Comercio. Este fallo deja en claro que el poder del Congreso (federal) es supremo sobre el de los estados.
Entonces, la respuesta es, verifique el estado para estar seguro. Además, el ENVÍO de alcohol es otro problema, independientemente del transportista utilizado.
ESTO NO DEBE CONSTRUIRSE COMO UN CONSEJO LEGAL. ESTÁ DISEÑADO ÚNICAMENTE COMO INFORMACIÓN GENERAL, QUE SE ENCUENTRA SIMPLEMENTE EN INTERNET. LAS FUENTES DE ESTOS ARTÍCULOS E INFORMACIÓN SON RESPONSABLES DEL CONTENIDO DE LOS DATOS. SI ESTÁ VIAJANDO A CUALQUIERA DE LAS REGIONES MENCIONADAS, SUGIERO VERIFICAR CON LAS AUTORIDADES LOCALES.
Respuesta
Desearía que la respuesta fuera simple. Depende del estado en el que se encuentre. Cada estado tiene diferentes políticas de impuestos especiales y, por lo tanto, tendrá que verificar cada estado individualmente. No hace falta decir que estados como Gujrat y Bihar están completamente secos.
Siempre tenga en cuenta que no importa cuál sea la asignación para llevar licor en el estado, se supone que no debe llevar licor de otros estados ( Supongo que 1 botella es el límite superior en la mayoría de los estados).
Si te gusta mi respuesta, no olvides votar y suscribirme en YouTube en mi canal Bewde Ki Paathshaala.