Mejor respuesta
Esta pregunta a menudo se presenta como un acertijo. Sin embargo, según la antigua enseñanza cristiana, la respuesta es sencilla. La persona que toma pan para alimentar a su familia hambrienta no está robando en absoluto.
El cristianismo no tiene una derecho absoluto a la propiedad privada. De vez en cuando, este hecho surge en algún documento papal y mucha gente se sorprende al escuchar esto.
La enseñanza cristiana defiende el principio de propiedad privada hasta cierto punto. De lo contrario, la prohibición del robo no tendría sentido. Sin embargo, también sostenemos que todos los recursos de la tierra son regalos de Dios para el sustento de toda la humanidad (un principio a menudo llamado el destino universal de las mercancías). En la medida en que las personas trabajen para producir, tienen derecho a una compensación por eso, y en la medida en que las personas construyen y hacen, tienen derecho a conservar, hasta cierto punto.
Dios ha proporcionado suficiente recursos en la tierra para proveer a todas las personas. Los humanos hemos creado sistemas de distribución de esos dones de Dios . A menudo, estos métodos de distribución son lamentablemente ineficaces o simplemente injustos. Cuando este es el caso, no tenemos el derecho de invocar una prohibición divina contra el robo para permitir nuestra incompetencia o codicia.
Si uno busca mantener la propiedad privada cuando otro está en extrema necesidad de algo bajo ese el control de la persona, entonces el derecho del necesitado tiene prioridad en la utilización adecuada de los bienes de la tierra. En tal caso, no es la persona necesitada la que está robando, sino la que se niega los beneficios de la Creación para sí mismo. .
Así, por ejemplo, tenemos la antigua máxima cristiana, «Si tengo dos abrigos y mi vecino no tiene ninguno, soy un ladrón».
El obispo de Constantinopla del siglo IV San Juan Crisóstomo, cuya enseñanza se considera tan fundamental que se le llama Padre de la Iglesia, fue un defensor especialmente articulado de la justicia social. Se cuenta la historia de que un día caminaba con un amigo por las calles de Constantinopla cuando su amigo vio a un hombre pobre sin zapatos. El amigo se preguntó en voz alta dónde estaba el hombre las azadas eran. Juan respondió: «Sus zapatos están en tu armario, acumulando polvo».
Otra cita de Juan Crisóstomo: «No permitir que los pobres compartan nuestros bienes es robarles y privarlos de la vida. Los bienes que poseemos no son nuestros, sino de ellos «.
En un caso en el que un hombre está realmente en extrema necesidad y toma pan de una panadería para salvar a su familia del hambre, no ha habido robo. El pobre está tomando lo que le corresponde en justicia.
Respuesta
No. NO está mal. En absoluto.
No estoy dando los ejemplos antropológicos o evolutivos para hacer mi punto. Sino, más bien un experimento psicológico realizado por el gran psicólogo Lawrence Kohlberg. Consulte Las etapas del desarrollo moral de Lawrence Kohlberg
En su investigación clásica sobre el dilema moral, Kohlberg sugiere un dilema llamado « dilema de Heinz » (wikipedia: dilema de Heinz ). Se modifica para adaptarse a la pregunta anterior.
El dilema de Heinz es un ejemplo de uso frecuente en muchas clases de ética y moralidad. Aplicando ese dilema a esta pregunta, reformulémoslo de la siguiente manera:
¿Es correcto que Jim (asumamos el nombre) robar pan para salvar a su familia? ¿Por qué o por qué no?
Según Kohlberg, desde un punto de vista teórico , no es importante « lo que nosotros (los observadores) pensamos » que Jim debería hacer. La teoría de Kohlberg sostiene que « justificación de la oferta del observador «es lo significativo, que forma parte de su respuesta. A continuación se muestran algunos ejemplos de posibles argumentos que pertenecen a las seis etapas:
Etapa uno (obediencia): Jim no debe robar la pan porque en consecuencia será encarcelado, lo que significará que es una mala persona. O: Jim debería robar el pan porque solo vale $ 3 y puede devolverlo más tarde.
Etapa dos (interés propio): Jim debería robar el pan porque será mucho más feliz si salva a su familia, incluso si tendrá que cumplir una sentencia de prisión. O: Jim no debería robar el pan porque la prisión es un lugar horrible y es más probable que languidezca en una celda que por la muerte de su familia.
Etapa tres (conformidad): Jim debería robar el pan porque su Familia lo espera, él quiere ser un buen esposo / padre.O: Jim no debería robar el pan porque robar es malo y él no es un criminal; ha intentado hacer todo lo posible sin infringir la ley, no puedes culparlo.
Etapa cuatro (ley y orden): Jim no debe robar el pan porque la ley prohíbe robar, lo que lo hace ilegal. O: las acciones tienen consecuencias.
Quinta etapa (derechos humanos): Jim debería robar el pan porque todos tienen derecho a elegir la vida, independientemente de la ley. O: Jim no debería robar el pan porque el tendero tiene derecho a una compensación justa. Incluso si su familia está muriendo, sus acciones no son correctas.
Etapa seis (ética humana universal): Jim debería robar el pan porque salvar una vida humana es un valor más fundamental que los derechos de propiedad de otra persona. O: Jim no debería robar el pan porque otros pueden necesitar el pan con tanta urgencia y sus vidas son igualmente importantes.
Ahora, considerando las seis etapas … Kohlberg descubrió que la edad y la experiencia de un La persona marca la diferencia en cómo respondió a esta situación y se clasificó en estas seis etapas.
Cabe señalar que la escala de Kohlberg trata sobre cómo las personas justifican los comportamientos y sus etapas no son un método para clasificar cómo moral es el comportamiento de alguien. Sin embargo, debería haber una correlación entre cómo alguien puntúa en la escala y cómo se comporta, y la hipótesis general es que comportamiento moral es más responsable, coherente y predecible por parte de las personas de niveles superiores . (Fuente: wikipedia Etapas de desarrollo moral de Lawrence Kohlberg , Dilema de Heinz )
Entonces, podemos concluir con seguridad que el nivel superior (Etapa seis: Jim debería robar el pan porque salvar una vida humana es un valor más fundamental que los derechos de propiedad de otra persona ) es más consistente de todas las otras respuestas en Quora para esta pregunta. ¿De acuerdo? ….