La mejor respuesta
Hay muchas en ambos lados.
DESVENTAJAS:
- Un monopolio del voto. Prácticamente todos los economistas están de acuerdo en que una empresa que tiene un monopolio es problemática para la economía. Por un lado, es capaz de absorber a cualquier corporación que amenace su existencia. Por lo tanto, a la gente no se le da una alternativa: deben comprar a esa empresa o no comprar nada en absoluto. Como no hay alternativa, las empresas pueden vender lo que sea quieren y hacen lo que quieran. La innovación está reprimida. Del mismo modo, los sistemas de partido único reprimen la innovación del sector público. Como la gente no tiene alternativa, se ve obligada a acatar la política de ese partido. Cualquier partido en competencia y sus ideas innovadoras y reformadoras , está aplastado. Como resultado, las áreas que están bajo el control del gobierno (la economía, por ejemplo), se estancan, ya que el gobierno no puede implementar una política innovadora que potencialmente podría transformar el sector. Las partes son inmunes a cualquier cambio si el público no «No quiero cambios, y por lo tanto pueden hacer lo que les plazca. La mayoría de los sistemas de un solo partido a menudo tienen un solo partido que actúa imprudentemente, ya que están seguros de que el electorado votará por ellos independientemente de lo que hagan (ver India bajo el gobierno del Congreso, 1947-1977 y 1980-1996). Esto facilita la corrupción.
- Los partidos en sistemas de partido único pueden estar fuera de contacto con la gente. Como se mencionó anteriormente, los sistemas de partido único tienen un partido único que tiene el monopolio del electorado; matan (a menudo literalmente) a cualquier competencia, que puede incluir a la gente. En sistemas más autoritarios, la gente no puede declarar nada que sea contradictorio con lo que está implementando el gobierno. Como resultado, las personas quedan fuera del proceso de toma de decisiones y el gobierno permanece fuera de contacto con sus demandas. Esto tiene consecuencias nefastas. Un público irritable y rebelde a menudo recurrirá a medios drásticos para que se escuche su voz (ver la Plaza de Tiananmen). Un público conservador a menudo dejará que el partido haga lo que quiera. El partido continuará implementando su visión, o su idea de lo que cree que es correcto para la gente. Esta visión puede ser incorrecta y afectar negativamente al público.
VENTAJAS :
- Eficiencia. Un sistema en el que un solo partido es elegido constantemente para el poder es un sistema muy eficiente, si se usa correctamente. Al igual que con el PAP en Singapur, el partido es libre de promulgar su visión como lo crea conveniente. No tienen que pasar por una oposición estridente cuyas opiniones pueden detener el progreso. La política se implementa de manera más rápida y eficiente.
- Democracia. Si se elige el sistema y se fomenta nominalmente la competencia, pero simplemente no existe, entonces la gente puede tener una opinión considerable y, a menudo, directa sobre lo que está implementando el partido. En un sistema democrático de partido único, el partido puede temer perder el poder si no escucha las opiniones del público. Como resultado, el partido se ve obligado a escuchar al público para conservar el poder. Esto permite que la gente se involucre más directamente con el gobierno. A diferencia de EE. UU., Donde vemos a dos partidos discutir sobre temas que no nos importan, un sistema de partido único tiene dos opciones: o escuchan al público y continúan ganando, o no lo hacen y son expulsados del poder. . En otras palabras, no hay politización de los temas, y si la hay, el partido será expulsado. Esto promueve la eficiencia y la democracia, en una visión similar al contrato social de Roussean.
Responder
Definitivamente no.
Si me gusta tener más opciones que dos cuando elijo un nuevo sofá, ¿por qué no querría tenerlas cuando se trata de decisiones inmensamente más importantes que influyen en mi vida?
Soy consciente de que hay no hay política sin compromisos – en una democracia. Un sistema multipartidista generalmente significa gobiernos de coalición donde todos obtienen algo pero nadie obtiene exactamente lo que quieren.
Cómo justificar eso ante los votantes es un dilema eterno.
O tú también prometes mucho y no serás elegido la próxima vez, o entonces eres muy cauteloso y no prometes nada poco realista, de modo que termines eternamente en la oposición.
Así que no me hago ilusiones sobre sistemas multipartidistas.
Pero mientras que en un sistema multipartidista los compromisos son, al menos en principio, transparentes, en un sistema bipartidista todo el compromiso ocurre dentro del partido.
La gama de opiniones (de nuevo, en una democracia sana) no es más estrecha solo porque hay menos partidos.Pero en lugar de ofrecer a los votantes un trato justo (“Vote por nosotros y lo obtendrá”), un sistema bipartidista ya lleva a compromisos en el momento de la votación, ya que las opiniones dentro del partido varían mucho.
Los votantes deben sopesar qué objetivos están dispuestos a sacrificar y cuáles son inalienables.
Y si no hay más de dos opciones disponibles, esto puede llevar a una representación distorsionada. Agregue populismo, algoritmos y una prensa polarizada, y lo que tiene es una estructura de poder que realmente no refleja al electorado.
Ningún sistema es naturalmente inmune al populismo, y hoy, cuando los votantes tienen un creciente poca capacidad de atención, es políticamente muy difícil tomar decisiones que son buenas a largo plazo pero que tienen desventajas inmediatas, desafortunadamente.
Pero al menos los gobiernos de coalición ayudan a compartir las consecuencias negativas de tomar decisiones responsables, y realmente Es más probable que las malas políticas sean contraproducentes en las próximas elecciones.
Aquí en Finlandia tenemos 9 partidos en el Parlamento en este momento.
De esos 9, podría considerar votar en al menos 3. (En realidad tiendo a votar de manera diferente en las elecciones municipales y parlamentarias, según las agendas de los partidos en cuestión).
Cualquier sistema que me ofreciera solo dos opciones me parecería insuficiente. Es como entrar en una tienda de muebles para comprar un sofá verde, solo para darse cuenta de que los únicos sofás que venden son rojos o azules.