¿Por qué nunca ha habido, ni probablemente habrá nunca, un remake de Hollywood de Soylent Green?


Mejor respuesta

La película está ambientada en un tiempo de 2 años desde el ahora de 2020 cuando esto se escribe / actualiza (en 2022) en un futuro distópico donde el crecimiento de la población ha aumentado a un ritmo tal que ha destruido casi todos los recursos, el medio ambiente y mucho más. También en la ciudad de Nueva York que tiene una población de 40 millones (en lugar de los 8 y 1/2 millones de hoy). La corrupción corporativa y política es reconociblemente similar a la actual, pero la desigualdad de ingresos y la disponibilidad de alimentos son exponencialmente peores. El aspecto más fascinante de la película realizada hace 46 años en 1973 son las circunstancias que rodearon la interpretación final en ella del actor considerado uno de los mejores jamás producidos en Estados Unidos: Edward G. Robinson. Un profesor que funciona como una especie de computadora viviente que encuentra e interpreta datos en forma de libro para el policía (Heston) al que está asignado con muchas observaciones y conocimientos concisos. Interpreta a un sabio al final de su vida, desilusionado por ello. También va a un centro de eutanasia del gobierno (el clip a continuación) para presenciar las maravillas de la naturaleza y la vida animal desaparecidas hace mucho tiempo, en una película acompañada de su elección de obras maestras clásicas e impresionantemente hermosas para escuchar, mientras muere por el veneno elegante e indoloro administrado él en su cama del salón. Una mezcla maravillosamente extraña de muy profesionalismo compasivo (como se puede encontrar en ultra premium en el extranjero primero viajes aéreos en clase) combinado con una atmósfera similar a un templo y la espiritualidad de un ritual sincero realizado con un propósito superior. No hay nada parecido en una película. Mucho más poderoso visto en el contexto de la película y la historia que la interrumpe y amplifica ingeniosamente (esas interrupciones se eliminan en la escena a continuación).

La cereza alucinante de este helado proverbial es que Robinson sabía que estaba sufriendo de cáncer en etapa 4 en ese momento (lejos más terminal que incluso hoy) y durante toda la película interpretó a un hombre anciano cansado de la vida preparándose para morir. Cuando su coprotagonista Charlton Heston se enteró durante el rodaje y le dijo de la manera más sincera. « Lo siento mucho «, respondió Robinson con una seriedad grave, resignada y casi satisfecha: «¿Qué puedo hacer sino ponerlo en el papel». Lo que hizo. Murió 2 o 3 meses después de la filmación. Por lo tanto, es una película de ciencia ficción no como cualquier otra. Bien hecho desde varios puntos de vista, pero todos juntos sabiendo esto, una experiencia bastante singular.

Hay algunos toques inesperadamente hermosos donde menos lo esperas. Celia Lovsky, la líder del intercambio (una especie de depósito sagrado y crucial de información que tiene aspectos de una corte suprema) repite el mismo nivel de autoridad que tuvo como la líder vulcana TPau que ha inspirado a tantos y tantos en el pop. cultura, incluida la exitosa banda que lleva su nombre. La inocencia casi trascendente, infantil y el respeto por todos (incluidos los que fabricaron su arma) es otro toque artístico que se agrega solo por el simple hecho de hacerlo.

Ya era hora y se están explorando los mismos temas. en muchas otras películas distópicas, pero podría decirse que vale la pena volver y actualizar en este contexto. Ben Hur es una de las dos películas de Charlton Heston rehechas y fue un esfuerzo mediocre. Creo que Planet of the Apes también lo fue, pero fue un éxito comercial. Por lo tanto, este también debería ser visto porque hizo dinero (particularmente para una película de ciencia ficción de esa época) pero no fue el éxito en la escala que tuvieron los demás. Se necesitaría alguien que tenga una visión creativa del orden que hicieron aquellos que rehicieron Battlestar Gallactica.

Respuesta

La premisa de la película es una que ya no tendría sentido: que el mundo podría llegar a estar tan abarrotado que la mejor fuente de alimentos disponible son las personas.

En 1973, la idea tenía sentido: había pánico en la retórica filosófica en ese momento sobre cómo la población seguiría creciendo y creciendo. En la década de 1970 se había alcanzado un pico: en solo una década, la población mundial había aumentado de 3 mil millones a 4 mil millones. Sin embargo, en la última década hemos pasado de 6.700 a 7.600 millones. La razón es que tener dos hijos, o incluso uno solo, es el tamaño de familia “promedio” en estos días. Antes de 1970, el promedio era de tres a cinco.

Pero también existe el hecho de que la hambruna ya no ocurre en los lugares donde se vería la película. En todo caso, la crisis actual es que la gente come demasiado, no el peligro de que llegue un día en el que no haya suficiente para todos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *