La mejor respuesta
Antes de escribir realmente por qué se llama a la India un país socialista, es necesario comprender qué significa país socialista, cuáles son sus principios y lo que debe lograr. La idea básica y el objetivo de cualquier socialismo como significado de diccionario es
Una teoría política y económica de la organización social que defiende que los medios de producción, distribución e intercambio deben ser propiedad o estar regulados por la comunidad como un
Ahora, lo que las democracias socialistas quieren lograr es un objetivo bastante simple (en el papel) pero complejo de reducir las disparidades económicas, crear igualdad social y económica. También existe lo que llamamos distribución de la riqueza entre algunas de las listas de «tareas pendientes» de un país socialista (proporcionando subsidios, gravando a los ultraricos, etc.).
Volviendo al Pregunta: En mi opinión, la India siempre ha sido un país socialista desde la independencia. Cada problema, cada política representaba el sentido de un sistema socialista que comenzaba con la idea de no abrir el mercado a los competidores globales y así sucesivamente. Pero había una razón específica por la que no se incluyó en nuestra constitución que fue declarada por el Dr. Ambedkar en el piso de la casa, dijo
Señor, lamento no poder aceptar la enmienda del Prof. KT Cha. Mis objeciones, expresadas brevemente, son dos. En primer lugar, la Constitución, como dije en mi discurso de apertura en apoyo de la moción que hice ante la Cámara, es simplemente un mecanismo para regular el trabajo de los distintos órganos del Estado. No es un mecanismo en el que miembros particulares o partidos particulares se instalen en el cargo. Cuál debe ser la política del Estado, cómo debe organizarse la Sociedad en su vertiente social y económica son cuestiones que deben ser decididas por el propio pueblo según el tiempo y las circunstancias. No se puede establecer en la propia Constitución, porque eso está destruyendo la democracia por completo. Si usted dice en la Constitución que la organización social del Estado tomará una forma particular, a mi juicio, está quitando la libertad al pueblo de decidir cuál debe ser la organización social en la que desea vivir. Es perfectamente posible hoy, que la mayoría de la gente sostenga que la organización socialista de la sociedad es mejor que la organización capitalista de la sociedad. Pero sería perfectamente posible para la gente pensante idear alguna otra forma de organización social que pudiera ser mejor que la organización socialista de hoy o de mañana. Por tanto, no veo por qué la Constitución debería obligar a la gente a vivir de una forma particular y no dejar que la gente misma la decida por sí misma. Esta es una de las razones por las que debería oponerse a la enmienda.
Creía que sería contrario a la democracia o la idea de democracia unir un pensar, adoptar e implementar políticas pensando únicamente en un único marco de ideología, lo que en el contexto futuro podría ser frívolo.
Entonces, India no estaba «destinada» a ser socialista, sino que estaba trabajando como socialista. hasta la emergencia cuando se enmendó la constitución y esto se agregó a la constitución, las dos palabras que la mayoría de los políticos de hoy temen más: socialismo y Secularismo .
No estoy de acuerdo con una de las respuestas que dice que se hizo en contra de la voluntad de la oposición y que se hizo de una manera que estaba en contra de la esencia o ética de la Constitución (aunque cierto pero no del todo). Después del fin de la emergencia cuando se convocaron nuevas elecciones y el Partido Janta arrasó en las urnas, anularon todos y cada uno de los legislación o enmienda constitucional introducida durante una emergencia. Entonces, si quisieran eliminar esos dos, lo habrían hecho, no significa que estaban de acuerdo con el escenario.
C actual ontext
En el contexto actual, más bien después de la liberalización de principios de los 90 por parte del gobierno de PVR, no es un socialista, pero es innegable que está agenda socialista (proporcionando subsidios contra la voluntad de la OMC, exenciones de préstamos, etc., etc.). ¿Es relevante tener la palabra socialismo en nuestra constitución considerando el marco actual? No estoy seguro, pero sí, creo que no está obstaculizando nuestro estado de política.
Ningún país puede sobrevivir (según yo) en un marco puramente capitalista o puramente socialista, por lo que agregar o no socialismo no hará una diferencia.
Respuesta
Es una economía mixta.
Un gobierno es tanto libre empresa (30\%) como socialista (70\%).
El gobierno apoya I + D, control de enfermedades, Investiga, descubre nuevos fenómenos, procedimientos, medicamentos, productos químicos, materiales, vuelo ve vehículos, sensores, naves espaciales, defensa, ejército, marina, etc. y las empresas los desarrollan cuando ven una ganancia en la comercialización.El motivo de las empresas es “ser pionero no paga”. ¡El gobierno federal crea dinero!
Cuando puede ganar dinero para ganar dinero sector privado Es feliz. Por ejemplo, los bancos privados y Wall Street.
Las tiendas de mamá y papá son pequeñas empresas y viven de las ganancias debido a su habilidad para comprar y vender bienes y servicios a la gente.
También la agricultura es una empresa totalmente libre y en la India una gran parte de la población se dedica a ella.
Los gobiernos estatales también son del sector privado. Obtienen dinero de los impuestos estatales y gastan en cosas estatales. También consiguen que las naciones creen dinero (en forma de subvenciones). Son gobiernos de nombre solo porque no se les permite crear dinero. En EE. UU. Tampoco tienen bancos estatales, excepto en Dakota del Norte (en EE. UU.). India tiene muchos.
Normalmente, la educación es una prerrogativa del gobierno, pero en los últimos tiempos el sector privado ha invadido esta área de responsabilidad del gobierno y la deuda estudiantil es altísima. Una verdadera vergüenza para una democracia que crea dinero gratis. La democracia está siendo asfixiada lentamente hasta la muerte.
Mucho capitalismo de compinches prevalece en Estados Unidos. Y es legal. ¿Quién dice eso? La corte suprema que declaró que «el dinero es discurso» y «las empresas son ciudadanos».
Solo en India vemos absurdas asociaciones público-privadas que mezclan dinero vertical con cero interés y costo cero y sin fines de lucro con dinero horizontal con interés y fines de lucro.
El único motivo es engañar a la gente.