Mejor respuesta
Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, también conocido como Five, Big Five o P5, incluyen los siguientes cinco gobiernos: China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos.
Por qué solo ¿Estos cinco que preguntaste?
Disfrutan de su cargo, así como del privilegio de veto sobre cualquier resolución o decisión del Consejo, en virtud de haber ganado una guerra hace sesenta y seis años.
¿Es justo?
El principio detrás de la creación de un organismo internacional como las Naciones Unidas era tener controles y equilibrio lugar para evitar una guerra catastrófica como la Segunda Guerra Mundial. Esa razón sigue siendo cierta. Sin embargo, la estructura actual de las Naciones Unidas (particularmente el CSNU) refleja las realidades geopolíticas de 1945 y no las de hoy.
- Cuando se fundó la ONU en 1945, el Consejo estaba formado por 11 miembros de un total de 51 países de la ONU; en otras palabras, alrededor del 22 por ciento de los estados miembros estaban en el Consejo de Seguridad. Hoy, hay 192 miembros de la ONU y solo 15 miembros del Consejo, menos del 8 por ciento. Muchos más países, tanto en números absolutos como en proporción de los miembros, no se sienten adecuadamente representados en el organismo.
- La composición actual del Consejo también otorga un peso indebido al equilibrio de poder de hace al menos medio siglo. Europa, por ejemplo, que representa apenas el 5 por ciento de la población mundial, todavía controla el 33 por ciento de la SC
- Los cinco miembros permanentes del Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia, y China) disfrutan de su posición, así como del privilegio de veto sobre cualquier resolución o decisión del Consejo, en virtud de haber ganado una guerra hace sesenta y seis años.
Desde hace una década , el Grupo de los Cuatro (o G-4) —Brasil, Alemania, India y Japón— han estado a la vanguardia de un intento de lograr la aprobación de la reforma del Consejo de Seguridad, esperando ser los beneficiarios de cualquier expansión en la categoría de miembros permanentes. Han sido frustrados repetidamente.
Entonces, ¿por qué no estamos haciendo cambios?
Adición de un nuevo miembro en El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas requerirá una enmienda de la Carta de la ONU. El listón para enmendar la Carta de la ONU se ha fijado bastante alto. El Capítulo XVIII de la Carta de la ONU cubre las ENMIENDAS ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). La única «receta» que tiene alguna posibilidad de aprobarse es una que
- Persuadirá a dos tercios de los estados miembros de la ONU para que la apoyen; y
- No atraer la oposición de ninguno de los «Perm Five» existentes (no hace falta decir que no quieren diluir su poder agregando más miembros)
Responder
Permanente 5 (P5) se dedicó a 5 grandes vencedores que contribuyeron con un esfuerzo significativo en la Segunda Guerra Mundial. Solo esos 5 miembros están escritos en cántico y nadie puede tocarlos, debido al poder de veto. Los miembros actuales son EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia, República Popular China. En el tiempo que se remonta a 1945, solo estas 5 naciones (Rusia heredada de la URSS, la República Popular China heredada de la República de China) son naciones severas que tienen poder para controlar el mundo entero (lo siento, India británica, naciste 2 años tarde), por lo que solo esas 5 naciones que justificaron para tienen poder de veto.
El tiempo vuela hacia 2017, aunque Reino Unido, Rusia y Francia son una sombra de lo que eran antes, pero siguen siendo un actor mundial importante en el mundo. Por el momento, P5 todavía se puede justificar en términos de poder blando y duro, solo P5 son un arsenal nuclear «legalmente» propio.
¿Por qué no se da más escaño permanente a más miembros? primero, no es necesario; segundo, ninguna nación está dispuesta a diluir sus poderes; En tercer lugar, la nueva alianza de escaños permanentes buscaba poder de veto, no solo escaños permanentes sin poder de veto, esto se relaciona con el segundo. Nadie en la tierra regala voluntariamente su ventaja, a menos que seas un tonto. No lo arregle a menos que esté roto (como ocurre en la Tercera Guerra Mundial de la vaca santa).
¿El poder de veto es justo para el resto del mundo? En términos de la llamada democracia, no es así. Pero tenga en cuenta que la población de 1.300 millones de India solo obtuvo un voto en la ONU, Luxemburgo también tiene un voto que tiene el mismo poder que India, ¿contar un voto de una nación es realmente justo? Si cuenta por voto de población, digamos que 1 millón de habitantes equivale a 1 voto, India obtiene el equivalente a 1,3 mil votos, Singapur solo tiene 5 votos, ¿es justo? ¿Estás seguro de que la violación de la población no sucedió?
Pero, en comparación con la fuerza entre las naciones, es justo, los 5 permanentes representan las 5 naciones más influyentes del mundo (aunque es literalmente 1 + 4, algunos podrían decir 2 + 3 pero yo diría que PRC no tiene tal infleunce todavía en este momento). Fuerza igual a derecha, débil igual a comida, no importa cuán dedicación sea para igualar el mundo, la ley de la jungla nunca desapareció, solo de la jungla natural convertida en jungla de asfalto.