La mejor respuesta
En el caso general, el consenso social es un mito utilizado por los charlatanes para afirmar el apoyo a sus proyectos favoritos y quangoes y shibboleths y sinecres y salsas.
Puede haber algunos problemas muy pequeños para los cuales la noción de consenso es absolutamente abrumadora, por ejemplo, no violar a los niños.
Y ahí está el problema, ahí mismo … incluso con algo tan claro como un mate como “No violes a niños” . Porque hay que tener en cuenta que toda la jerarquía católica estuvo preparada para encubrir la violación infantil durante la mayor parte del siglo XX … así que, ya sabes … el «consenso» entre los cardenales era « ¿Violación infantil? Meh . Solo es un problema si se hace público ”.
Teóricamente, el consenso se aplica si hay un coalición dominante : un grupo lo suficientemente grande como para afirmar que el tema del consenso se considera lo suficientemente importante como para dominar las alternativas, incluso si el resultado no es un equilibrio de Bayes-Nash.
La razón por la que es un mito es que cuando se trata con un gran número de personas y más de 2 opciones («Sí»; «No»; «ABSTAIN»: la gente olvida que ABSTAIN es una expresión de preferencia), las preferencias ordinales no pueden ser agregado a un mapa de preferencias sociales que satisfaga las condiciones para una función de preferencia.
El requisito de clave violado suele ser transitividad : si se prefiere A a B y B a C, entonces A debe ser preferido a C para que un mapeo de preferencias sea una preferencia válida o función de derivación.
Este problema de preferencias agregadas cíclicas incluso cuando las preferencias individuales son válidas (es decir, son transitivas) se identificó como una conjetura de Condorcet en 1785; Arrow demostró que era un problema en 1950, y Gibbard y Satterthwaite descubrieron los problemas asociados que surgen al intentar formular un mecanismo de conteo de votos que fuera « confiable en la década de 1970.
Y tenga en cuenta que esto concierne solo a una expresión de preferencia ordinal : por ordinal significa que no es posible un valor relativo.
El recuento de preferencias ordinales trata a uno Sí, lo que sea es igual a un «FUCK YES OH YES YES YES SÍ SÍ !! ! WOOOOOO !!! ” , y también igual a uno «OH, ABSOLUTAMENTE NO – SOBRE MI CUERPO MUERTO». Es evidente que eso no es sensato si afirma que sabe «lo que quiere la sociedad».
Es decir, ignora la intensidad de preferencia … que aumenta la probabilidad (ya alta) de que el recuento de preferencias ordinales agregadas dé una mala indicación del bienestar social / felicidad / utilidad / felicidad agregados reales generados por cada una de las alternativas.
El teorema de imposibilidad de Arrow, el El teorema de Gibbard-Satterthwaite, y la (actual) no existencia de medidas cardinales comparables interpersonalmente de utilidad / felicidad / felicidad significa que existe una certeza cercana de que cualquier la afirmación de consenso es una mentira, por lo que las únicas personas que apelan a las ideas de consenso son los políticos y otros parásitos fiscales.
El «consenso» es a lo que las personas apelan cuando realmente tienen no hay caso: es un llamado clandestino a la oclocracia, donde las preferencias de los tontos que han sido guiados por la nariz, se tratan como iguales y contrarios ajustándose a las preferencias de las personas que han considerado el asunto en detalle.
Para proporcionar contexto: un voto unánime de que la esclavitud no es moralmente repugnante representa un consenso genuino … pero también es objetivamente incorrecto.
Respuesta
El consenso social es básicamente cuando la sociedad «supuestamente» «está de acuerdo en algo. Es un término que se utiliza políticamente para impulsar algún tipo de agenda. Tenga cuidado con las personas que usan las palabras «El consenso social indica que …» para demostrar su punto.