La mejor respuesta
El caso sienta un precedente aterrador, pero no hay suficiente información en el artículo para emitir un juicio sobre Sergey mismo. Algunas conclusiones:
- El público no tiene idea de qué había en el código que se tomó. Michael Lewis dio a entender que el jurado y el fiscal entendieron muy poco sobre lo que se robó, pero parece que el abogado de Sergey, Kevin Marino, tampoco estaba bastante informado. Durante sus declaraciones de apertura, se burló de que el código no era la «salsa secreta» de Goldman. Esa es una etiqueta arbitraria. Si robara «AbstractDocsFontBeanFactoryInstantiationFactoryImpl.java» mientras trabajaba en Google, ¿se consideraría eso un robo de «salsa secreta»? Un archivo de este tipo, por breve que sea, podría proporcionar información significativa sobre los sistemas internos de Google. Un diseñador de software experimentado podría extrapolar ciertos aspectos para ayudar a construir un sistema similar. Lo más probable es que el código fuera al menos un módulo completo de información útil que le pagaron a Sergey un buen dinero por crear para ellos.
- Las motivaciones de Sergey en la vida son poco claro. Después de leer el artículo, tuve dos imágenes en competencia de él. La primera es un programador competitivo y rudo, que es más cauteloso de lo que parece y que ve el dinero como un barómetro significativo del éxito. La segunda es un intelectual inocente que se metió en la programación porque pagaba las facturas, pero cuyas búsquedas posteriores en el campo han sido impulsadas por el aprecio artístico por la codificación y el deseo de armar soluciones a problemas no resueltos. De cualquier manera, su desconexión de la vida familiar a pesar de tener tres niños insinúan sociopatía en el momento de su robo. Los ajustes filosóficos que hizo en la cárcel lo cambiaron mucho, lo que hizo aún más difícil discernir lo que estaba pensando cuando transfirió esa información a un repositorio de subversión. La primera versión de Sergey » s perso Parece más probable que la realidad haya estado robando información para beneficio personal, y la segunda versión parece más inclinada al código Robin-Hood solo para liberar las frutas de código abierto ampliamente aplicables.
- Es irrelevante que su nueva plataforma comercial esté usando un lenguaje diferente al código usado en Goldman. Esto debería ser obvio para una sala llena de programadores, pero Lewis comenta que el «segundo jurado» encontró que este hecho alivió parte de la culpa de Sergey. Esto es revelador del sesgo dentro del jurado simulado.
- Sergey sabía que estaba haciendo algo que se suponía que no debía hacer.
No fue un acto completamente inocente. “Sabía que no estarían contentos con eso”, dice, porque sabía que su actitud era que cualquier cosa que estuviera en los servidores de Goldman era propiedad total de Goldman Sachs, incluso cuando el propio Serge había tomado ese código de fuente abierta. Cuando se le preguntó cómo se sintió cuando lo hizo, dijo: “Se sintió como si estuviera acelerando. Acelerar en el coche ”.
5. Sergey tomó mucho más que un cuaderno de espiral. La siguiente cita proviene de uno de los programadores del jurado simulado:
“[T ] Piensa en estar en una empresa durante tres años y llevas un cuaderno de espiral y anotas todo … El contenido de tu cuaderno se relaciona con tu historial en la empresa anterior, pero tiene muy poca relevancia para tu nuevo trabajo. . . Para los programadores, su código es su cuaderno de espiral. [Les permite] recordar en qué trabajaron, pero tiene muy poca relevancia para lo que construirán a continuación. . . . Se llevó un cuaderno de espiral que tenía muy poca relevancia fuera de Goldman Sachs ”.
Respuesta
Era inocente. Goldman Sachs fue tras él como una lección para cualquier otra persona que intente lanzarse a nuevas empresas.
El código de dominio público es de dominio público. Goldman cometió el error de aceptar que pusiera el código fuente en código abierto, que al hacerlo, estaban poniendo su trabajo en el dominio público, de forma permanente.
La ley solía juzgarlo, era un secreto comercial ley, con respecto a los productos vendidos (piense en el código de los sistemas operativos Microsoft Windows). Pero la posición de Goldman Sachs, de que esto se aplicaba al código fuente que supuestamente «robó», no se aplicaba ya que el código involucrado nunca fue un producto vendido por Goldman. De ahí su absolución y la revisión del código.
La vida de Sergey se arruinó por un enjuiciamiento ilegal. Lo mismo les sucedió a dos programadores, que vencieron a los sistemas arcaicos de GS en el comercio; nunca tocaron el código, pero debido a que fueron capaces de caracterizar y vencer con éxito el comercio basado en la volatilidad de GS, fueron acusados.
GS, tiene gente en la cima del poder en los EE. UU. Gobierno federal; los cabreas, a tu propio riesgo. Ellos pueden y harán que el Departamento de Justicia se enferme sobre ti. Ese es el punto de sus repetidos procesamientos.
Por cierto, la «salsa secreta» de Goldman, es un sistema de treinta años, basado en visicalc. El código que Serge estaba escribiendo en la nueva empresa probablemente se basó en su trabajo anterior en la compañía telefónica. Esa es sin duda la razón por la que se fue. El dinero era bueno y estaría trabajando en un nuevo sistema correctamente diseñado. El código que tomó, sin duda, fue su propio trabajo de código abierto. Por lo tanto, es extremadamente difícil ver cómo un fiscal podría acusarlo, excepto a instancias de GS.
Los extremos que ha hecho el gobierno para condenarlo son más que inconcebibles.