La mejor respuesta
Mi voto para el litigante pro se más exitoso es Clarence Gideon, quien no solo causó un El precedente anterior de la Corte Suprema se revirtió, pero hizo que todos los estados estuvieran obligados a proporcionar asesoría legal a todos aquellos que fueron acusados de delitos que podrían resultar en encarcelamiento cuando ellos mismos no podían pagar por un abogado. Gideon v. Wainwright 372 US 335 (1963)
Gideon era un vagabundo sin educación e indigente acusado en Florida de irrumpir y entrar con ese propósito de cometer un hurto menor. Preguntó al. Putt para nombrarlo abogado en el siguiente intercambio.
Gideon finalmente se representó a sí mismo, fue declarado culpable y sentenciado a cinco años en prisión. Desde la prisión y por su cuenta, Gideon aprendió los procedimientos necesarios para preparar un Auto de Habeas Corpus ante la Corte Suprema y presentó este auto escrito a mano.
La Corte Suprema accedió a escuchar la apelación de Gidron, pero sus días Pro Se habían terminado, ya que SCOTUS nombró a un abogado para que lo representara, Abe Fortes, uno de los abogados de apelación más destacados de Estados Unidos, que más tarde él mismo sería nombrado Tribunal Supremo. justicia.
La Corte se pronunció unánimemente a favor de que Gideon estableciera el derecho a un abogado en todo el país. El caso de Gidron fue remitido y fue juzgado nuevamente, esta vez con un abogado designado y fue declarado inocente, lo que enfatizó la importancia de la representación.
La actuación de Gideon para sí mismo fue asombrosa. Pocos abogados experimentados logran convencer a SCOTUS de que tome un caso, y mucho menos un individuo sin educación y empobrecido. Pero de una importancia aún mayor. Su esfuerzo ha afectado los derechos de decenas de miles de personas a la representación legal.
Respuesta
Como abogado litigante, el mejor ejemplo de litigante pro se que se me ocurre es Robert Kearns, el tipo que inventó el limpiaparabrisas intermitente y tuvo que demandar a los fabricantes de automóviles por sí mismo porque ningún abogado en Detroit quería manejar el caso de la manera que él quería.
Le tomó años llegar a juicio, y el El primer caso fue contra Ford. Su defensa, esencialmente, fue que la patente de Kearns no era válida porque todos los componentes electrónicos utilizados en el limpiaparabrisas intermitente eran componentes preexistentes disponibles en cualquier tienda de electrónica.
En el interrogatorio, Kearns tenía a Ford «El experto leyó el párrafo inicial de Charles Dickens» «Un cuento de dos ciudades», después de lo cual tuvo que admitir que Dickens no había creado ninguna de las palabras que usó en ese famoso párrafo, pero que el arte vino en cómo esas palabras fueron reunidos.