Mejor respuesta
Sí, por supuesto. En realidad, es una de las defensas legales más antiguas y más utilizadas. No siempre funciona, quizás falla mucho más de lo que tiene éxito. Pero cuando tiene éxito, lo hace muy bien. Por supuesto, en realidad no se llama ni se considera como la Defensa Chewbacca. Esa nomenclatura proviene de un episodio de South Park que parodia los juicios en los tribunales llevados a cabo por el legendario abogado defensor Johnnie Cochran. Pero el concepto utilizado en ese episodio es muy real y muy frecuente en los tribunales estadounidenses. La Defensa de Chewbacca se basa en varios tópicos sobre los juicios; (1) los jurados a menudo se sienten intimidados, confundidos o desconcertados por cualquier cosa que suceda en una sala del tribunal; (2) la mayoría de la gente piensa que sabe mucho más sobre la ley y los conceptos legales de lo que realmente sabe; y (3) cualquier cosa puede sonar convincente si se dice con autoridad, confianza y persuasión. Básicamente, la defensa de Chewbacca postula que cuando tiene un caso en el que la ley y / o los hechos parecen ir en su contra, lo mejor que puede hacer es tratar de confundir al jurado hasta el punto en que sienta que todo sobre el procedimiento es tan absurdo e incomprensible y que al aceptar y ratificar su confusión, te has ganado su aceptación y confianza. Esto juega con los factores mencionados anteriormente, principalmente que los procedimientos legales a menudo son absurdos para la mayoría de las personas y que el elefante blanco en la habitación es que nadie realmente entiende qué diablos pasó o está pasando. Al reconocer al elefante blanco en la habitación o, si lo prefiere, que el emperador no tiene ropa, se gana la simpatía y la confianza del jurado. Ellos quieren creerte, porque a diferencia de todos los demás, estás hablando con sentido común. En South Park En el episodio ficticio, Johnnie Cochran defendía a una compañía discográfica contra una denuncia de infracción de derechos de autor presentada por uno de los personajes y también demandaba a ese personaje por acoso. El caso parece ser un veredicto directo contra la compañía discográfica, ya que hay una grabación lo que prueba que se infringieron los derechos de autor. En los argumentos finales, Cochran ofrece el siguiente resumen.
Damas y caballeros de este supuesto jurado , Tengo una última cosa que quiero que consideren. Damas y caballeros, esto es Chewbacca . Chewbacca es un wookie del planeta Kashyyyk . Pero Chewbacca vive en el planeta Endor . Ahora piénselo; ¡eso no tiene sentido! ¿Por qué un wookiee, un wookiee de 8 pies de altura, querría vivir en Endor, con un grupo de Ewoks ? ¡Eso no tiene sentido! Pero, lo que es más importante, debes preguntarte: ¿Qué tiene esto que ver con este caso? Nada. Señoras y señores, ¡no tiene nada que ver con este caso! ¡ no tiene sentido! Mírame. ¡Soy un abogado que defiende a una importante compañía discográfica y estoy hablando de Chewbacca! ¿Tiene sentido eso? ¡Damas y caballeros, no tengo ningún sentido! ¡Nada de esto tiene sentido! Y por eso deben recordar, cuando «estás en la sala del jurado deliberando» y conjugatin « la Proclamación de Emancipación, ¿hace ¿sentido? ¡No! Damas y caballeros de este supuesto jurado, ¡ no tiene sentido! ¡Si Chewbacca vive en Endor, deben absolverlo! La defensa descansa.
Al reconocer lo absurdo incluso de su propio argumento y su conexión con estos procedimientos legales igualmente absurdos, Cochran se gana al jurado y obtiene un veredicto para su cliente. En la vida real, esto también puede suceder. De hecho, mucha gente dice que el verdadero Cochran lo usó en su defensa de OJ Simpson en el juicio penal de Simpson. Cochran incitó al fiscal a que intentara obligar a Simpson a ponerse el guante de cuero que se encontró en la escena. No tiene sentido. El guante ha sido empapado en sangre y otros líquidos y congelado y, dado que Simpson usó otros guantes debajo, no demostró nada. Pero al hacer una gran presentación y al convencer al fiscal de que lo aceptara, Cochran usó con éxito la defensa de Chewbacca. Dado que Chewbacca vivía en Endor, debes absolver.La defensa de Chewbacca es más útil en casos, similares a OJ Simpson, donde la evidencia científica y / o forense está tan abrumadoramente en contra de un lado que él o ella no tiene más remedio que tratar de deslumbrar al jurado para que piense que los problemas relacionados con esto las pruebas son tan complejas y están más allá de su alcance que no pueden resolverlas de manera justa en este procedimiento y, por lo tanto, deben descartar las pruebas como no confiables o insuficientes. Como dijo un experto:
Es un juicio de pesadilla con evidencia de ADN. Casi todos recuerdan el juicio de OJ Simpson donde el testimonio de ADN fue la parte más larga del mismo. A menudo se dice que los jurados se rebelan contra la complicada evidencia científica. La evidencia de ADN tiene el potencial de ser exculpatoria, pero los informes de ADN, con toda su certeza en términos de probabilidad, se utilizan menos para la exoneración y más para la confusión. Los informes a veces expresan probabilidades con tantos decimales que cubren la población potencial de tres o cuatro sistemas solares.
¿Qué puedes hacer? ¿Qué hacer si es un abogado defensor y el informe dice «inclusión»? Bueno, antes de intentar cualquier estrategia de último minuto para afirmar que su cliente dejó su ADN en la escena por accidente o durante una visita anterior (como podría hacer con las huellas dactilares) , probablemente querrá obtener su propia prueba, pero esto tiene el mismo efecto de autoincriminación que si pusiera a su cliente en el estrado y, en cualquier caso, más pruebas de ADN solo causarán demoras y gastos adicionales. Casi lo único que puede hacer es atacar el laboratorio por su (falta de) control de calidad y pruebas de competencia, o utilizar una «defensa de Chewbacca» (gracias al programa de televisión de South Park por esta frase) e intentar deslumbrar al jurado. sobre cuán complejas y complicadas son las estimaciones de probabilidad o evidencia de la otra parte.
Identificación e identificación de ADN
La evidencia digital también tiene problemas similares y un defensor hábil puede utilizar todo tipo de pistas falsas y falacias lógicas para distraer al jurado del significado real y las probabilidades que sugiere la evidencia. Hay artículos de revistas en varias publicaciones que discuten la defensa de Chewbacca y su aplicación a la evidencia digital. Para que no suene demasiado cínico, permítanme apresurarme a agregar que la defensa de Chewbacca no siempre funciona y muchos jurados ven a través de tales tácticas y castigan al abogado que las usa. abogados y expertos con experiencia saben cómo presentar una complicada d evidencia científica engañosa a un jurado de una manera que puedan comprender y relacionarse. Y los jueces saben cómo instruir al jurado sobre cómo se debe aplicar la ley a la evidencia y al caso. Pero la pregunta es si la defensa alguna vez se ha utilizado con éxito en la corte y la respuesta es claramente Sí.
Respuesta
He oído hablar de muchas variantes, y he visto una, donde la la defensa toma una cosa que de otra manera incrimina el acusado ha dicho en el contrainterrogatorio, y de alguna manera la convierte en una virtud.
La que vi hace muchos años inmediatamente la bauticé La
Esto dejó el caso de la defensa en ruinas, o eso pensamos. El abogado defensor se levantó. Era local, anciano, y obviamente sabía exactamente cómo jugar un tribunal local. Básicamente se saltó cualquier defensa formal y «abrió su cierre» con tristeza con «Bueno, es terrible cómo pasan estas cosas en estos barrios». … pero esa es la forma en que hacen las cosas por aquí «. Luego siguió adelante, y a través de la repetición sistemática nos dimos cuenta de que su defensa era» así es como hacen las cosas por aquí «. La Corte lo compró.
Sin esa experiencia, no hubiera creído algunas de las variantes que escuché de otros abogados: La
También funciona al revés. Con demasiada frecuencia, prácticamente se puede ver la Corte pensando, al ver por primera vez al acusado «oh, este tipo» está un poco gordo, ¿necesitamos fortalecer la cuerda en la horca? «
Supongo que una inferencia es» La ley consuetudinaria está viva y bien y está viva en los palos «. Después de la que vi, la defensa y nosotros nos juntamos socializando y nos echamos a reír. (Como defensores, tienes que reírte de estas cosas, te deja de llorar)