La mejor respuesta
Imo, Snopes no tiene nada que ver con Koch Brothers, pero está en deuda a Soros por capital semilla.
Al ver las múltiples referencias en otras partes de este hilo, a su afirmación de ganar dinero con la publicidad, remito al lector a su estilo de análisis, que a menudo emplea muchas palabras para explicar un problema inclinar la V / F hacia la T cuando sea conveniente (como sucede a menudo con un reclamo del ala liberal), y hacia F cuando el reclamo proviene de una fuente de derecha. Se les pide ampliamente que «verifiquen los hechos» de la derecha porque brindan argumentos en contra que se pueden usar, a menudo simplemente refiriéndose a su calificación de titular y que era Snopes.
No he visitado en algunos meses, pero solían encontrar la mejor molienda para su molino en correos electrónicos virales. Quizás ese sea un buen modelo de negocio, pero desde el exterior no podemos saber cuánto se paga por publicidad de los anunciantes reales y cuánto es financiado por Soros. Apostaría mucho, no hay ninguno financiado por Koch.
Respuesta
Sí, Snopes se ha vuelto increíblemente parcial a partir de 2016. No siempre fue así, siempre se inclinó un poco a la izquierda, solo porque está en Internet, pero nunca fue abierto. Solía frecuentar tanto Snopes (para historias no políticas), Politifact y FactCheck.org (para historias políticas) todos los días hasta alrededor de 2015. Es bastante triste qué había sucedido con estas publicaciones que alguna vez fueron de gran confianza.
Mucho ha cambiado en el último año. Snopes, Politifact y FactCheck están promoviendo narrativas de manera agresiva. Yo tampoco diría que está promoviendo narrativas de izquierda . Estos sitios malinterpretaron regularmente los hechos durante la campaña de Bernie Sander. Este artículo realmente me llamó la atención de mayo de 2016. Dice que una imagen viral no muestra una manifestación reciente de Bernie. Sin embargo, el video del evento https://youtu.be/gdj8pn9xvbs muestra que, de hecho, fue tomado del mismo evento. Snopes nunca explicó por qué pensaban que se había tomado de un mitin anterior. Simplemente insistieron en que sí.
Esto sucedió docenas de veces durante la campaña de Bernie.
Sin embargo, más recientemente han estado impulsando agresivamente una narrativa pro-Clinton (y anti-Trump) casi diario. Tomaré la noticia principal de Snopes hoy como ejemplo. Son unos 6.000 millones de dólares «perdidos» durante el mandato de la secretaria Clinton como secretaria de Estado. El reclamo se señala como:
RECLAMO: $ 6 mil millones desaparecieron del Departamento de Estado de los EE. UU. Mientras Hillary Clinton estaba a cargo.
Pero el reclamo se rechaza como «Mayormente falso» porque el El autor cree que «desaparecidos» no equivale a «desaparecidos» en las organizaciones gubernamentales. Esa es una proposición lógica enorme y nunca se explica en el artículo por qué los fondos no contables no deben contarse como faltantes. Si su hijo “desapareciera”, ¿estaría preocupado? ¿O diría que no es gran cosa porque técnicamente no faltan? La respuesta debería ser bastante clara.
Sin embargo, esto sucede a diario ahora. Hacen suposiciones lógicas rápidas para restar valor al original afirma sin explicar el razonamiento lógico al hacerlo. En palabras más simples, utiliza opiniones enmascaradas como hechos.
Desafortunadamente, lo mismo puede decirse de Politifact, que me parece impactante, ya que se le otorgó un Premio Pulitzer en 2009 y confié mucho en este sitio durante muchos años. Me tomó muchos meses aceptar finalmente que están impulsando una narrativa con su sesgo.
Por ejemplo, un ejemplo evidente es su verificación de hechos de el tercer debate presidencial. La secretaria Clinton mencionó que;
Tenemos 17 agencias de inteligencia, civiles y militares, que han concluido que estos ataques de espionaje, estos ciberataques, provienen de los niveles más altos del Kremlin, y están diseñados para influir en nuestra elección.
Me tomaron inmediatamente sorprendido cuando escuché al Secretario mencionar este hecho porque leí la carta https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- declaración-de-seguridad-electoral que el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, envió ese mismo día y sabía que esta declaración era muy engañosa.
La carta mencionaba que el Departamento de Seguridad Nacional y el DNI han venido conjuntamente a la conclusión de que Rusia estaba detrás de los ciberataques. Sin embargo, en ningún lugar de la carta se decía que las 17 agencias que supervisa el DNI llevaron a cabo sus propias investigaciones para llegar a la misma conclusión que el DNI.
La cita anterior del Secretario, que dice específicamente “que las 17 agencias han concluido ”hace que parezca que las 17 agencias de inteligencia concluyeron independientemente que Rusia fue el autor de los ataques al correo electrónico. Sin embargo, ese no parece ser el caso por la carta de DNI o cualquier otra evidencia encontrada.
Esperaba que Politifact obtuviera una calificación entre «Falso» y «Medio verdadero», ya que la cita era engañosa en el mejor de los casos.
Sin embargo, para mi consternación, Politifact ignoró la afirmación engañosa y le dio a la declaración una calificación de «Verdadero», la calificación más alta posible en Politifact. Incluso se mencionó que no las 17 agencias no habían llegado a la misma conclusión, pero por alguna razón, Politifact no creía que esto fuera engañoso. Estaba atónito.
Mi sitio web favorito de verificación de datos engañaba claramente a sus usuarios.
Como ex acérrimo de Snopes y Politifact, me mata decir esto, pero se lo propondría a cualquiera leer estas “verificaciones de hechos” para no usarlas más como evidencia. Está bien que los artículos de opinión se compartan con otros, pero la mayoría de estos artículos incluyen inexactitudes u opiniones ocultas en estos días.