Mejor respuesta
Sí, Thaddeus Stevens estuvo involucrado con una mujer afroamericana llamada Lydia Hamilton Smith. La Sra. Smith tenía un abuelo afroamericano y sus tres abuelos restantes eran caucásicos. Probablemente consideraríamos a la dama blanca por apariencia en nuestra cultura moderna. En la segunda mitad del siglo XIX, a alguien de su origen étnico se le llamaba «quadroon», que significa un cuarto de negro. En este período de tiempo, ella habría sido vista universalmente como una mujer afroamericana.
Como un congresista republicano poderoso y “radical”, Stevens era técnicamente un soltero de toda la vida que vivía con su ama de llaves, la Sra. Smith. Siempre se dirigía a ella en público o con invitados en su casa, como la Sra. Smith, y la trataba como a una igual con el mayor respeto. Esperaba que todos los invitados la trataran con el mismo respeto que tratarían con la esposa de un caballero. Cuando se veía a la Sra. Smith en público, incluso sola, los caballeros se quitaban el sombrero y a menudo se dirigían a ella como la Sra. Stevens para mostrar que la aceptaban como compañera de Stevens. Incluso las damas de la sociedad de Washington supuestamente la aceptaron.
No hay documentación real porque técnicamente su relación era altamente ilegal. Hay cartas entre los dos en las que él muestra su gran deferencia y se dirige a ella como la Sra. Smith. Una formalidad inaudita para un sirviente afroamericano en ese momento. Stevens crió a sus dos hijos de su matrimonio, como propios, e incluso adoptó a sus dos sobrinos. En general, tanto en DC como en su casa en Lancaster se asumió que eran una pareja casada de hecho. Eran bastante atrevidos y abiertos para su día, y cualquiera que entrara a su casa se daría cuenta de que ella era la dueña de la casa.
La pareja era partidaria activa del Ferrocarril Subterráneo. Después de la muerte de Stevens, la Sra. Smith recibió una herencia de él y compró su casa. Más tarde fue propietaria de una pensión muy exitosa.
Respuesta
Mi familia ha vivido en el Sur casi desde el comienzo de la colonización europea: mi primer antepasado en Estados Unidos llegó desde Inglaterra en 1610, tres años después de la fundación de Jamestown y antes de que incluso fuera un Norte. Como tal, hemos visto todos los altibajos bajadas de los últimos cuatro siglos de la historia estadounidense. Por eso, nosotros (tanto los sureños en general como mi familia en particular) entendemos lo que es tener una historia «complicada» de altibajos, buenos y malos. Para nosotros los sureños, la gente del norte parece desarraigada, desarraigado, de una manera que a veces es difícil de entender.
La complejidad más obvia y relevante para esta pregunta es la cuestión de la esclavitud. No es un motivo de orgullo para mí y mi familia que, como muchos estadounidenses de principios del siglo XIX en todo el país, tanto del Norte como del Sur, teníamos esclavos. Aquí, por ejemplo, está una fotografía temprana de mi tatara-tatara-tatara-tío Andrew Jackson Flowers haciendo un picnic con su familia a orillas del Mississippi, ca. 1850, mientras la familia se mudaba a Texas:
Es muy obvio quién en esta fotografía tiene qué papel: el familia blanca sentada a la mesa, el sirviente negro (un esclavo) detrás de ellos. Tenemos muchas de esas fotografías. Mi tatarabuelo Thomas Dabney Wier, por ejemplo, luchó para el 14 ° regimiento de Mississippi durante la Guerra Civil, y mantuvo un detallado diario durante la guerra, en el que describió sus batallas, su encarcelamiento en Fort Dearborn en lo que ahora es el centro de Chicago, incluso el caimán mascota que tenía durante la campaña:
Mi tatarabuelo Thomas Dabney Wier, con su hermana Martha Kennon Wier hacia 1850
Debido a que tenemos su diario, no solo tenemos historias transmitidas sobre el conflicto, tenemos un relato escrito que describe en detalle exactamente lo que sucedió, en qué fechas y cómo se sintieron sobre la guerra: su orgullo en la defensa de su hogar contra los agresores del norte a quienes percibían como invasores violentos, historias de soldados del norte que violaban a las mujeres del sur, organización militar del sur incompetente, violencia aleatoria en los campos, mala alimentación, enfermedades constantes y privaciones generales. Incluso hubo rumores (que ahora sabemos que son infundados) de que las unidades militares del Norte estaban obligando a las esposas de los soldados «Secesh» a divorciarse de sus maridos. Todo esto ilustra que muchas historias no eran simplemente martirologios de la «Causa Perdida» de la posguerra, sino hechos reales basados en (algún tipo) de hecho.
Sin embargo, en retrospectiva, la mayoría de los sureños también tienen la conciencia de que estaban luchando no solo por una Lost Cause , sino por la Causa incorrecta : la esclavitud era entonces, como ahora, una abominación social, económica y moral . Era un sistema que literalmente deshumanizaba a los seres humanos y tenía que desaparecer si el país iba a seguir adelante. Pero si la esclavitud fue un mal incuestionable, también lo fueron los tres cuartos de millón de muertes y cientos de miles más heridos que resultaron de un completo fracaso en el compromiso, como lo hicieron Gran Bretaña y otros países que abolieron la esclavitud y la servidumbre en el siglo XIX. Al hablar con los norteños sobre la guerra, los sureños a menudo tenemos la sensación de que piensan que todas estas muertes fueron un espectáculo secundario de una Gran Causa, una especie de purificación gloriosa: se permite que la abolición de la esclavitud disimule el inmenso sufrimiento causado en ambos lados. . Pero, por supuesto, no existe la pureza moral, ni entonces ni nunca.
¿Por qué fue imposible para ambas partes sentarse y negociar un compromiso (como sucedió en Gran Bretaña) en el que los propietarios de esclavos, que estaban trabajando dentro de un sistema que ellos no inventaron , ¿se les permitió de alguna manera progresivamente emancipar a sus esclavos, ya sea mediante el pago directo o la liberación de cualquier hijo nacido de un esclavo, o algún otro plan similar? Por supuesto, estas ideas habrían sido moralmente impuras, pero también lo fue el inmenso número de muertos, una especie de asesinato en masa a una escala nunca antes vista en Estados Unidos, y que no se vería en Europa hasta la Primera Guerra Mundial.
En contraste con todo esto, creo que muchos sureños de hoy no piensan mucho en el día a día sobre Abraham Lincoln como tal; es una figura distante parecida a un olímpico sobre la que leemos en nuestros libros de historia, que vemos en nuestros billetes de dólar y nuestras monedas. Lo respetamos, como debe hacerlo todo aquel que aprecie sus ideas, su oratoria y su agudeza política, pero fue parte de una narrativa mucho mayor que nos afectó a todos, a nuestras familias, directa e indirectamente. Así, cuando vivía en Chicago y pasaba por el sitio de Fort Dearborn, siempre me recordaba: «Mi tatarabuelo una vez puso un pie aquí, en contra de su voluntad». Otros personajes importantes, por ejemplo, Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant, etc., se tratan como parte de un drama con personajes que tienen personalidades complejas, en el que hay pocos verdaderos villanos (aunque Davis y Booth pueden contar como tales), y aún menos verdaderos héroes.
En última instancia, creo que muchos sureños consideran este período como un período de fracaso : fracaso por parte de los políticos, tanto del Norte y Sur, para hacer movimientos audaces e impopulares que nos hubieran librado de un sistema social venenoso; fracaso por parte de los hombres de negocios para reemplazar el trabajo por capital; Fracaso por parte de la gente común y corriente para repensar sus prejuicios sobre lo que es posible en la sociedad humana y lo que es imposible, y quizás lo más importante, cuál debería ser el equilibrio correcto entre el progreso y la tradición.