Beste Antwort
Ja, Thaddeus Stevens war an einer afroamerikanischen Frau namens Lydia Hamilton Smith beteiligt. Mrs. Smith hatte einen afroamerikanischen Großelternteil und ihre restlichen drei Großeltern waren Kaukasier. Wir würden die Dame wahrscheinlich als weiß in unserer modernen Kultur betrachten. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde jemand mit ihrem ethnischen Hintergrund als „Quadroon“ bezeichnet, was ein Viertel Schwarz bedeutet. In dieser Zeit wäre sie allgemein als afroamerikanische Frau angesehen worden.
Als mächtiger, „radikaler“ republikanischer Kongressabgeordneter war Stevens technisch gesehen ein lebenslanger Junggeselle, der bei seiner Haushälterin Mrs. Smith lebte. Er sprach sie immer öffentlich oder mit Gästen in seinem Haus als Mrs. Smith an und behandelte sie als gleichberechtigt mit höchstem Respekt. Er erwartete von allen Gästen, dass sie sie mit dem gleichen Respekt behandelten wie jede Frau eines Gentleman-Kollegen. Wenn Mrs. Smith auch alleine in der Öffentlichkeit gesehen wurde, tippten die Herren auf ihre Hüte und sprachen sie oft als Mrs. Stevens an, um ihre Akzeptanz als Stevens-Partnerin zu demonstrieren. Sogar Damen der Washingtoner Gesellschaft haben sie angeblich akzeptiert.
Es gibt keine wirkliche Dokumentation, da ihre Beziehung technisch höchst illegal war. Es gibt Briefe zwischen den beiden, in denen er ihre große Achtung zeigt und sie als Mrs. Smith anspricht. Eine unerhörte Formalität für einen afroamerikanischen Diener zu dieser Zeit. Stevens zog ihre beiden Söhne aus seiner Ehe als seine eigenen auf und adoptierte sogar ihre beiden Neffen. Sowohl in DC als auch in seinem Haus in Lancaster wurde allgemein angenommen, dass es sich um ein Ehepaar nach allgemeinem Recht handelte. Sie waren ziemlich mutig und offen für ihren Tag, und jeder, der ihr Haus betrat, würde erkennen, dass sie die Dame des Hauses war.
Das Paar war aktive Unterstützer der U-Bahn. Nach Stevens Tod erhielt Mrs. Smith eine Erbschaft von ihm und kaufte sein Haus. Sie besaß später eine sehr erfolgreiche Pension.
Antwort
Meine Familie lebt fast seit Beginn der europäischen Kolonialisierung im Süden: mein erster Vorfahr in Amerika kam 1610 aus England, drei Jahre nach Jamestowns Gründung und bevor sogar ein Norden war. Als solches haben wir alle Höhen und Tiefen gesehen Tiefen der letzten vier Jahrhunderte der amerikanischen Geschichte. Aus diesem Grund verstehen wir (sowohl die Südstaatler im Allgemeinen als auch meine Familie im Besonderen), wie es ist, eine „komplizierte“ Geschichte von Höhen und Tiefen zu haben, sowohl guten als auch schlechten. Für uns Südstaatler scheinen Menschen aus dem Norden deraciniert zu sein. wurzellos, auf eine Weise, die manchmal schwer zu verstehen ist.
Die offensichtlichste Komplexität und die für diese Frage relevante ist die Frage der Sklaverei. Es ist kein Punkt des Stolzes für mich und meine Familie Wie viele Amerikaner des frühen 19. Jahrhunderts im ganzen Land, sowohl im Norden als auch im Süden, besaßen wir Sklaven. Hier ist zum Beispiel ein frühes Foto von meinem Ur-Ur-Ur-Ur-Onkel Andrew Jackson Flowers, der mit seiner Familie ein Picknick am Ufer des Mississippi macht. 1850, als die Familie nach Texas zog:
Es ist sehr offensichtlich, wer auf diesem Foto welche Rolle spielt: die weiße Familie sitzt am Tisch, der schwarze Diener (ein Sklave) steht hinter ihnen. Wir haben viele solcher Fotos. Mein Ururgroßvater Thomas Dabney Wier zum Beispiel kämpfte während des Bürgerkriegs für das 14. Mississippi-Regiment und führte ein detailliertes Buch Tagebuch während des Krieges, in dem er seine Schlachten beschrieb, seine Inhaftierung in Fort Dearborn in der heutigen Innenstadt von Chicago, sogar den Haustier-Alligator, den er während des Wahlkampfs führte:
Mein Ururgroßvater Thomas Dabney Wier mit seiner Schwester Martha Kennon Wier um 1850
Da wir sein Tagebuch haben, haben wir nicht nur Geschichten über den Konflikt überliefert, sondern wir haben einen schriftlichen Bericht, der genau beschreibt, was zu welchen Daten passiert ist und wie sie sich über den Krieg fühlten: ihr Stolz bei der Verteidigung ihres Hauses gegen nördliche Aggressoren, die sie als gewalttätige Invasoren empfanden, Geschichten von nordischen Soldaten, die südliche Frauen verletzten, inkompetente südliche Militärorganisation, willkürliche Gewalt in den Lagern, schlechtes Essen, ständige Krankheit und allgemeine Entbehrung. Es gab sogar Gerüchte (von denen wir heute wissen, dass sie unbegründet sind), dass nördliche Militäreinheiten Ehefrauen von „Secesh“ -Soldaten zwangen, sich von ihren Ehemännern scheiden zu lassen. All dies zeigt, dass viele Geschichten nicht einfach Martyrologien der „Verlorenen Sache“ der Nachkriegszeit waren, sondern reale Ereignisse, die auf (einer Art) Tatsache beruhen.
Rückblickend haben die meisten Südstaatler jedoch auch das Bewusstsein, dass sie nicht nur für eine verlorene Ursache , sondern für die Falsche Ursache : Sklaverei war damals wie heute ein sozialer, wirtschaftlicher und moralischer Greuel . Es war ein System, das die Menschen buchstäblich entmenschlichte und gehen musste, wenn das Land jemals vorankommen sollte. Aber wenn Sklaverei ein unbestrittenes Übel war, waren es auch die dreiviertel Million Todesfälle und Hunderttausende weitere Verletzte, die aus einem völligen Versagen des Kompromisses resultierten, wie es Großbritannien und andere Länder, die Sklaverei und Leibeigenschaft abschafften, im 19. Jahrhundert taten. Wenn wir Südstaatler über den Krieg sprechen, bekommen wir Südstaatler oft das Gefühl, dass all diese Todesfälle eine Nebenwirkung einer großen Sache waren, eine Art ruhmreicher Reinigung: Die Abschaffung der Sklaverei darf das immense Leid beider Seiten beschönigen . Aber natürlich gibt es dann oder nie eine moralische Reinheit.
Warum war es für beide Seiten unmöglich, sich zu setzen und einen Kompromiss auszuarbeiten (wie er in Großbritannien passiert ist), in dem Sklavenhalter, , arbeiteten Dürfen sie innerhalb eines Systems, das sie nicht erfunden hatten, ihre Sklaven nach und nach emanzipieren, entweder durch direkte Zahlung oder durch die Befreiung von Kindern, die einem Sklaven geboren wurden, oder durch einen anderen solchen Plan? Natürlich wären diese Ideen moralisch unrein gewesen, aber dann war es auch die immense Zahl der Todesopfer, eine Art Massenmord in einem Ausmaß, wie es in Amerika bisher nicht zu sehen war und das in Europa erst im Ersten Weltkrieg zu sehen war.
Im Gegensatz zu all dem denke ich, dass viele Südstaatler heutzutage nicht viel über Abraham Lincoln als solchen nachdenken. Er ist eine entfernte olympische Figur, über die wir in unseren Geschichtsbüchern lesen, die wir auf unseren Dollarnoten und unseren Münzen sehen. Wir respektieren ihn, wie jeder, der seine Ideen, sein Oratorium und seinen politischen Scharfsinn schätzt, aber er war Teil einer viel umfassenderen Erzählung, die uns alle, unsere Familien, direkt und indirekt betraf. Als ich in Chicago lebte und an Fort Dearborn vorbeikam, wurde ich immer daran erinnert: „Mein Ur-Ur-Großvater hat hier einmal gegen seinen Willen Fuß gefasst.“ Andere wichtige Persönlichkeiten – zum Beispiel Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant usw. – werden als Teil eines Dramas mit Charakteren behandelt, die komplexe Persönlichkeiten haben, in denen Es gibt nur wenige wahre Bösewichte (obwohl Davis und Booth beide als solche gelten könnten) und noch weniger wahre Helden.
Letztendlich denke ich, dass viele Südstaatler heute auf diese Zeit als eine Zeit des Scheiterns zurückblicken : Scheitern seitens der Politiker, beide im Norden und Süden, um mutige, unpopuläre Schritte zu unternehmen, die uns aus einem giftigen sozialen System herausgeholt hätten; Versäumnis von Geschäftsleuten, Arbeit durch Kapital zu ersetzen; das Versagen alltäglicher gewöhnlicher Menschen, ihre Vorurteile darüber zu überdenken, was in der menschlichen Gesellschaft möglich ist und was unmöglich ist und was vielleicht am wichtigsten ist, wie das richtige Gleichgewicht zwischen Fortschritt und Tradition aussehen sollte.