Beste Antwort
Wenn man Wikipedia glauben will, und es gibt einige Zitate, obwohl es so ist Viele Informationen müssen beibehalten werden. Dies kann hilfreich sein:
Liste der trockenen Gemeinden nach US-Bundesstaat – Wikipedia
Das GRÖSSTE ist jedoch, wenn Sie im Südwesten leben, dass die Navajo Nation, die zumindest teilweise von Arizona, Utah, Colorado und New Mexico umgeben ist, trocken ist. Der Transport von Alkohol auf dem Hoheitsgebiet der Navajo ist illegal. Sie müssen entweder Ihren Schnaps auf der anderen Seite kaufen oder herumlaufen.
7 Dinge, die Sie auf Reisen durch die Navajo-Nation erwarten können
In diesem Beispiel ist das Navajo-Territorium eine souveräne Nation, die vertraglich mit der US-Regierung anerkannt ist, und behält daher ein etwas höheres Maß an Autonomie als US-Bundesstaaten, Commonwealths oder Territorien.
Beim Handel Bei Staaten, die Connecticut nach Rhode Island oder What-Have-You sagen, gilt die Handelsklausel der US-Verfassung. Die Handelsklausel finden Sie in Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 3 . Die ENDGÜLTIGE und zu 100\% überparteiliche Kopie der Verfassung finden Sie im US-Nationalarchiv, wo sich die tatsächlichen Dokumente befinden: Die Verfassung der Vereinigten Staaten: A. Transkription
In einem einschlägigen Teil heißt es, dass der Kongress die Befugnis hat, „den Handel mit ausländischen Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den indianischen Stämmen zu regulieren…“
Weil die Verfassung dem Kongress diese Befugnis verleiht, haben Bundesgerichte und bis vor kurzem der Oberste Gerichtshof der USA entschieden, dass Staaten nicht einmal in einem anderen Staat gekaufte Waren besteuern können. Frühere # SCOTUS-Urteile besagten, dass Staaten ein Unternehmen nicht zwingen könnten, Verkäufe zu erheben und / oder zu überweisen und / oder Steuern für Einkäufe von Einwohnern oder Unternehmen in einem Staat zu verwenden, in dem dieses Unternehmen keine physische Präsenz, keine Mitarbeiter usw. hat. Das Wahrzeichen Fall war Quill Corp. gegen North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
Die Richter machten jedoch klar, dass es das staatliche Gesetz war, das gegen die Handelsklausel der US-Verfassung verstieß und nichts hinderte den Kongress daran, eine solche zwischenstaatliche Steuererhebung zuzulassen. Der Beginn des Internets stand jedoch vor der Tür, und der Kongress hatte nicht den Magen, um zu versuchen, Internetverkäufe zu besteuern, aus Angst, das Wachstum zu unterdrücken, und verbot sogar solche Steuern, ein Verbot, das sie mehr als einmal erneuerten.
Trotz mangelnder Maßnahmen des Kongresses hat sich der Oberste Gerichtshof der USA seitdem umgekehrt, mit dem Argument einer „physischen Präsenz“ in dem fraglichen Staat in beiden Fällen.
Tatsächlich hat sich der technologische Wandel geändert. Über 20 Staaten haben das Gesetz „kill Quill “ verabschiedet, mit dem die Umsatzsteuer von nichtstaatlichen Anbietern erhoben werden soll, mit der primären Absicht, das erforderliche legale Fahrzeug für die Rückgabe bereitzustellen der Fall unterliegt dem Obersten Gerichtshof. Zugegeben, ein kluger Schachzug.
1992 wurde der Fall getötet. Im Jahr 2018 wurde die Technologie so weiterentwickelt, dass anhand von IP-Adressen leicht festgestellt werden konnte, ob ein Händler überhaupt in einem Bundesstaat online Werbung machte. Daher hat der Gerichtshof die Entscheidung in Quill unter Umgehung des Kongresses aufgehoben (siehe South Dakota gegen Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
Das 5–4-Urteil sorgte für seltsame Bettgenossen:
Meinungsverschiedenheiten waren: Chief Justice John Roberts, zusammen mit Breyer, Sotomayor, Kagan Mehrheit: Kennedy, zusammen mit Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Wie Sie sich vorstellen können, war die Grundlage für Dissens, dass der Kongress die Änderung nicht vorgenommen hat und dass Staaten, die abtrünnig wurden, dies nicht taten Grund genug für das Gericht, sich zu stürzen, egal wie viel Steuereinnahmen Staaten verloren haben. Chief Justice Roberts schrieb, und die anderen stimmten zu, dass stare decisis stark gegen die Übersteuerung Feder und dass es dem Kongress überlassen bleiben sollte, Gesetze zu erlassen, die frühere Entscheidungen außer Kraft setzen.
Kurz gesagt, das Rechtsprinzip der starren Entscheidung bedeutet, dass ein Präzedenzfall, Prinzip oder eine Regel, die in einem früheren Fall festgelegt wurden, für ein Gericht entweder bindend oder überzeugend ist, wenn nachfolgende Fälle mit ähnlichen Fragen oder Tatsachen entschieden werden. Mayfair (2018) war die Lehrbuchdefinition von Stare Decision.
Ich schweifte mit Entschuldigung ab.
Alkohol, mit der Ratifizierung des 21. Verfassungszusatzes von 1933, mit dem das Verbot aufgehoben wurde (der 18. Verfassungszusatz) war in den USA nicht mehr illegal.
Hier wird es jedoch ein bisschen hinterhältig. Die ZWEITE KLAUSEL der 21. Änderung fügt diese Lücke hinzu:
Abschnitt 2.Der Transport oder die Einfuhr von berauschenden Getränken in einen Staat, ein Gebiet oder den Besitz der Vereinigten Staaten zur Lieferung oder Verwendung in diesen Staaten unter Verstoß gegen deren Gesetze wird hiermit untersagt.
Theoretisch könnte es illegal sein, Alkohol über Staatsgrenzen hinweg zu transportieren, wenn der Staat, in den Sie eintreten, dies zu einem Verbrechen macht. Das sollte überprüft werden. Es gibt jedoch mehr Einschränkungen.
Viele Staaten machen eher Ausnahmen für die persönliche als für die kommerzielle Verwendung. Selbst wenn Sie mehr als eine durchschnittliche Dinnerparty mit sich führen, ist dies legal, solange dies für Sie, Ihre Freunde und Familie gilt. Sie betreiben kein Spirituosengeschäft und möchten mit Artikeln weiterverkaufen, die beispielsweise in New Hampshire niedriger besteuert werden.
Abschnitt 2 war die Quelle jedes Obersten Gerichtshofs Entscheidung , die sich direkt mit Fragen der 21. Änderung befasst.
Das Bundesgericht in Südkalifornien schien sich nicht darum zu kümmern oder zu glauben, dass die Die 21. Änderung hat sowohl die Handelsklausel von Artikel I als auch die 14. Änderung zur Gewährung des gleichen Schutzes überschrieben.
Youngs Market Co. gegen State Board of Equalization 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v Boren , 429 US 190 (1976). Dies war ein Fall, den die ACLU aus einer Situation in Oklahoma brachte. Eine junge Ruth Bader Ginsburg arbeitete zu dieser Zeit für die ACLU Abschnitt 2 des 21., aber aufgehobenen Teils der vorherigen Entscheidung von 1935, weil der Gerichtshof ein Gesetz festlegte, das den Verkauf von verweigerte Bier für gleichaltrige Personen aufgrund ihres Geschlechts verstieß gegen die Gleichbehandlungsklausel. Wirklich ein kluger Winkel.
Dann kam South Dakota gegen Dole , 483, US 203 (1987). In dieser 7-2-Entscheidung hielt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Beschränkungen fest, die die Verfassung der Autorität des Kongress der Vereinigten Staaten , wenn er seine Autorität nutzt, um die einzelnen Staaten in Zuständigkeitsbereichen zu beeinflussen, die normalerweise den Staaten vorbehalten sind. Es bestätigte die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes, das Bundesmittel von Staaten einbehielt, deren gesetzliches Trinkalter nicht der Bundespolitik entsprach. Diese Entscheidung ist zwar einerseits beunruhigend, beispielsweise weil sie aus irgendeinem Grund Medicaid-, Bildungs-, Straßen- oder andere Gelder einbehalten hat, wie beispielsweise eine schurkische Exekutive, aber sie stößt auf die Entscheidung von 1935, wonach die 21. Änderung Vorrang vor der Handelsklausel hat. Diese Entscheidung macht deutlich, dass die (föderale) Macht des Kongresses über der der Staaten steht.
Die Antwort lautet also: Überprüfen Sie den Staat, um sicherzugehen. Auch der Versand von Alkohol ist ein weiteres Problem, unabhängig vom verwendeten Transportunternehmen.
Dies sollte nicht als rechtlicher Ratschlag ausgelegt werden. ES IST NUR ALS ALLGEMEINE INFORMATIONEN BESTIMMT, EINFACH IM INTERNET GEFUNDEN. DIE QUELLEN DIESER ARTIKEL UND INFORMATIONEN SIND FÜR DEN INHALT DER DATEN VERANTWORTLICH. Wenn Sie in eine der genannten Regionen reisen, empfehle ich, mit den örtlichen Behörden zu prüfen.
Antwort
Ich wünschte, die Antwort wäre einfach. Dies hängt von dem Staat ab, in dem Sie sich befinden. Jeder Staat hat unterschiedliche Verbrauchsteuerrichtlinien, und daher müssten Sie für jeden Staat einzeln prüfen. Es ist unnötig zu erwähnen, dass Staaten wie Gujrat und Bihar völlig trocken sind.
Denken Sie immer daran, dass Sie unabhängig von der Zulage für den Transport von Alkohol im Staat keinen Alkohol aus anderen Staaten mitnehmen dürfen ( Ich denke, 1 Flasche ist die Obergrenze in den meisten Staaten.
Wenn Ihnen meine Antwort gefällt, vergessen Sie nicht, mich auf YouTube auf meinem Kanal Bewde Ki Paathshaala zu bewerten und zu abonnieren.