Beste Antwort
Diese Frage wird oft als Rätsel dargestellt. Nach altchristlicher Lehre ist die Antwort jedoch einfach. Die Person, die Brot nimmt, um ihre hungernde Familie zu ernähren, stiehlt überhaupt nicht.
Das Christentum hat kein absolutes Recht auf Privateigentum. Ab und zu taucht diese Tatsache in einem päpstlichen Dokument auf, und viele Menschen sind schockiert, dies zu hören.
Die christliche Lehre hält bis zu einem gewissen Grad an dem Prinzip des Privateigentums fest. Andernfalls wäre das Diebstahlverbot bedeutungslos. Wir sind jedoch auch der Ansicht, dass alle Ressourcen der Erde Gaben Gottes für den Lebensunterhalt der gesamten Menschheit sind (ein Prinzip, das oft als universeller Bestimmungsort von Waren). In dem Maße, in dem Menschen arbeiten, um zu produzieren, haben sie Anspruch auf Entschädigung dafür, und in dem Maße, in dem Menschen bauen und machen, sind sie berechtigt, zu behalten – bis zu einem gewissen Punkt.
Gott hat ausreichend bereitgestellt Ressourcen auf der Erde, um für alle Menschen zu sorgen. Wir Menschen haben Verteilungssysteme für diese Gaben Gottes geschaffen . Oft sind diese Verteilungsmethoden äußerst ineffizient oder einfach ungerecht. Wenn dies der Fall ist, haben wir nicht das Recht, ein göttliches Diebstahlverbot geltend zu machen, um unsere Inkompetenz oder Gier zu ermöglichen.
Wenn einer versucht, das Privateigentum aufrechtzuerhalten, wenn ein anderer dringend etwas darunter benötigt Die Kontrolle der Person, dann hat das Recht der Bedürftigen Vorrang bei der ordnungsgemäßen Nutzung der Güter der Erde. In einem solchen Fall ist es nicht die bedürftige Person, die stiehlt, sondern diejenige, die die Vorteile der Schöpfung für sich selbst zurückhält
So haben wir zum Beispiel die alte christliche Maxime: „Wenn ich zwei Mäntel habe und mein Nachbar keine, bin ich ein Dieb.“
Der Bischof von Konstantinopel aus dem 4. Jahrhundert Der heilige Johannes Chrysostomus, dessen Lehre als so grundlegend angesehen wird, dass er als Vater der Kirche bezeichnet wird, war ein besonders artikulierter Verfechter der sozialen Gerechtigkeit. Die Geschichte erzählt, dass er eines Tages mit einem Freund durch die Straßen von Konstantinopel ging, als sein Freund sah einen armen Mann ohne Schuhe. Der Freund fragte sich laut, wo der Mann ss Hacken waren. John antwortete: „Seine Schuhe sind in Ihrem Schrank und verstauben.“
Ein weiteres Zitat von John Chrysostomus: „Den Armen nicht zu ermöglichen, an unseren Gütern teilzuhaben, bedeutet, sie zu stehlen und ihnen das Leben zu nehmen. Die Waren, die wir besitzen, gehören nicht uns, sondern ihnen. „
In einem Fall, in dem ein Mann wirklich in großer Not ist und Brot aus einer Bäckerei nimmt, um seine Familie vor dem Hunger zu retten, gab es keinen Diebstahl. Der arme Mann nimmt das, was ihm zusteht, vor Gericht.
Antwort
Nein. Es ist nicht falsch. Überhaupt nicht.
Ich gebe nicht die anthropologischen oder evolutionären Beispiele an, um meinen Standpunkt darzulegen. Sondern ein psychologisches Experiment, das vom großen Psychologen Lawrence Kohlberg durchgeführt wurde. Siehe Lawrence Kohlbergs Stadien der moralischen Entwicklung
In seiner klassischen Forschung zum moralischen Dilemma Kohlberg schlägt ein Dilemma mit dem Namen „ Heinz-Dilemma “ vor (Wikipedia: Heinz-Dilemma ). Es wurde geändert, um der obigen Frage zu entsprechen.
Heinz Dilemma ist ein häufig verwendetes Beispiel in vielen Ethik- und Moralklassen. Wenn Sie dieses Dilemma auf diese Frage anwenden, können Sie es wie folgt umformulieren:
Ist es richtig, dass Jim (nehmen wir den Namen an) Brot stiehlt, um seine Familie zu retten? Warum oder warum nicht?
Laut Kohlberg aus theoretischer Sicht ist es nicht wichtig, „ was wir (Beobachter) denken „, dass Jim tun sollte. Kohlbergs Theorie besagt, dass die „ Begründung, die der Beobachter anbietet „ist das Wesentliche, das Teil seiner Antwort ist. Im Folgenden finden Sie einige Beispiele für mögliche Argumente, die zu den sechs Stufen gehören:
Stufe eins (Gehorsam): Jim sollte die nicht stehlen Brot, weil er folglich ins Gefängnis gebracht wird, was bedeutet, dass er ein schlechter Mensch ist. Oder: Jim sollte das Brot stehlen, weil es nur 3 US-Dollar wert ist und er es später zurückzahlen kann.
Stufe zwei (Eigeninteresse): Jim sollte das Brot stehlen, weil er viel glücklicher ist, wenn er seine Familie rettet, auch wenn er eine Gefängnisstrafe verbüßen muss. Oder: Jim sollte das Brot nicht stehlen, weil das Gefängnis ein schrecklicher Ort ist und er eher in einer Gefängniszelle schmachten würde als über den Tod seiner Familie.
Stufe drei (Konformität): Jim sollte das Brot stehlen, weil seine Familie es erwartet, er möchte ein guter Ehemann / Vater sein.Oder: Jim sollte das Brot nicht stehlen, weil das Stehlen schlecht ist und er kein Verbrecher ist; Er hat versucht, alles zu tun, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen. Sie können ihm keine Vorwürfe machen.
Stufe vier (Recht und Ordnung): Jim sollte das Brot nicht stehlen, weil das Gesetz das Stehlen verbietet und es illegal macht. Oder: Handlungen haben Konsequenzen.
Stufe fünf (Menschenrechte): Jim sollte das Brot stehlen, weil jeder das Recht hat, das Leben zu wählen. unabhängig vom Gesetz. Oder: Jim sollte das Brot nicht stehlen, weil der Ladenbesitzer ein Recht auf faire Entschädigung hat. Selbst wenn seine Familie im Sterben liegt, macht es seine Handlungen nicht richtig.
Stufe sechs (universelle menschliche Ethik): Jim sollte das stehlen Brot, weil die Rettung eines Menschenlebens ein grundlegenderer Wert ist als die Eigentumsrechte einer anderen Person. Oder: Jim sollte das Brot nicht stehlen, weil andere das Brot möglicherweise genauso dringend brauchen und ihr Leben gleichermaßen wichtig ist.
Nun, wenn man alle sechs Stufen betrachtet … Kohlberg fand das Alter und die Erfahrung eines Person macht einen Unterschied darin, wie sie auf diese Situation reagiert und in diese sechs Stufen eingeteilt hat.
In Kohlbergs Skala geht es darum, wie Menschen Verhaltensweisen rechtfertigen, und seine Stufen sind keine Methode, um zu bewerten, wie moralisch ist jemandes Verhalten. Es sollte jedoch eine Korrelation zwischen der Punktzahl und dem Verhalten einer Person auf der Skala bestehen, und die allgemeine Hypothese lautet, dass moralisches Verhalten ist verantwortungsbewusster, konsistenter und vorhersehbarer für Menschen auf höheren Ebenen . (Quelle: wikipedia Lawrence Kohlbergs Stadien der moralischen Entwicklung , Heinz-Dilemma )
Wir können also mit Sicherheit schließen, dass die höhere Ebene (Stufe 6: Jim das Brot stehlen sollte, da die Rettung eines Menschenlebens ein grundlegenderer Wert ist als die Eigentumsrechte einer anderen Person ) ist konsistenter als alle anderen Antworten in Quora auf diese Frage. Einverstanden? ….