Beste Antwort
Seltsame Frage. Überbewertet? Nach welcher Bewertung? Universitätsprofessoren können nach ihrem Gehalt bewertet werden. Ehrlich gesagt kenne ich sein Gehalt nicht, wäre aber nicht überrascht, wenn es ungefähr eine halbe Million pro Jahr wäre. Wenn Sie denken, dass dies zu viel ist, stimme ich nicht zu. Fußballspieler verdienen mehr, aber meiner persönlichen Ansicht nach Dies bedeutet nicht, dass sie für die Gesellschaft nützlicher sind als Universitätsprofessoren. Unter diesem Gesichtspunkt würde ich sagen, dass (einige) Fußballspieler überbewertet sind, Terence Tao jedoch nicht.
Oder Professoren können von bewertet werden Ich denke, Top-Universitäten konkurrieren zwischen ihnen um so viele Fields-Medaillengewinner, wie sie sich leisten können. Jede Top-Universität würde ihn gerne einstellen. UCLA ist überhaupt nicht schlecht: Ab 2017, 24 Nobelpreisträger, drei Fields-Medaillengewinner und fünf Turing-Preisträger sind der UCLA als Fakultät, Forscher oder Alumni angeschlossen. In der Weltrangliste der Times ist sie die Nummer 17. Nummer 1 ist die University of Oxford und seit November 2019 die Nummer 72 Nobelpreisträger, 3 Fields-Medaillengewinner und 6 Turing-Preisträger haben studiert, gearbeitet, o r hatte Gaststipendien an der Universität von Oxford. Der Unterschied zwischen Nummer 1 und Nummer 17 ist also nicht so groß, wenn wir uns die Mathematik ansehen: Beide haben 3 Fields-Medaillengewinner.
Oder vielleicht verbirgt die Frage Zweifel, ob die Fields-Medaille verdient wurde? Nach jedem ICM gibt es Leute, die mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind, weil sie glauben, dass eine der Fields-Medaillen an jemand anderen hätte vergeben werden sollen. Oder dass alle Medaillen in diesem Jahr an Spezialisten in im Wesentlichen einem großen Bereich vergeben wurden, und dies ist eine thematische Tendenz. Oder dass es zu viele Gewinner einer Nationalität gab, und dies ist eine ethnische oder politische Tendenz. Und vielleicht sind einige dieser Bedenken teilweise begründet. Dies könnte bedeuten, dass es mehr Mathematiker auf ungefähr demselben Niveau gibt, die die Medaille nicht erhalten haben. Dies hebt jedoch nicht die Tatsache auf, dass die Gewinner Top-Mathematiker der letzten Jahrzehnte sind. Und sie werden von der mathematischen Gemeinschaft als solche anerkannt. Diejenigen, die an ihrem Verdienst zweifeln, sind entweder überhaupt keine Mitglieder der mathematischen Gemeinschaft oder nur marginal.
Es gibt auch verschiedene bibliometrische Zähler. Sagen wir, h-Index (benannt nach Hirsch). Für Tao, ich überprüfe, ist es 61. Es wird als hoch angesehen, es gibt nicht viele Mathematiker mit diesem h-Index. Dies bedeutet, dass Tao viel schreibt und dass seine Papiere anständig zitiert werden. Wenn wir mit Edward Witten vergleichen, Fields-Medaille 1990, dann ist Witten viel besser: sein h-Index ist 142. Aber Alexandre Grothendieck, Fields-Medaille 1966, hat h-Index 11. Bedeutet dies, dass Grothendieck ao itten? Natürlich nicht. Der h-Index ist Es ist absolut nutzlos, große Mathematiker zwischen ihnen zu vergleichen (und sogar mit den anderen Mathematikern, die nicht so groß sind).
Was noch? Die Anzahl der wissenschaftlichen Nachkommen erlaubt es, den Beitrag zur zukünftigen Entwicklung der Wissenschaft durch zu vergleichen Ausbildung von Wissenschaftlern, wenn die Daten der Verteidigung von Doktorarbeiten nahe sind. Daher ist es sinnlos, Tao beispielsweise mit Grothendieck zu vergleichen, der seine These 1953 verteidigte und laut Math Genealogy Project 439 Nachkommen hat. Aber Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman und Wendelin Werner, die ihre Fields-Medaille erhalten haben s im selben Jahr haben ziemlich enge PhD-Verteidigungstermine: Sie sind jeweils 1996, 1995, 1993, 1990. Die jeweilige Anzahl ihrer Nachkommen beträgt 22, 3, 0, 19. Das Tao übertrifft also definitiv die drei anderen um diesen Index.
Was soll die Frage bedeuten? Ich weiß es nicht, ich kann es nur erraten. Vielleicht stellt der Autor der Frage es, weil er / sie Tao häufig im Internet sieht. Tao hat einen Blog, es gibt viele Videos von ihm. Und daran kann man vernünftigerweise zweifeln Diejenigen, die in den sozialen Medien, im Fernsehen und in der Presse am sichtbarsten sind, sind die besten Wissenschaftler auf ihrem jeweiligen Gebiet. Ja, man kann vernünftigerweise bezweifeln, aber dies bedeutet nicht, dass jeder, der aktiv im Internet oder in den Medien präsent ist, schlecht ist Wissenschaftler. Tao ist es definitiv nicht.
Tao ist im Internet unter den vier, die 2006 die Fields-Medaillen erhalten haben, am sichtbarsten. Bedeutet dies, dass er überbewertet ist? Nein. Dies bedeutet, dass er mehr für die Verbreitung von macht mathematische Kultur als die anderen drei.
Antwort
In Bezug auf ihn hat er eine angeborene geniale Fähigkeit, die niemand sonst besitzt, was viele Leute zu denken scheinen, er ist so überbewertet, dass ich zusammenzucken muss.
Aber in Bezug auf seine Leistungen ist er keineswegs überbewertet.
Ich meine, er hat in seiner mathematischen Komponente 760 Punkte erzielt Von seinem SAT im Alter von 9 Jahren erhielt er im Alter von 13 Jahren Gold bei der Mathematikolympiade, im Alter von 16 Jahren promovierte er im Alter von 21 Jahren und im Alter von 24 Jahren wurde er der jüngste ordentliche Professor an der UCLA.
Nicht schlecht!
Wie kann ich also sagen, dass er keine angeborenen genialen Fähigkeiten besitzt?Lassen Sie mich erklären …
Tao hat eine gemeinfreie Benchmark-Mathematiknote – nur eine. Das ist seine SAT-Punktzahl. Im Alter von 9 Jahren bekam er eine 760.
Tao machte seinen SAT 8 Jahre früher und kam in die Top 2\%.
Ähm, wow, nein?
Nun, meine eigene Tochter im Alter von 8 Jahren hat kürzlich ein A * in ihrer IGCSE-Mathematik erhalten. Sie hat ihre IGCSE 8 Jahre früher durchgeführt und war unter den besten 6\%.
Taos Leistung in seinem Mathe-SAT und die meiner Tochter in ihrem Mathe-IGCSE sind ziemlich ähnlich , auch weil es für einen 8-Jährigen schwieriger ist, eine Prüfung 8 Jahre früher zu machen als für einen 9-Jährigen (I. meine, wenn ein 1-Jähriger Prüfungen für 9-Jährige machen würde, wäre das etwas!).
Was ist das Problem mit all dem? Beide haben es erstaunlich gut gemacht, oder? Nun, ich weiß, dass meine Tochter kein Genie ist. Bevor sie aus der Schule gezogen wurde, war sie nur ein kluges Kind. Ihre unglaubliche Leistung ist zustande gekommen, weil sie hart gearbeitet hat
Ok, Taos Gold für die Mathematikolympiade im Alter von 13 Jahren ist besonders beeindruckend, aber Sie wissen, was auch auf harte Arbeit zurückzuführen ist. Tatsächlich haben viele der Gewinner der World Memory Championship eingeräumt, dass sie schlechte Erinnerungen. Warten Sie, was? Ja, sie haben gerade hart trainiert und verwendete Techniken. Und wenn Sie trainieren können, um Weltmeister im Gedächtnis zu werden, warum können Sie dann nicht trainieren, um die Mathematikolympiade zu gewinnen?
Ich sage dies alles, um Taos Erfolge nicht zu schmälern. Sie sind erstaunlich.
Aber ich sehe so viele Menschen, die ihre Träume nicht erfüllen, weil sie fälschlicherweise glauben, dass außergewöhnliche Ergebnisse nur von außergewöhnlichen Genen stammen, und deshalb nie Versuchen Sie es sogar.
Versuchen Sie, arbeiten Sie hart, konzentrieren Sie sich, Sie werden überrascht sein, wie weit es Sie bringen wird …