La migliore risposta
Oh, non cè dubbio che le persone verranno. Molte persone amano la guerra. È incredibile come le persone siano così ansiose di fomentare la guerra, ma quando tornano da essa ne sono così danneggiate da non poter nemmeno parlarne.
A volte cè bisogno di guerra, ma la maggior parte delle volte non cè. Ad esempio, il tamburo per la guerra con lIran è forte e chiaro a destra negli Stati Uniti. Stanno cercando di inviare bombardieri, navi e forze dinvasione. Per questi vecchietti è puro divertimento. Non soffriranno. Le loro famiglie non soffriranno. Non avranno un graffio. Ne trarranno persino profitto. Ma la loro mentalità “Lascia che tu e lui andiamo a combattere” mette il peso sulle spalle di giovani uomini e donne che non hanno voce in capitolo su dove vanno, chi combattono, chi uccidono o quali gravi ferite fisiche ed emotive subiranno di conseguenza.
E anche la nazione soffre, sforzandosi per centinaia di miliardi di dollari sprecati. Come disse Eisenhower, “Ogni pistola prodotta, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo sparato significa, in ultima analisi, un furto da parte di coloro che hanno fame e non sono nutriti, di coloro che hanno freddo e non sono vestiti. Questo mondo di armi è non spendere soldi da soli. È spendere il sudore dei suoi operai, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli … Questo non è affatto un modo di vivere in nessun vero senso. Sotto la nuvola della guerra, è umanità in bilico. “
Quando il ponte è crollato a Milwaukee durante i giorni calanti dellamministrazione Bush, è stato il simbolo più eloquente della scelta fallita di Bush di andare in guerra. Ha fatto la scelta di spendere un trilione di dollari combattendo e perdendo in Iraq invece di scegliere di riparare ponti, strade e scuole e mille altre cose che avrebbero agito come trampolino di lancio per gli Stati Uniti in futuro. Ora quella scelta è finita. I soldi sono finiti, noi stanno registrando enormi deficit e la nostra capacità di creare grandi quantità, come facevano una volta gli Stati Uniti, è svanita.
Non esiste più il progetto dellInterstate Highway System come negli anni 50. Non esiste la diga di Hoover come negli anni 30. Non esiste un progetto Apollo per inviare un americano sulla luna come negli anni 60. Queste opzioni sono state eliminate per combattere una guerra persa in Iraq senza scopo. Non cè un solo grande progetto americano allorizzonte in cui una volta abbiamo parlato di viaggi su Marte, treni ad alta velocità e medicina avanzata. Ora, poiché abbiamo dato una guerra e tutti sono venuti, guardiamo agli indiani per andare sulla luna e su Marte; Guardiamo ai francesi per scoperte mediche; Guardiamo ai cinesi per i loro treni e aeroporti super moderni mentre lottiamo con ghetti aeroportuali come La Guardia, un imbarazzo umiliante e la porta degli Stati Uniti per gli stranieri.
E ANCORA la destra chiede a gran voce unaltra guerra in Medio Oriente. Stiamo gestendo un deficit di mezzo trilione di dollari, i postumi di guerre e politiche passate, eppure la destra continua a premere per ulteriori guerre mentre i ponti continuano a sgretolarsi, le foreste bruciano e gli studenti sprofondano in una palude di debiti universitari, incapaci di spostarsi dai loro genitori ” s case dopo aver acquisito lauree avanzate. Ma a volte ci sono i soldi per spostare 100.000 uomini 10.000 miglia e metterli sulle rive di un paese che non ci ha mai attaccato o addirittura minacciato. In qualche modo possiamo trovare i soldi per spostare quattro flotte di vettori e 2500 aerei carichi di munizioni da un milione di dollari per uccidere bambini che non conosciamo e poi incolpano gli iraniani.
È come il film “Field of Dreams” afferma: “Oh la gente verrà, Ray, la gente verrà sicuramente”. Ed è quello che otterremo con un presidente repubblicano alle prossime elezioni . Unaltra guerra divertente, costosa, mortale e un altro trilione di dollari circa e opportunità perse.
Risposta
“Supponiamo che abbiano dato una guerra e nessuno sia venuto”
Questo è uno slogan che ha perseguitato il mondo per decenni. È diventato così onnipresente che le persone lo hanno fatto risalire ad autori diversi. Un suggerimento è stato Bert Brecht, chi lo aveva effettivamente citato ma poi aveva aggiunto una frase: “Allora la guerra verrà dopo di te”. Questo ha rovinato lo slogan ma rifletteva la situazione nazista: “Poiché Nazidom metteva in pericolo ogni vita significativa ed era una minaccia globale, doveva essere spazzata via fisicamente”.
Brecht, la cui padronanza dellinglese era limitata, aveva il suo ( di solito donne) aiutanti che lo informano di Upton Sinclair, Gustavus Myers e Carl Sandburg. Nella sua poesia del 1939 “The People, Yes” Sandburg ha una bambina che guarda una parata militare e si pone questa ipotetica domanda. Il 1936 era solo tre anni prima L´invasione della Polonia da parte di Hitler, l´anno del coinvolgimento fascista (Benito e Adolf) nella guerra civile spagnola che avrebbe spazzato via la democrazia spagnola Carl Sandburg doveva aver avuto nelle narici la puzza di una guerra imminente.
“La prima guerra mondiale è arrivata e il suo prezzo è stato posto sulle persone. La seconda guerra mondiale – la terza – quale sarà il costo. E ripagherà le persone per quello che pagano? … La bambina ha visto la sua prima parata di truppe e ha chiesto: “Cosa sono?” “Soldati”. “Cosa sono i soldati?” “Sono per la guerra. Combattono e ognuno cerca di uccidere quanti più compagni possibile. “La ragazza rimase immobile e studiò. “Sai … io so una cosa?” “Sì, cosa sai?” “A volte daranno una guerra e nessuno verrà.”
Lo slogan di Sandburg ha colpito limmaginazione popolare nei giorni della guerra del Vietnam degli anni 60 e nel periodo della corsa agli armamenti della guerra spaziale dei primi anni 80.
Ma la logica risale alla fine del XIX secolo, quando il femminismo e diverse forme di lavoro emersero movimenti di classe. La prevenzione della guerra era un prerequisito per qualsiasi miglioramento delle condizioni di vita. Sia le donne che i lavoratori avevano sperimentato forme di disobbedienza civile, dimostrazione, sciopero e sciopero generale: i lavoratori potevano semplicemente rifiutarsi di portare uniformi e armi, boicottare qualsiasi tassa per gli armamenti e la costruzione dellesercito e della marina. “Non un penny, non una sterlina per le élite economiche e politiche. Nessuna azione militare contro i “fratelli di classe” di altre nazioni. “
Alla fine i lavoratori e le donne divennero non solo patriottici ma sciovinisti. Sia il movimento operaio che quello delle suffragette furono gettati nello scompiglio quando si compromisero con le proprie elite, si arruolarono come propagandisti nazionali e votarono per i crediti di guerra per le rispettive macchine militari, che erano necessari per pagare misure offensive, difensive o offensivo-difensive.
Il nostro slogan “supponi” riflette lo spirito delle conferenze internaliste che giuravano fratellanza, sorellanza e pacifismo universale.
Una figura famosa di questa strategia pacifista, vale a dire Jean Jaures, è stata assassinata. E in seguito le lavoratrici e le femministe hanno perso il loro universalismo e sono state cooptate in progetti nazionalisti.
Una reliquia di questi pre- I giorni della guerra mondiale sono la distopia di Jack London del 1916 “Iron Heel” che anticipava il boicottaggio di una guerra e lascesa di una dittatura protofascista nonostante la pace che era stata assicurata. Heinrich Mann ha descritto nel suo romanzo satirico del 1914 “The Subject” (Der Untertan) come la classe media tedesca fosse scivolata nellautore e nel bellicismo (guerrafondaia).
Diederich Heßling dimostra la sua cieca devozione per lImperatore dellOperetta Guglielmo II, qui con unaquila imperiale sul suo elmo probabilmente doro (Pickelhaube allavanguardia)
I romanzieri a volte sono stati analisti e profeti migliori del malfunzionamento sociale degli amministratori e degli scienziati sociali.
Tra le due guerre mondiali il pacifismo divenne molto compatto. Cerano élite che volevano spremere di più da un compromesso con i movimenti fascisti prima di rafforzare le loro difese: i politici di pacificazione e Molotov-Ribbentropp-Patto. Cerano veri pacifisti che credevano ancora nel progetto precedente al 1914, cerano gli “opportunisti” ancora perseguitati dalle morti, ferite e carestie della prima guerra mondiale che dicevano: “Meglio vivi nel compromesso che morti nella resistenza”.
Sfortunatamente, il consenso o lo spirito del tempo di oggi potrebbe benissimo essere: “Con ogni probabilità la specie umana è incurabilmente aggressiva. Le guerre sono sempre state parte della storia umana e lo saranno sempre. “
Questo, ovviamente, ha un altro sottotesto:” Luguaglianza e luniversalismo espressi in molte religioni e nellIlluminismo possono benissimo essere unillusione. La feccia della terra (lumile fabbrica, gli impiegati, i lavoratori dei servizi ei portatori delle generazioni future è meglio che si preparino a ricevere le briciole dalle tavole dei ricchi (questo è, almeno, meglio che morire di fame o essere schiacciati tacchi di ferro.) “
Mi piace ancora il motto:” Supponiamo che abbiano lanciato una guerra e nessuno sia venuto alla festa? “Ma poi cè una teologia del mezzogiorno della sicurezza in giro. Tieni sempre pronta la tua bomba e tirare per primo (ci sono soldi e orgoglio).