La migliore risposta
Nel caso generale, il consenso sociale è un mito usato dai ciarlatani per affermare il sostegno ai loro progetti preferiti e quango e shibboleth e sinecure e sugo di carne.
Ci possono essere alcuni insiemi di problemi incredibilmente piccoli per i quali la nozione di consenso è assolutamente schiacciante – ad esempio, non violentare i bambini.
E cè il problema, proprio lì … anche con qualcosa di così chiaramente schiacciato come “Non violentare i bambini” . Perché tieni presente che lintera gerarchia cattolica era pronta a coprire lo stupro di minori per la maggior parte del 20 ° secolo … quindi, sai … il “consenso” tra i cardinali era “ Stupro infantile? Meh . È un problema solo se diventa pubblico . “
Teoricamente, il consenso si applica se esiste un coalizione dominante – un gruppo abbastanza grande da affermare che largomento del consenso è ritenuto sufficientemente importante da dominare le alternative, anche se il risultato non è un equilibrio di Bayes-Nash.
Il motivo per cui è un mito è che quando hai a che fare con un gran numero di individui e più di 2 scelte (“Sì”; “No”; “ASTENUTO” – le persone dimenticano che lASTENUTO è unespressione di preferenza), le preferenze ordinali non possono essere aggregato a una “mappa” di preferenze sociali che soddisfi le condizioni per una funzione .
Il requisito chiave violato di solito è transitività : se A è preferito a B e B è preferito a C, allora A deve essere preferito a C affinché una mappatura delle preferenze sia una preferenza valida o funzione dering.
Questo problema delle preferenze aggregate “cicliche” anche quando le preferenze individuali sono valide (cioè sono transitive) è stato identificato come congettura di Condorcet nel 1785; fu dimostrato come un problema da Arrow nel 1950, e i problemi associati derivanti dal tentativo di formulare un meccanismo di conteggio dei voti che fosse “affidabile” furono scoperti da Gibbard e Satterthwaite negli anni 70.
E tenete a mente che questo riguarda solo unespressione di preferenza ordinal : con “ordinal” significa che non è possibile alcun valore relativo.
Il conteggio delle preferenze ordinali ne tratta uno “Sì, qualunque ” equivale a “FUCK YES OH YES YES YES SÌ SÌ !! ! WOOOOOO !!! ” , e anche uguale a uno “OH ASSOLUTAMENTE NON – SUL MIO CORPO MORTO”. Chiaramente non è sensato se stai affermando di capire “ciò che la società vuole”.
Cioè, ignora intensità di preferenza … che aumenta la possibilità (già alta) che il conteggio delle preferenze ordinali aggregate fornisca una scarsa indicazione delleffettivo benessere / felicità / utilità / felicità sociale aggregata generata da ciascuna delle alternative.
Teorema di impossibilità di Arrow, il Il Teorema di Gibbard-Satterthwaite e la (attuale) non esistenza di misure cardinali, interpersonalmente confrontabili di utilità / felicità / felicità significa che cè una quasi certezza che qualsiasi laffermazione del “consenso” è una bugia: ecco perché le uniche persone che fanno appello alle idee di consenso sono i politici e altri parassiti fiscali.
Il “consenso” è ciò a cui le persone si appellano quando in realtà hanno nessun caso: è un appello clandestino alloclocrazia, dove le preferenze dei teschi insensibili che sono stati guidati dal naso, sono trattate come pari e offensivi etting alle preferenze delle persone che hanno considerato la questione in dettaglio.
Per fornire un contesto: un voto unanime che la schiavitù non è moralmente ripugnante rappresenta un autentico consenso … ma è anche oggettivamente sbagliato.
Risposta
Il consenso sociale è fondamentalmente quando la società “presumibilmente” è daccordo su qualcosa. È un termine usato politicamente per guidare una qualche forma di agenda. Diffida delle persone che usano le parole “Il consenso sociale indica che …” per dimostrare il loro punto di vista.