La migliore risposta
Socrate definisce la giustizia come segue: “fare la propria affari e non essere un ficcanaso è giustizia “ (Plato, The Republic or On Justice , 433a).
A capire meglio questa definizione, dobbiamo considerare quanto segue:
1) Socrate, almeno secondo Platone, credeva che lanima di ogni essere umano consiste di tre parti (poteri mentali / psicologici): la prima è il logistikon “logico” che include logica e ragione; la seconda è thymoeides ” spiritoso “che include le emozioni; il terzo è l epithymetikon ” appetitivo “che include gli istinti. Per un uomo per vivere bene, queste tre parti devono essere equilibrate: la logica deve governare le altre due. In un altro dialogo platonico, Phaedro , Socrate descrive lanima umana come un carro volante: lauriga è la parte logica, il cavallo bianco è quella vivace e il cavallo nero è quella appetitiva. I due cavalli cercano di tirare il carro come vogliono, ma lauriga interviene e lo conduce dove deve effettivamente andare: solo allora un essere umano vive in pace e armonia.
Immagine: Il carro dellanima
2) Sempre secondo Platone, Socrate credeva che in una repubblica ideale i cittadini sarebbero stati divisi in tre classi sociali, secondo i loro poteri mentali e spirituali. I re-filosofi sarebbero i governanti dello stato e prenderebbero il posto dellauriga; gli aiutanti sarebbero i soldati e i protettori dello stato; i produttori sarebbero gli agricoltori, gli artigiani e gli artigiani. Di nuovo, queste tre classi corrispondono alle tre parti dellanima: i re-filosofi sono come la parte logica; gli aiutanti sono come la parte animata; i produttori sono come la parte appetitiva. Affinché una città-stato sia equilibrata e ben governata, le due classi inferiori devono obbedire ai re-filosofi e tutte le classi devono affrontare i propri problemi e non disturbarsi a vicenda.
Nel complesso, giustizia per Socrate è equilibrio , un concetto greco antico comune. È anche autoconsapevolezza , poiché uno deve prima riconoscere i suoi punti forti e deboli e poi essere desideroso di imparare dagli altri, obbedire ai suoi superiori e disturbare nessuno.
Risposta
Non lo so.
Ma ho scritto qualcosa di abbastanza significativo su Socrate (almeno credo di sì. Vedi link sotto).
Sulla base dei miei scritti, posso tentare di supporre quanto segue:
- Il primo punto di vista di Socrate potrebbe essere la premessa che la giustizia viene dagli dei.
- Socrate sosterrebbe quindi che se gli dèi sono giusti, così sia.
- Socrate potrebbe quindi sostenere che solo uno degli dei si chiama Giustizia.
- Socrate potrebbe quindi fare un unespostulazione su come la giustizia divina potrebbe essere diversa dalla giustizia per i mortali.
- A questo punto esplode in molte domande diverse, come “la giustizia è assoluta?” “La giustizia governa sui mortali?” e “La giustizia governa giustamente?” La conclusione riconduce a rispondere alla domanda se la giustizia divina sia diversa dalla giustizia per i mortali.
- Socrate ora solleva la domanda: “Che cosè la giustizia per i mortali?” Dal momento che non possiamo conoscere la giustizia divina, dobbiamo occuparci di una giustizia di questo tipo.
- La giustizia per i mortali deve essere un qualche tipo relativo di giustizia. Non è affatto giustizia, ma unapparenza di giustizia.
- Se la giustizia è unapparenza di giustizia, allora dobbiamo occuparci della bella vita, perché la buona vita è tutto ciò che ha lapparenza della giustizia.
Questo è il mio senso.
I miei scritti su Socrate possono essere trovati in: Socratic Thought ( Sistemi formali e logici)