Migliore risposta
Il mio voto per il litigante pro se di maggior successo è Clarence Gideon che non solo ha causato un Il precedente precedente della Corte Suprema è stato annullato, ma ha richiesto a tutti gli stati di fornire consulenza legale a tutti coloro che erano stati accusati di crimini che avrebbero potuto comportare il carcere quando non erano in grado di pagare per se stessi. Gideon v. Wainwright 372 US 335 (1963)
Gideon era un vagabondo non istruito e indigente accusato in Florida di irruzione ed entrata allo scopo di aver commesso un piccolo furto. Ha chiesto al. Putt a nominarlo consigliere nel seguente scambio.
Gideon alla fine si è rappresentato, è stato riconosciuto colpevole e condannato a cinque anni prigione. Dal carcere e da solo, Gideon ha appreso le procedure necessarie per preparare un atto di Habeas Corpus alla Corte Suprema e ha presentato questo atto scritto a mano.
La Corte Suprema acconsentì ad ascoltare lappello di Gidron, ma i suoi giorni da Pro Se erano finiti, quando SCOTUS nominò un legale per rappresentarlo, Abe Fortes, uno dei più importanti avvocati dappello dAmerica, che in seguito fu nominato a sua volta una Corte Suprema giustizia.
La Corte si è pronunciata allunanimità a favore del fatto che Gideon stabilisse il diritto alla consulenza in tutta la nazione. Il caso di Gidron è stato rinviato a giudizio ed è stato ritentato, questa volta con un avvocato nominato ed è stato dichiarato innocente, sottolineando così limportanza della rappresentanza.
La soddisfazione di Gideon per se stesso è stata sbalorditiva. Pochissimi avvocati esperti riescono a convincere SCOTUS ad accettare un caso, tanto meno un individuo non istruito e impoverito. Ma di importanza ancora maggiore. Il suo impegno ha consentito di ottenere i diritti di decine di migliaia di persone alla rappresentanza legale.
Risposta
In qualità di avvocato, il miglior esempio di litigante pro se mi viene in mente è Robert Kearns, il tizio che ha inventato il tergicristallo intermittente e ha dovuto citare in giudizio le case automobilistiche perché nessun avvocato di Detroit voleva gestire il caso come voleva lui.
Gli ci sono voluti anni per arrivare al processo, e il il primo caso è stato contro Ford. La loro difesa, essenzialmente, era che il brevetto di Kearns non era valido perché tutti i componenti elettronici utilizzati nel tergicristallo intermittente erano componenti preesistenti prontamente disponibili in qualsiasi negozio di elettronica.
Al controinterrogatorio, Kearns aveva Ford “Lesperto lesse il paragrafo di apertura di Charles Dickens” “A Tale of Two Cities”, dopo di che dovette ammettere che Dickens non aveva creato nessuna delle parole che aveva usato in quel famoso paragrafo, ma che la maestria stava nel modo in cui quelle parole sono stati messi insieme.