Migliore risposta
Era abbastanza di sinistra nel Regno Unito. Quindi, nello spettro degli Stati Uniti: duro, duro a sinistra.
Hawking si è preoccupato abbastanza della politica per fare dichiarazioni pubbliche su almeno tre argomenti: sanità (fortemente pro-finanziamento pubblico / NHS), guerra (fortemente anti -Vietnam e anti-Iraq) e Brexit (fortemente pro-Remain). È anche un membro del partito laburista, sebbene abbia criticato la leadership di Jeremy Corbyn.
Forse lintervento politico più noto a livello internazionale di Hawking è arrivato sulla sanità pubblica. Quando Obamacare è stato proposto negli Stati Uniti, il livello di dibattito era … non molto alto. Un editoriale ampiamente condiviso (Investor Business Daily) sosteneva che se Stephen Hawking fosse stato così sfortunato di essere britannico, allora “non avrebbe avuto una possibilità nel Regno Unito” dove, a quanto pare, il NHS avrebbe ritenuto la sua vita “essenzialmente inutile” .
Hawking ha rilasciato una dichiarazione sottolineando che, contrariamente alle ipotesi dei media statunitensi, era britannico (nato a Oxford, istruito a St Albans e Oxford, e ha trascorso la sua carriera a Cambridge), che aveva fatto affidamento sul NHS per mantenerlo in vita per tutta la vita, e quindi ha colto lopportunità per chiarire il suo entusiasta sostegno allassistenza sanitaria finanziata dallo stato.
Più recentemente, Hawking ha espresso preoccupazioni sulla direzione del governo conservatore del Regno Unito sullNHS, in particolare sul crescente coinvolgimento del settore privato nella fornitura. Ha chiamato il segretario alla sanità Jeremy Hunt per raccogliere statistiche a sostegno delle sue politiche. Hunt ha risposto, definendo le sue osservazioni “perniciose”. Questo litigio si intensificò ulteriormente e, al momento della sua morte, Hawking stava sostenendo una causa in tribunale contro Hunt.
Hawking era coinvolto nelle proteste contro il Vietnam durante i suoi giorni da studente, e lo menziona in molti dei suoi libri (in parte come scusa per non svolgere più lavori accademici).
Una fotografia conservata alla National Portrait Gallery lo descrive persino come luomo con la macchina fotografica e le canne da passeggio, che marcia al fianco di Tariq Ali e Vanessa Redgrave in il Raduno del Vietnam di Grosvenor Square del 1968, un raduno che in seguito si è disintegrato in scontri con la polizia.
(A proposito, anche se confido che lNPG abbia fatto ricerche su questo aspetto, non sono ancora totalmente convinto che questo sia Hawking. Anche se le canne hanno ragione, luomo qui sembra molto più bello di altre foto di Hawking dellepoca. Ma il British Pathe conferma che era pres ent alla protesta; hanno un video della marcia, dove hanno anche la didascalia Hawking: forse si è appena tagliato i capelli?)
Più tardi nella vita, Hawking è tornato alle proteste contro la guerra. Nel 2003, Hawking ha definito “bugie” le giustificazioni per la seconda guerra in Iraq, ha accusato le forze della coalizione di crimini di guerra e si è unito a una veglia a Trafalgar Square dove si è unito ad altri per leggere i nomi dei civili morti (si è scusato per la sua pronuncia, dicendo che il suo sintetizzatore vocale non era progettato per i nomi iracheni.)
Nellultimo anno della sua vita (marzo 2017) Hawking ha rilasciato interviste a di più ampia portata > sullattualità e sulla sua politica. In questo, ha ribadito la sua precedente opposizione alla Brexit come un “passo verso linterno” dicendo:
Rimanendo nellUE, ci saremmo dati più influenza nel mondo. E forniremmo opportunità future ai giovani, ma lasciare lEuropa minaccia lo status della Gran Bretagna come leader mondiale nella scienza e nellinnovazione.
Nella stessa intervista, Hawking ha menzionato la politica statunitense. Era molto pessimista, sottolineando in particolare la nomina di Scott Pruitt come un errore che poteva avere conseguenze per lintera terra.
Più in generale, considerava lelezione di Donald Trump una mossa fuorviante e autoritaria. Ha detto che gli sarebbe piaciuto ancora viaggiare per parlare con i suoi colleghi statunitensi, dicendo:
… è ancora un posto che mi piace e ammiro in molti modi, ma temo di non essere il benvenuto.
Risposta
È un liberale. Il liberalismo inizia con la premessa che tutti contano, e poi i liberali procedono a discutere su quali politiche siano le migliori se tutti contano. Nel suo libro The Moral Landscape, Harris sostiene che la moralità consiste nel massimizzare il benessere umano. È la sua posizione che il benessere di tutti conta. Quindi, è un liberale. Procede a discutere contro il tipo di multiculturalismo secondo cui ogni cultura è ugualmente valida. Sottolinea che alcune culture fanno un lavoro migliore per massimizzare il benessere umano di altri. Non odia i musulmani né vuole che soffrano. Vuole che riconsiderino le loro scelte religiose sia per il loro bene che per il nostro bene perché quelle scelte hanno delle conseguenze. Sono tutti argomenti che hanno senso dal punto di vista liberale.Ritornerebbe alle sue raccomandazioni politiche se qualcuno potesse fornirgli unargomentazione adeguata per dimostrargli che il multiculturalismo che rifiuta funziona effettivamente per massimizzare il benessere umano.
I conservatori non sono mossi da argomenti che iniziano con il presupposto che tutti contano . Trovano noiosi gli argomenti liberali perché i conservatori semplicemente non condividono lo stesso obiettivo finale di massimizzare il benessere umano e ridurre al minimo la sofferenza sulla base del presupposto che tutti contano.
Il modello nella loro gamma di posizioni politiche rivela che sono guidati da istinti tribali piuttosto che da critica razionale delle politiche generate da quegli istinti. Preferiscono politiche che massimizzano i benefici per i leader tribali (la ricca e potente élite aziendale) come (1) abbassare le tasse sui ricchi, (2) eliminare la regolamentazione ambientale, la regolamentazione dei consumatori e la regolamentazione del posto di lavoro e negare o ignorare il cambiamento climatico, e (3) eliminare i programmi che richiedono ai potenti di aiutare i poveri, i malati, i deboli o chiunque sia al di fuori della tribù. Preferiscono politiche che preferiscono la loro tribù (lAmerica in primo luogo, politiche anti-profughi, chiudere un occhio sulla discriminazione, “lAmerica è una nazione cristiana”). La loro religione “cristiana” è un cristianesimo ridisegnato per sostenere tale tribalismo ignorando tutto ciò che Cristo aveva da dire sullaiutare i poveri, i malati e gli stranieri, e concentrandosi invece su un retributivismo teologico che è lopposto dellatteggiamento del padre in la parabola del figliol prodigo.
La “preferenza di Harris per il progetto liberale rispetto al progetto conservatore ha portato alle sue argomentazioni per preferire Clinton a Trump nelle ultime elezioni. I suoi disaccordi con Clinton erano disaccordi su quali politiche si adattassero meglio il progetto liberale, mentre il suo disaccordo con Trump va molto più in profondità in quanto non è daccordo con lo scopo tribalistico di base del progetto conservatore.