Migliore risposta
Questa domanda viene spesso presentata come un enigma. Secondo lantico insegnamento cristiano, tuttavia, la risposta è semplice. La persona che prende il pane per sfamare la sua famiglia affamata non ruba affatto.
Il cristianesimo non ha un diritto assoluto alla proprietà privata. Ogni tanto questo fatto emerge in qualche documento papale e molte persone sono scioccate nel sentirlo.
Linsegnamento cristiano sostiene il principio della proprietà privata in una certa misura. Altrimenti il divieto di furto sarebbe privo di significato. Tuttavia, riteniamo anche che tutte le risorse della terra siano doni di Dio per il sostentamento di tutta lumanità (un principio spesso chiamato il destinazione universale delle merci). Nella misura in cui le persone lavorano per produrre hanno diritto a un risarcimento per questo, e nella misura in cui le persone costruiscono e fanno in modo che hanno il diritto di mantenere – fino a un certo punto.
Dio ha fornito sufficienti risorse sulla terra per provvedere a tutte le persone. Noi esseri umani abbiamo creato sistemi di distribuzione di quei doni di Dio . Spesso questi metodi di distribuzione sono tristemente inefficienti o semplicemente ingiusti. In questo caso, non abbiamo il diritto di invocare un divieto divino contro il furto per consentire la nostra incompetenza o avidità.
Se uno cerca di mantenere la proprietà privata quando un altro ha un disperato bisogno di qualcosa in base a quello il controllo della persona, allora il diritto dei bisognosi ha la precedenza nellutilizzo corretto dei beni della terra. In tal caso, non è la persona bisognosa che sta rubando, ma quella che trattiene i benefici della Creazione per se stessa. .
Così, ad esempio, abbiamo lantica massima cristiana: “Se ho due cappotti e il mio vicino non ne ha, sono un ladro”.
Il vescovo di Costantinopoli del IV secolo , San Giovanni Crisostomo, il cui insegnamento è considerato così fondamentale da essere chiamato Padre della Chiesa, era un sostenitore particolarmente articolato della giustizia sociale. Si racconta che un giorno stava camminando con un amico per le strade di Costantinopoli quando il suo amico vide un poveruomo senza scarpe. Lamico si chiese ad alta voce dove fosse luomo “s le zappe erano. Giovanni rispose: “Le sue scarpe sono nel tuo armadio, a raccogliere polvere”.
Unaltra citazione di Giovanni Crisostomo: “Non consentire ai poveri di condividere i nostri beni è rubare loro e privarli della vita. I beni che possediamo non sono nostri, ma loro. “
Nel caso in cui un uomo ha davvero un disperato bisogno e prende il pane da una panetteria per salvare la sua famiglia dalla fame, non cè stato alcun furto. Il povero si prende ciò che gli è dovuto in giustizia.
Risposta
No. NON è sbagliato. Niente affatto.
Non sto fornendo esempi antropologici o evolutivi per chiarire il mio punto. Ma piuttosto un esperimento psicologico condotto dal grande psicologo Lawrence Kohlberg. Refer Le fasi dello sviluppo morale di Lawrence Kohlberg
Nella sua ricerca classica sul dilemma morale, Kohlberg suggerisce un dilemma chiamato “ Heinz dilemma ” (wikipedia: Heinz dilemma ). È stato modificato per soddisfare la domanda precedente.
Il dilemma di Heinz è un esempio usato frequentemente in molte classi di etica e moralità. Applicando questo dilemma a questa domanda, riformuliamolo come segue:
È giusto che Jim (ipotizziamo il nome) rubi il pane per salvare la sua famiglia? Perché o perché no?
Secondo Kohlberg, da un punto di vista teorico , non è importante “ ciò che noi (osservatori) pensiamo ” che Jim dovrebbe fare. La teoria di Kohlberg sostiene che “ la giustificazione dellofferta dellosservatore “è ciò che è significativo, che fa parte della loro risposta. Di seguito sono riportati alcuni dei molti esempi di possibili argomenti che appartengono alle sei fasi:
Fase uno (obbedienza): Jim non dovrebbe rubare il pane perché di conseguenza sarà messo in prigione il che significa che è una persona cattiva. Oppure: Jim dovrebbe rubare il pane perché vale solo $ 3 e può ripagarlo in seguito.
Fase due (interesse personale): Jim dovrebbe rubare il pane perché sarebbe molto più felice se salva la sua famiglia anche se dovrà scontare una pena detentiva. Oppure: Jim non dovrebbe rubare il pane perché la prigione è un posto orribile e probabilmente languirebbe in una cella di prigione piuttosto che per la morte della sua famiglia.
Terza fase (conformità): Jim dovrebbe rubare il pane perché la sua famiglia se lo aspetta, vuole essere un buon marito / padre.Oppure: Jim non dovrebbe rubare il pane perché rubare è un male e non è un criminale; ha cercato di fare tutto il possibile senza infrangere la legge, non puoi biasimarlo.
Fase quattro (legge e ordine): Jim non dovrebbe rubare il pane perché la legge vieta il furto, rendendolo illegale. Oppure: le azioni hanno conseguenze.
Fase cinque (diritti umani): Jim dovrebbe rubare il pane perché tutti hanno il diritto di scegliere la vita, indipendentemente dalla legge. Oppure: Jim non dovrebbe rubare il pane perché il negoziante ha diritto a un equo compenso. Anche se la sua famiglia sta morendo, ciò non rende giuste le sue azioni.
Fase sei (etica umana universale): Jim dovrebbe rubare il pane perché salvare una vita umana è un valore più fondamentale dei diritti di proprietà di unaltra persona. Oppure: Jim non dovrebbe rubare il pane perché altri potrebbero averne bisogno altrettanto male e le loro vite sono altrettanto significative.
Ora, considerando tutte le sei fasi … Kohlberg ha scoperto che letà e lesperienza di un persona fa la differenza nel modo in cui ha risposto a questa situazione e classificata in queste sei fasi.
È da notare che la scala di Kohlberg riguarda il modo in cui le persone giustificano i comportamenti e le sue fasi non sono un metodo per classificare come è morale il comportamento di qualcuno. Dovrebbe tuttavia esserci una correlazione tra il punteggio di una persona sulla scala e il modo in cui si comporta, e lipotesi generale è che comportamento morale è più responsabile, coerente e prevedibile dalle persone ai livelli più alti . (Fonte: wikipedia Le fasi dello sviluppo morale di Lawrence Kohlberg , dilemma di Heinz )
Quindi, possiamo tranquillamente concludere che il livello più alto (Fase sei: Jim dovrebbe rubare il pane perché salvare una vita umana è un valore più fondamentale dei diritti di proprietà di unaltra persona ) è più coerente da tutte le altre risposte in Quora per questa domanda. Daccordo? ….