La migliore risposta
Se si deve credere a Wikipedia, e hanno parecchie citazioni, sebbene sia molte informazioni da mantenere aggiornate, questo può essere utile:
Elenco delle comunità aride per stato USA – Wikipedia
Il PIÙ GRANDE degno di nota, tuttavia, è che se vivi nel sud-ovest, la Navajo Nation, che è almeno in parte circondata da Arizona, Utah, Colorado e New Mexico, è ASCIUTTA. Il trasporto di alcolici sul territorio sovrano dei Navajo è illegale. Devi comprare il tuo liquore dallaltra parte o andare in giro.
7 cose da aspettarti quando viaggi attraverso la nazione Navajo
In questo esempio, il territorio dei Navajo è una nazione sovrana riconosciuta da un trattato con il governo degli Stati Uniti e pertanto conserva un grado di autonomia leggermente maggiore rispetto agli stati, al Commonwealth o ai territori degli Stati Uniti.
con gli stati, tuttavia, diciamo dal Connecticut al Rhode Island o coshai, la clausola sul commercio della costituzione degli Stati Uniti governa. La clausola commerciale si trova nell articolo I, sezione 8, clausola 3 . Puoi trovare la copia DEFINITIVA e imparziale al 100\% della Costituzione presso gli Archivi nazionali degli Stati Uniti, dove si trovano i documenti effettivi, qui: La Costituzione degli Stati Uniti: A Trascrizione
NELLA parte pertinente, si dice che il Congresso ha il potere di “regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i diversi Stati e con le tribù indiane …”
Poiché la Costituzione conferisce questo potere al Congresso, i tribunali federali e fino a poco tempo la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno stabilito che gli stati non possono nemmeno tassare i beni acquistati in un altro stato. Precedenti sentenze #SCOTUS affermavano che gli stati non potevano obbligare una società a riscuotere e / o versare le vendite e / o utilizzare le tasse per gli acquisti effettuati da residenti o aziende in uno stato in cui tale attività non ha presenza fisica, nessun dipendente, ecc. caso era Quill Corp. v. North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
I giudici hanno chiarito, tuttavia, che era la legge dello stato a violare la clausola commerciale della Costituzione degli Stati Uniti e non cera NIENTE che impedisse al Congresso di consentire tale riscossione delle tasse interstatali. Tuttavia, lalba di Internet era su tutti noi e il Congresso non aveva il fegato di tentare di tassare le vendite su Internet per paura di soffocare la crescita, persino di BANDO qualsiasi tassa del genere, un divieto che hanno rinnovato più di una volta.
Nonostante la mancanza di azione da parte del Congresso, la Corte Suprema degli Stati Uniti si è da allora invertita, con largomento di una “presenza fisica” nello stato in questione in entrambi i casi.
In effetti, con i cambiamenti tecnologici, oltre 20 stati hanno approvato la legislazione “kill Quill ” che intende riscuotere limposta sulle vendite da venditori fuori dallo stato, CON LINTENZIONE PRINCIPALE di fornire il veicolo legale necessario per la restituzione il caso sottoposto alla Corte Suprema. Certo, una mossa intelligente.
Nel 1992, ha ucciso il caso. Nel 2018, la tecnologia è avanzata in modo tale che è stato facilmente determinato se un commerciante faceva pubblicità in uno stato online, in base agli indirizzi IP. Pertanto, la Corte ha ribaltato 5-4 la decisione di Quill, aggirando il Congresso, vedere South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
La sentenza 5–4 formulata per strani compagni di letto:
I dissidenti erano: Chief Justice John Roberts, affiancato da Breyer, Sotomayor, Kagan Majority: Kennedy, affiancato da Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Come si può immaginare, la base del dissenso era che il Congresso non aveva apportato il cambiamento e che gli stati che stavano per rinnegare non lo erano una ragione sufficiente perché la corte si ribalti, indipendentemente dal fatto che gli stati di gettito fiscale abbiano perso. Il presidente della Corte Suprema Roberts ha scritto, e gli altri hanno concordato, che stare decisis ha pesato pesantemente contro loverruling Quill e che dovrebbe essere lasciato al Congresso il compito di emanare una legislazione che annullerebbe le decisioni precedenti.
In poche parole, il principio legale dello stare decisis significa che un precedente, principio o regola stabilito in un caso precedente è vincolante o persuasivo per un tribunale quando decide casi successivi con questioni o fatti simili. Mayfair (2018) era la definizione da manuale di stare decisis.
Ho divagato, con scuse.
Alcol, con la ratifica del 1933 del 21 ° emendamento che ha abrogato il divieto (il 18 ° emendamento) , non era più illegale negli Stati Uniti.
Tuttavia, è qui che diventa un po subdolo. La SECONDA CLAUSOLA del 21 ° Emendamento aggiunge questa scappatoia:
Sezione 2.Il trasporto o limportazione in qualsiasi Stato, Territorio o possesso degli Stati Uniti per la consegna o lutilizzo al suo interno di liquori inebrianti, in violazione delle relative leggi, è vietato.
In teoria, potrebbe rendere illegale il trasporto di alcolici attraverso i confini statali se lo stato in cui entri lo RENDE un crimine. Questo è ciò che dovrebbe essere controllato. Tuttavia, ci sono altri avvertimenti.
Molti stati fanno eccezione per luso PERSONALE piuttosto che COMMERCIALE. Quindi, anche se porti più cose che per una normale cena, a patto che sia per te, i tuoi amici e la tua famiglia, è legale. Non gestisci un negozio di liquori e stai cercando di rivendere articoli soggetti a tassazione inferiore, ad esempio, dal New Hampshire.
La sezione 2 è stata la fonte di ogni Corte suprema sentenza che affronta direttamente i problemi del 21 ° emendamento.
La Corte federale della California meridionale non sembrava preoccuparsi o credere che il Il 21 ° emendamento ha sovrascritto sia la clausola commerciale dellarticolo I che il 14 ° emendamento che garantisce la parità di protezione.
Young “s Market Co. v. State Board of Equalization , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Si trattava di un caso portato dallACLU da una situazione in Oklahoma, una giovane Ruth Bader Ginsburg allepoca lavorava per lACLU. Sezione 2 del 21, ma capovolse PARTE della precedente sentenza del 1935, perché la Corte stabilì uno statuto che negava la vendita di la birra a individui della stessa età in base al loro sesso ha violato la clausola di pari protezione. Davvero un angolo abbastanza intelligente.
Poi è arrivato South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). In questa sentenza 7-2, la Corte suprema degli Stati Uniti ha stabilito i limiti che la Costituzione pone allautorità del Congresso degli Stati Uniti quando usa la sua autorità per influenzare i singoli stati in aree di autorità normalmente riservate agli stati. Ha sostenuto la costituzionalità di uno statuto federale che tratteneva i fondi federali dagli stati la cui età legale per bere non era conforme alla politica federale. Mentre da un lato inquietante, diciamo che i fondi federali per Medicaid, istruzione, strada o altri fondi per qualche motivo, come un ramo esecutivo canaglia, questa sentenza colpisce la sentenza del 1935 che diceva che il 21 ° emendamento aveva la precedenza sulla clausola commerciale. Questa sentenza chiarisce che il potere (federale) del Congresso è supremo su quello degli stati.
Quindi, la risposta è, controlla lo stato per esserne sicuro. Inoltre, la SPEDIZIONE di alcolici è un altro problema, indipendentemente dal corriere utilizzato.
QUESTO NON DEVE ESSERE INTERPRETATO COME CONSIGLIO LEGALE. È INTESO SOLO COME INFORMAZIONI GENERALI, SEMPLICEMENTE TROVATE SU INTERNET. LE FONTI DI TALI ARTICOLI E INFORMAZIONI SONO RESPONSABILI DEL CONTENUTO DEI DATI. SE STAI VIAGGIANDO IN UNA QUALSIASI DELLE REGIONI MENZIONATE, TI CONSIGLIO DI CONTROLLARE CON LE AUTORITÀ LOCALI.
Risposta
Vorrei che la risposta fosse semplice. Dipende dallo stato in cui ti trovi. Ogni stato ha diverse politiche in materia di accise e quindi dovresti controllare individualmente per ogni stato. Inutile dire che stati come Gujrat e Bihar sono completamente asciutti.
Tieni sempre presente che, indipendentemente dallindennità per il trasporto di liquori nello stato, non dovresti portare alcolici da altri stati ( Immagino che 1 bottiglia sia il limite massimo nella maggior parte degli stati).
Se ti piace la mia risposta, non dimenticare di votare a favore e iscrivimi su YouTube sul mio canale Bewde Ki Paathshaala.