La migliore risposta
Sì, certo. In realtà è una delle difese legali più antiche e più utilizzate. Non sempre funziona, forse fallisce molto più di quanto non riesca. Ma quando ci riesce, ci riesce molto bene. Naturalmente, non è effettivamente chiamata o pensata come la Difesa di Chewbacca. Quella nomenclatura deriva da un episodio di South Park che ha parodiato i processi giudiziari condotti dal defunto leggendario avvocato difensore Johnnie Cochran. Ma il concetto usato in quellepisodio è molto reale e molto diffuso nelle aule dei tribunali americani. La difesa di Chewbacca fa affidamento su diversi truisms sui processi; (1) le giurie sono spesso intimidite, confuse o sconcertate su tutto ciò che accade in unaula di tribunale; (2) la maggior parte delle persone pensa di sapere molto di più sulla legge e sui concetti legali di quanto ne sappia davvero; e (3) qualsiasi cosa può suonare convincente se detta in modo autorevole, sicuro e persuasivo. Fondamentalmente la difesa di Chewbacca postula che quando hai un caso in cui la legge e / oi fatti sembrano andare contro di te, la cosa migliore da fare è cercare di confondere la giuria al punto in cui ritengono che tutto ciò che riguarda il procedimento sia così assurdo e incomprensibile e che accettando e ratificando la loro confusione, hai guadagnato la loro accettazione e fiducia. Questo gioca sui fattori sopra indicati, principalmente che i procedimenti legali spesso sono assurdi per la maggior parte delle persone e che lelefante bianco nella stanza è che nessuno capisce veramente cosa diavolo è successo o sta succedendo. Riconoscendo lelefante bianco nella stanza o, se preferisci, che limperatore non ha vestiti, ottieni la simpatia e la fiducia della giuria. Vogliono crederti, perché a differenza di tutti gli altri, parli sensatamente. A South Park episodio, limmaginario Johnnie Cochran stava difendendo una casa discografica contro una denuncia di violazione del copyright presentata da uno dei personaggi e ha anche fatto causa a quel personaggio per molestie. Il caso sembra essere un verdetto di schiacciamento contro la casa discografica in quanto vi è una registrazione su nastro che dimostra che il copyright è stato effettivamente violato. In conclusione, Cochran fornisce la seguente sintesi.
Signore e signori di questa presunta giuria , Ho unultima cosa che voglio che prendiate in considerazione. Signore e signori, questo è Chewbacca . Chewbacca è un Wookiee dal pianeta Kashyyyk . Ma Chewbacca vive sul pianeta Endor . Ora pensaci; non ha senso! W hy vorrebbe un Wookiee, un Wookiee alto 8 piedi, vorrebbe vivere su Endor, con un gruppo di Ewok ? Questo non ha senso! Ma ancora più importante, devi chiederti: cosa centra questo caso? Niente. Signore e signori, non ha niente a che fare con questo caso! non ha senso! Guardami. Sono un avvocato che difende unimportante casa discografica e sto parlando di Chewbacca! Ha senso? Signore e signori, non ho alcun senso! Niente di tutto questo ha senso! E quindi dovete ricordare, quando voi “re in that jury room deliberatin” e conjugatin “ il proclama di emancipazione, fa senso? No! Signore e signori di questa presunta giuria, non ha senso! Se Chewbacca vive su Endor, devi assolvere! La difesa riposa.
Riconoscendo lassurdità anche delle sue stesse argomentazioni e la sua connessione a questi procedimenti legali altrettanto assurdi, Cochran conquista la giuria e ottiene un verdetto per il suo cliente. Nella vita reale può succedere anche questo. In effetti molte persone dicono che il vero Cochran lo ha usato in sua difesa di OJ Simpson al processo penale di Simpson. Cochran ha spinto il pubblico ministero a cercare di costringere Simpson a indossare il guanto di pelle che è stato trovato sulla scena. non ha senso. Il guanto è stato inzuppato di sangue e altri liquidi e congelato e poiché Simpson indossava altri guanti sotto, non ha dimostrato nulla. Ma facendone una grande presentazione e convincendo il pubblico ministero ad accettare, Cochran ha utilizzato con successo la difesa di Chewbacca Dato che Chewbacca viveva su Endor, devi assolverlo.La difesa di Chewbacca è molto utile nei casi, simili a OJ Simpson, in cui le prove scientifiche e / o forensi sono così schiaccianti contro una parte che lui o lei non ha altra scelta che cercare di abbagliare la giuria nel pensare che le questioni riguardanti questo le prove sono così complesse e al di là della loro comprensione che non possono risolverle equamente in questo procedimento e devono quindi ignorare le prove come inaffidabili o insufficienti. Come ha detto un esperto:
È “un incubo di prova con prove del DNA. Quasi tutti ricordano il processo OJ Simpson, dove la testimonianza del DNA è stata la parte più lunga Si dice spesso che le giurie si ribellano a complicate prove scientifiche. Levidenza del DNA ha il potenziale per essere scagionante, ma i rapporti sul DNA, con tutta la loro certezza in termini di probabilità, sono usati meno per esonero e più per confusione. I rapporti a volte esprimono probabilità in così tante cifre decimali da coprire la potenziale popolazione di tre o quattro sistemi solari.
Cosa puoi sapere fare se sei un avvocato difensore e il rapporto dice “inclusione”? Bene, prima di provare qualsiasi strategia dellultimo minuto per sostenere che il tuo cliente ha lasciato il proprio DNA sulla scena per sbaglio o durante una visita precedente (come potresti fare con le impronte digitali) , probabilmente vorrai ottenere il tuo test, ma questo ha lo stesso effetto di autoincriminazione come se mettessi il tuo cliente in tribuna, e in ogni caso, ulteriori test del DNA causeranno solo ritardi e spese aggiuntive. Lunica cosa che puoi fare è attaccare il laboratorio per la sua (mancanza di) garanzia di qualità e test di competenza, o usare una “difesa Chewbacca” (grazie al programma televisivo di South Park per questa frase) e provare a stupire la giuria su quanto siano complesse e complicate le prove o le stime di probabilità dellaltra parte.
Tipizzazione e identificazione del DNA
Anche le prove digitali hanno problemi simili e un abile sostenitore può utilizzare tutti i tipi di falsificazioni e errori logici per distrarre una giuria dal significato reale e dalle probabilità suggerite dalle prove. Ci sono articoli di riviste in diverse pubblicazioni che discutono la difesa di Chewbacca e la sua applicazione alle prove digitali. Per non sembrare troppo cinico, mi affretto ad aggiungere che la difesa di Chewbacca non sempre funziona e molte giurie esaminano tali tattiche e puniscono lavvocato che le usa. Abile e avvocati ed esperti esperti sanno come presentare complicato un d prove scientifiche complicate per una giuria in un modo che possano comprendere e a cui possano relazionarsi. E i giudici sanno come istruire la giuria su come la legge dovrebbe essere applicata alle prove e al caso. Ma la domanda chiede se la difesa sia mai stata utilizzata con successo in tribunale e la risposta è chiaramente Sì.
Risposta
Ho sentito parlare di molte varianti e ne ho vista una in cui il la difesa prende una cosa altrimenti incriminante che limputato ha detto durante il controinterrogatorio, e in qualche modo la trasforma in una virtù.
Quella che ho visto molti anni fa lho immediatamente battezzata La
Ciò ha lasciato il caso della difesa in rovina, o almeno così pensavamo. Poi si alzò lavvocato della difesa. Era del posto, anziano, e ovviamente sapeva esattamente come giocare in un tribunale locale. Praticamente saltò qualsiasi difesa formale e “aprì la sua chiusura” mestamente con “Beh, è terribile come queste cose accadono in questi quartieri. .. ma questo “è il modo in cui fanno le cose qui”. Poi ci ha seguito, e attraverso la ripetizione sistematica ci siamo resi conto lentamente che la sua difesa era “questo è il modo in cui fanno le cose qui intorno”. La Corte lha acquistata.
Senza quellesperienza non avrei creduto ad alcune delle varianti che ho sentito da altri avvocati: la
Funziona anche nellaltro modo. Troppo spesso puoi praticamente vedere la Corte pensando, al primo avvistamento limputato “oh, questo ragazzo” è un po grasso, dobbiamo rafforzare la corda sul patibolo? “
Immagino che una deduzione sia” La legge consuetudinaria è viva, vegeta e vivente nei bastoni “. Dopo quello che ho visto, noi e la difesa ci siamo messi a socializzare e siamo scoppiati a ridere. (Come sostenitori devi ridere di queste cose – ti smette di piangere)