Migliore risposta
Puoi immaginare x ^ y come un intero gruppo di quelli moltiplicati insieme, e quindi y copie di x gettate per buona misura:
\ ldots \ cdot 1 \ cdot 1 \ cdot 1 \ cdot 1 \ cdot \ underbrace {x \ cdot x \ cdot \ ldots \ cdot x} \_ {\ text {y times}}
Se imposti y a zero, tutte le x scompaiono e tu sei lasciato con una lunga serie di quelli moltiplicati insieme. Il che ne produce uno. Quindi 1 ^ 0 = 1 e 2 ^ 0 è anche 1.
Ma se imposti y su uno, ti rimane una lunga serie di uno e una x. E cè il problema . Se x è esso stesso uno, in un certo senso svanisce nella folla degli altri. Non sarai in grado di vedere la differenza tra x esserci ex non esserci, perché x sembra esattamente uguale a tutti gli altri. Quindi 1 ^ 1 è, di nuovo, 1.
Ma se x non è uguale a uno, quindi lunica x rimanente fa improvvisamente uscire la cosa diversa.
Risposta
Questa stessa domanda sembra apparire ogni poche settimane!
Invece di usare solo il numero 2 , userò la variabile b che copre tutti i numeri (tranne 0)
Prendo questa domanda come una domanda seria e onesta a cui è necessario rispondere in modo utile senza cercare di ingannare il lettore con complicate matematiche superiori.
Inizierò con ciò che intendiamo per index . Example b ^ 3 MEANS b × b × b
Stabilirò quindi come combinare gli indici quando moltiplicato (aggiungendo gli indici).
Successivamente, stabilirò come dividere gli indici (sottraendo gli indici).
Questa “REGOLA” diventa apparentemente “sbloccata” quando lindice del numeratore è minore o uguale allindice del denominatore.
QUESTO è dove si verifica il vero pensiero ed è tutto basato su logica di base . Questa dimostrazione mostra CHIARAMENTE perché b ^ 0 = 1 (il caso in cui b = 0 non è coperto e necessita di molte più spiegazioni)