Migliore risposta
Tuttavia la maggior parte di noi crede che la luna non abbia praticamente atmosfera. Ma dopo la scoperta dellacqua sulla luna, studi recenti hanno confermato che la nostra luna ha effettivamente unatmosfera composta da alcuni gas insoliti, tra cui sodio e potassio, che non si trovano nelle atmosfere della Terra, Marte o Venere. È una quantità daria infinitesimale rispetto allatmosfera terrestre. A livello del mare sulla Terra, respiriamo unatmosfera in cui ogni centimetro cubo contiene 10.000.000.000.000.000.000 di molecole; in confronto latmosfera lunare ha meno di 1.000.000 di molecole nello stesso volume. Sembra ancora molto, ma è quello che consideriamo un ottimo vuoto sulla Terra.
La missione Apollo 17 ha schierato uno strumento chiamato Lunar Atmospheric Composition Experiment (LACE) sulla luna “s superficie. Ha rilevato piccole quantità di un numero di atomi e molecole tra cui elio, argon e possibilmente neon, ammoniaca, metano e anidride carbonica. Da qui sulla Terra, i ricercatori che utilizzano telescopi speciali che bloccano la luce dalla superficie lunare sono stati in grado di per creare immagini del bagliore degli atomi di sodio e di potassio nellatmosfera lunare mentre vengono energizzati dal Sole. Tuttavia, abbiamo solo un elenco parziale di ciò che costituisce latmosfera lunare. Sono previste molte altre specie.
Esistono diverse fonti di gas nellatmosfera lunare. Questi includono fotoni ad alta energia e particelle del vento solare che colpiscono gli atomi dalla superficie lunare, reazioni chimiche tra il vento solare e il materiale della superficie lunare, levaporazione del materiale di superficie, il materiale rilasciato dagli impatti di comete e meteoroidi e lemissione di gas dalla luna ” s interno.
Una delle differenze fondamentali tra le atmosfere della Terra e della luna è il modo in cui si muovono le molecole atmosferiche. Qui nella densa atmosfera sulla superficie della Terra, il movimento delle molecole è dominato dalle collisioni tra molecole. Tuttavia latmosfera della luna è così sottile che atomi e molecole non si scontrano quasi mai. Invece, sono liberi di seguire percorsi ad arco determinati dallenergia ricevuta dallattrazione gravitazionale della luna.
Risposta
Odio che non siamo mai tornati sulla Luna. È una grande tragedia che ha frenato linnovazione e i risultati tecnologici.
Odio tutti i discorsi su Marte. Potresti essere sorpreso di lho sentito da un veterano della NASA da 20 anni, ma parlare di un viaggio su Marte è, sfortunatamente, solo retorica della stessa vecchia NASA sfocata che si è persa alla ricerca di un modo facile e veloce per tornare alle notizie.
Il vero motivo per cui non siamo tornati sulla Luna non ha nulla a che fare con la tecnologia. È politica, chiara e semplice. E il problema più grande è che la leadership della NASA è sempre stata composta da grandi ingegneri, ma pessimi pensatori lungimiranti e non hanno mai veramente capito come raggiungere il pubblico attraverso i media.
Ora la leadership della NASA sa che i buoni ingegneri non sono necessariamente buoni educatori o persone di pubbliche relazioni, quindi assumono un esercito di ex giornalisti per gestire i loro vari programmi di sensibilizzazione. Ma indovina un po : qualcuno che ha studiato giornalismo di solito non sa nulla di scienza, tecnologia e innovazione, quindi non capisce nemmeno come presentarlo.
Mi fa impazzire! Quanto è difficile eccitare persone che esplorano lo spazio? Dovrebbe essere facile, ma se sei uno specialista “testa nella sabbia” in qualsiasi cosa, non lo capirai. I dipartimenti di sensibilizzazione della NASA e le future divisioni di pianificazione dovrebbero essere gestiti da fan della fantascienza! Lo ottengono!
Negli ultimi 5 anni al Jet Propulsion Laboratory, ho gestito un programma educativo per la prima missione Plutone, un orbiter Europa e una sonda solare. Ho imparato in prima persona come la leadership educativa della NASA abbia difficoltà a capire come coinvolgere il pubblico.
Io – e molte persone come me – penso che avremmo dovuto concentrarci sulla Luna e possiamo “Non credo che la NASA abbia lasciato che tutta quella tecnologia andasse in rovina. Esatto, non abbiamo più la capacità di tornare sulla Luna! Sarebbe costato incalcolabili miliardi di dollari per riprodurre ciò che già avevamo: la capacità di fare un viaggio di 3 giorni e inviare persone al nostro corpo celeste più vicino.
Se avessimo continuato un programma lunare, probabilmente avremmo potuto avere una piccola città sulla Luna ormai e saremmo sulla buona strada per sviluppare le tecnologie che potrebbero permetterci di esplorare altri pianeti un giorno .
La realtà è – e stavo lavorando al JPL nel momento in cui è successo – una volta che lUnione Sovietica è caduta e la guerra fredda implicita tra noi e loro è finita, i membri del Congresso degli Stati Uniti hanno effettivamente chiamato la NASA e ha detto “beh, ragazzi avete finito adesso, giusto? Non abbiamo più bisogno di un programma spaziale statunitense poiché non è più necessario gareggiare con i russi. “Non sto scherzando. Lo hanno fatto davvero. La NASA è rimasta in vita per un filo sottile, ma è diventato chiarissimo che gli Stati Unitii legislatori non avevano idea del motivo per cui abbiamo esplorato lo spazio se non per gareggiare contro i russi.
Da allora, la NASA è stata sfocata e nel vano tentativo di impressionare i politici con qualcosa di appariscente, ha avuto lidea di Marte, ammesso tutti erano annoiati dalla Luna. Follia assoluta, se me lo chiedi.
Quindi non pensare che il discorso su una missione su Marte provenga da uno studio scientifico e da unattenta analisi di ciò che dovrebbe venire dopo. No. È venuto da un istinto reazione alla paura che lintero programma spaziale stesse andando giù per i tubi a meno che non potessero eccitare di nuovo i guru del budget con qualcosa che consideravano appariscente.
Ora quelli di noi ingegneri / educatori non potrebbero mai capirlo. A chiunque ha mai insegnato, sembra totalmente facile creare un caso per tornare sulla Luna con unentusiasmante avventura per imparare a vivere su un altro mondo. Io e altri come me abbiamo cercato, credimi, di convincere la leadership della NASA. Sfortunatamente, quello era un vicolo cieco.
Vorrei che il pubblico dicesse alla NASA ea chiunque altro sostenga una missione su Marte che dovremmo ricostruire la nostra capacità lunare e tornare lì e continuare quello che abbiamo iniziato e fermare i discorsi piuttosto stravaganti di rischiare vite in una missione su Marte che è ancora praticamente fantascienza tempo.
Vai fuori e guarda la Luna la prossima volta che esce e pensa a quanto sarebbe eccitante pensare che la nostra prima colonia spaziale potrebbe essere lì. Ma non trattenere il respiro.