Politica: quali sono gli svantaggi e i vantaggi del governo di un partito?

Migliore risposta

Ce ne sono molte da entrambe le parti.

SVANTAGGI:

1. monopolio del voto. Praticamente ogni economista concorda sul fatto che unazienda che detiene un monopolio è problematica per leconomia. Per prima cosa, è in grado di risucchiare qualsiasi società che ne minacci lesistenza. Pertanto, alle persone non viene offerta unalternativa: devono acquistare da quella società o non comprare nulla. Poiché non cè alternativa, le aziende possono vendere qualsiasi cosa vogliono e fanno quello che vogliono. Linnovazione è soffocata. Allo stesso modo, i sistemi a partito unico soffocano linnovazione del settore pubblico. Poiché le persone non hanno alternative, sono costrette a rispettare la politica di quel partito. Qualsiasi partito in competizione e le loro idee innovative e riformatrici , è schiacciato. Di conseguenza, le aree che sono sotto il controllo del governo (leconomia, per esempio), ristagnano, poiché il governo non è in grado di attuare politiche innovative che potrebbero potenzialmente trasformare il settore. Le parti sono immuni a qualsiasi cambiamento se il pubblico non “Non voglio il cambiamento, e quindi può fare quello che vuole. La maggior parte dei sistemi monopartitici ha spesso un unico partito che agisce in modo sconsiderato, poiché sono sicuri che lelettorato voterà per loro indipendentemente da ciò che fanno (vedi India sotto il governo del Congresso, 1947-1977 e 1980-1996) Questo facilita la corruzione.
2. Le parti nei sistemi di un solo partito possono non essere in contatto con le persone. Come affermato in precedenza, i sistemi a partito unico hanno un unico partito che detiene il monopolio dellelettorato; uccidono (spesso letteralmente) qualsiasi competizione, che può includere le persone. In sistemi più autoritari, alle persone viene impedito di affermare tutto ciò che è contraddittorio con ciò che il governo sta attuando. Di conseguenza, le persone sono escluse dal processo decisionale e il governo non è in contatto con le loro richieste. Ciò ha conseguenze disastrose. Un pubblico irritabile e ribelle ricorrerà spesso a mezzi drastici per far sentire la propria voce (vedi piazza Tienanmen). Un pubblico conservatore spesso lascia che il partito faccia quello che vuole. Il partito continuerà ad attuare la sua visione, o la sua idea di ciò che crede sia giusto per il popolo. Questa visione può essere sbagliata e può influire negativamente sul pubblico.

VANTAGGI :

1. Efficienza. Un sistema in cui un unico partito è costantemente eletto al potere è un sistema molto efficiente, se usato correttamente. Come per il PAP a Singapore, il partito è libero di mettere in atto la sua visione come meglio crede. Non devono passare attraverso unopposizione stridente le cui opinioni possono arrestare il progresso. La politica viene implementata in modo più rapido ed efficiente.
2. Democrazia. Se il sistema è eletto e la concorrenza è nominalmente incoraggiata ma semplicemente non cè, allora le persone possono avere una voce considerevole e spesso diretta su ciò che il partito sta attuando. In un sistema democratico monopartitico, il partito può temere di perdere il potere se non ascolta le opinioni del pubblico. Di conseguenza, il partito è costretto ad ascoltare il pubblico per mantenere il potere. Ciò consente alle persone di essere più direttamente coinvolte con il governo. A differenza degli Stati Uniti, dove guardiamo due partiti litigare su questioni che non ci interessano, un sistema monopartitico ha due opzioni: o ascoltano il pubblico e continuano a vincere, oppure no e vengono espulsi dal potere . In altre parole, non cè politicizzazione delle questioni e, se cè, il partito verrà cacciato. Ciò promuove lefficienza e la democrazia, in una visione simile al contratto sociale roussiano.

Risposta

Assolutamente no.

Se mi piace avere più opzioni di due quando scelgo un nuovo divano, perché non dovrei averle quando si tratta di decisioni immensamente più importanti che influenzano tutta la mia vita?

Sono consapevole che ci sono nessuna politica senza compromessi – in una democrazia. Un sistema multipartitico di solito significa governi di coalizione in cui tutti ottengono qualcosa ma nessuno ottiene esattamente ciò che vogliono.

Come giustificarlo agli elettori è un eterno dilemma.

O lo prometti anche tu molto e non sarai eletto la prossima volta, altrimenti sei molto cauto e non prometti nulla di irrealistico, in modo da finire eternamente allopposizione.

Quindi non ho illusioni sui sistemi multipartitici.

Ma mentre in un sistema multipartitico i compromessi sono, almeno in linea di principio, trasparenti, in un sistema bipartitico tutto il compromesso avviene allinterno del partito.

La gamma di opinioni (di nuovo, in una sana democrazia) non è più ristretta solo perché ci sono meno partiti.Ma invece di offrire agli elettori un trattamento equo (“Vota per noi e otterrai questo”), un sistema bipartitico porta a compromessi già al momento del voto, poiché le opinioni allinterno del partito variano molto.

Gli elettori devono valutare quali obiettivi sono disposti a sacrificare e quali sono inalienabili.

E se non ci sono più di due scelte disponibili, ciò può portare a una rappresentazione distorta. Aggiungi populismo, algoritmi e una stampa polarizzata e ciò che hai è una struttura di potere che non riflette realmente lelettorato.

Nessun sistema è naturalmente immune al populismo e oggi, quando gli elettori hanno un scarsa capacità di attenzione, è politicamente molto difficile prendere decisioni che siano buone a lungo termine ma che abbiano svantaggi immediati, purtroppo.

Ma almeno i governi di coalizione aiutano a condividere le conseguenze negative del prendere decisioni responsabili, e veramente è più probabile che le cattive politiche si ritorcano contro alle prossime elezioni.

Qui in Finlandia al momento abbiamo 9 partiti in Parlamento.

Di questi 9, potrei considerare di votare a almeno 3. (In realtà tendo a votare in modo diverso alle elezioni comunali e parlamentari, secondo gli ordini del giorno dei partiti in questione.)

Qualsiasi sistema che mi offrisse solo due opzioni si sentirebbe insufficiente. È come entrare in un negozio di mobili per acquistare un divano verde, solo per rendersi conto che gli unici divani che vendono sono rossi o blu.