Migliore risposta
Una lingua si chiama “ sintetico “se aggiunge morfemi (legati) (cioè morfemi flessivi) alle parole per indicare relazioni grammaticali.
Daltra parte, se una lingua indica informazioni grammaticali tramite morfemi non associati o costruzioni sintattiche, si chiama analitico “.
Queste sono le definizioni di base di analitico e sintetico (più o meno). Ovviamente cè un po di più in questo e lo affronterò più tardi, ma prima diamo unocchiata a un semplice esempio: Futuro in inglese, francese e italiano:
(1) Lo farò mangia una mela .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Come puoi vedere, linglese (1) necessita di due morfemi non legati (I e will) per indicare il tempo futuro. Non usa alcuna inflessione e quindi si adatta alla definizione di “analitico”.
Litaliano (3) è in netto contrasto con questo: la persona e il tempo futuro sono indicati esclusivamente attraverso linflessione. Non necessita di alcun tipo di costruzioni analitiche. Quindi il futuro italiano è sintetico.
Il francese (2) è un caso interessante: non può eliminare il pronome personale (je) ma la persona e il tempo futuro sono in realtà completamente trasmessi dallinflessione che rende il pronome un po … ridondante. Comunque non è così facile dire se il futuro in francese è più analitico o più sintetico. Preferirei sintetico poiché linflessione “codifica” sia persona che tempo mentre la costruzione con il pronome indica solo persona.
Come accennato in precedenza, e come abbiamo visto nellesempio (2), cè un po di più a “analitico” vs “sintetico”. Ci sono, ad esempio, lingue che sono completamente analitiche, il che significa che non usano alcun tipo di inflessione (ad esempio il cinese mandarino) ma daltra parte, non esiste un linguaggio completamente sintetico (anche se alcuni si avvicinano molto a questo). Ciò ha dato origine alle seguenti distinzioni:
- Si dice che una lingua sia “ sintetica ” se linflessione è il modo predominante di indica relazioni grammaticali.
- Un linguaggio sintetico è chiamato “ agglutinante se i morfemi flessivi denotano una sola informazione (come sesso, persona, tempo, umore ecc.). In finlandese, ad esempio, la parola “taloissani” (= in (side) my houses ) è compresa “ talo (house) + i (plural marker) + ssa (allinterno) + ni (mio). Ognuno di questi affissi indica solo una parte di informazioni grammaticali.
- Un linguaggio sintetico è chiamato “ fusional “se i morfemi flessivi denotano informazioni multiple. La parola italiana “mangio” (io mangio) può essere suddivisa in “ mangi -” (mangia) + “ o (1 persona singolare indicativo presente attivo). Quindi il suffisso “- o ” indica una tonnellata di informazioni – ecco perché vengono chiamate “fusionali”: tutte le diverse informazioni “fuse” in un unico morfema . Confronta questo con il finlandese, dove ogni affisso denotava solo un bit di informazione!
- Un linguaggio sintetico è chiamato “ polysynthetic “se utilizza molti affissi per parola al punto in cui un singolo verbo flesso può rappresentare unintera frase. Un esempio interessante (tratto da Wikipedia ) è Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. “Continuo a oscillare il mio cuore lontano e verso me stesso per varie voci” = Mi chiedo su varie voci ) dove aeyaykotuymasiramsuypa è un singolo verbo flesso. Le lingue polisintetiche possono essere fusionali o agglutinanti sebbene la maggior parte di esse tendano ad essere agglutinanti.
- Allo stesso modo, una lingua si dice che sia “ analitica ” se le costruzioni analitiche sono il modo predominante per indicare le relazioni grammaticali.
- Un linguaggio analitico che utilizza quasi o nessuna flessione è chiamato “ isolating . Per esempio il cinese mandarino.
Risposta
Quali differenze ci sono tra pensiero analitico e sintetico?
Nel libro The Art of Thinking di Robert Branson e Allen Harrison, descrivono cinque modi (o stili) di pensiero:
- Sintetista
- Idealista
- Pragmatico
- Analista
- Realista
La loro ricerca suggerisce che la maggior parte delle persone ha uno stile dominante che usa più spesso , sebbene alcuni possano avere due o anche tre stili che impiegano frequentemente.
Ecco come Bramson riassume gli stili di pensiero di Analista e Sintetista:
Analysts : orientato ai dettagli. Affronta i problemi in modo attento e metodico. Raccogli quante più informazioni possibili prima di prendere una decisione e cerca il “modo migliore” per procedere. Si considerano persone concrete, con i piedi per terra e pratiche e vedono il mondo come logico, ordinato e prevedibile. Può escludere valori e fattori soggettivi e può apparire inflessibile ed eccessivamente cauto.
Freddi, studiosi e spesso difficili da leggere, gli analisti sotto stress spesso si ritirano.
Sintetisti : mi piace riorganizzare cose apparentemente disparate in nuove combinazioni creative. Di solito metti in discussione le ipotesi di base delle persone sulle cose e apprezza gli argomenti filosofici. È improbabile che sia interessato al compromesso o al consenso .. Meglio in situazioni controverse e cariche di conflitto. Può essere etichettato come “piantagrane”.
Sotto stress, i sintetisti tendono a prendere in giro.
Un aspetto chiave del lavoro di Bramson è considerare come le persone con uno stile dominante comunicano con persone che hanno uno stile dominante diverso. In particolare, come viene ricevuta la comunicazione.
Come afferma Branson: “ In assenza di prove contrarie, la maggior parte delle persone, il più delle volte presume che gli altri siano proprio come loro – solo un po difettoso. Oppure, se la loro autostima è bassa, pensano che gli altri siano come loro solo leggermente superiori. “
Se il mio stile di pensiero dominante è Analista e presumo che la persona che sto parlare è lo stesso – quando in realtà il loro stile dominante è Synthesist – allora li infastidirò con dettagli eccessivi, mentre continuano a infastidirmi sfidando ogni fatto che dico e facendo lavvocato del diavolo – spesso anche quando sono daccordo con cosa Sto dicendo – tutto nel tentativo di trovare qualche “altra o più ampia verità”. Un pensatore sintetista non ha problemi a tenere entrambi i lati di un argomento nella loro testa simultaneamente e metterli luno contro laltro. Vedono valore nel conflitto, da che si aspettano che emergano idee nuove e migliori. Spesso generano quel conflitto di proposito.
La comunicazione interpersonale è come la radio. Hai un trasmettitore e un ricevitore. Ma entrambi devono essere sintonizzati sullo stesso frequenza, altrimenti la trasmissione viene persa o alterata, ma ecco il kicker: è MOLTO facile r per te di risintonizzare il tuo trasmettitore in modo che corrisponda al ricevitore di qualcuno piuttosto che per te di risintonizzare il LORO ricevitore. La maggior parte delle persone si arrabbia quando giocherella con le manopole e i pulsanti.
Quindi, se vuoi migliorare la comunicazione, prova a capire come la persona con cui stai parlando sta ascoltando, quindi sintonizza la tua trasmissione alla loro lunghezza donda.
Se si parla con un pensatore analitico, include molti dettagli. Sii logico, non emotivo. Attenersi ai fatti. Costruisci il tuo argomento dal basso verso lalto. De-enfatizzare i fattori soggettivi, come il modo in cui le persone “si sentiranno” riguardo a qualcosa. In altre parole, alza il volume sui fatti oggettivi e abbassa la colonna su argomenti soggettivi.
Se parli con un pensatore sintetista, non prendere le loro sfide sul personale. Preparati a discutere su entrambi i lati della questione e a stabilire la tua credibilità. Un pensatore sintetista può persino porre domande stupide; Cioè domande che suonano abbastanza stupide che il richiedente dovrebbe probabilmente conoscere la risposta, ma intelligenti perché stanno davvero cercando di sondare il tuo livello di conoscenza per assicurarti che tu sappia effettivamente di più sullargomento di loro. Per vedere in prima persona questa strategia, entra un po di tempo in un concessionario di automobili e cerca un signore anziano che sta cercando di acquistare unauto e fa domande stupide o basilari al venditore, come se non sapesse nulla di automobili o di acquisto di automobili. È probabile che lui conosca tutte le risposte. Quello che sta realmente facendo è testare la conoscenza e la credibilità del venditore.
Consiglio vivamente “The Art of Thinking”. Può sicuramente darti una prospettiva diversa sulla comunicazione e alcuni strumenti per aiutarti a migliorare e ottenere una migliore “corrispondenza di impedenza” con altri che pensano in modo diverso da te.