Risposta migliore
Credo che tutti siano egoisti, anche se riconosco il significato tradizionale del termine a modo mio.
Tutti agiscono in un modo che fornisce una qualche forma di beneficio emotivo.
Quando pensiamo allaltruismo, tendiamo a pensare al lavoro non retribuito come alle mense dei poveri. Pensiamo anche a persone che aiutano coloro che sono meno fortunati di loro, come i ministri della chiesa, o programmi che aiutano chi si trova in paesi gravemente impoveriti.
Questi non sono atti veramente altruistici. Le persone fanno questo genere di cose, (filantropia), perché lo vogliono. Una forza motivante è il senso di colpa e quindi per alcuni aiutare chi è nel bisogno è un modo per alleviare quel senso di colpa. Un altro vantaggio emotivo che guida le proprie azioni altruistiche è la gratificazione di aiutare qualcuno nel bisogno.
Se un filantropo non fosse motivato dal senso di colpa, né dalla prospettiva di sentirsi bene aiutando qualcuno nel bisogno, allora non lavrebbero mai aiutato qualcuno nel bisogno gratuitamente. Dopotutto, non ci sarebbe alcun significato nel farlo, poiché le emozioni sono ciò che ci fornisce significato.
Ma a parte la mia visione dellegoismo, cosa definisce la tua tipica persona egoista? Qualcuno che danneggia gli altri senza colpa o nonostante il senso di colpa e che ha poco o nessun interesse a rendere felici gli altri.
Ad esempio, un capo che paga i suoi dipendenti 1 centesimo lora mentre guadagna miliardi di dollari lo farebbe essere considerato come una persona egoista. Non ha alcun interesse a renderti felice e non sembra preoccuparsi se puoi sopravvivere e vivere in modo sano con il tuo stipendio di 1 centesimo.
Un altro esempio potrebbe essere un ragazzo o una ragazza che non ti parla. -stop sui loro problemi, ma non ha interesse ad ascoltare i tuoi. Non fanno alcun tentativo per aiutarti, ma prendono da te tutto laiuto che possono ottenere. Questo potrebbe applicarsi a qualsiasi relazione sbilenco. La persona ti prende, non dà nulla in cambio e non prova rimorso o ti sfrutta nonostante ciò. Questo tipo di persona sarebbe secondo la maggior parte degli standard una persona egoista.
Molti di noi apprezzano un equo scambio di servizi in una relazione. Questo vale anche per le emozioni. Tendiamo a guardare male alle dinamiche in cui viene data energia emotiva, ma in cambio viene data poca o nessuna.
Allora perché le persone rimangono in relazioni sbilenche che non sembrano fornire alcun beneficio emotivo? Perché il beneficio emotivo che ottengono è credere che un giorno otterranno ciò che vogliono dallaltra persona. Il risultato desiderato può raramente, se non mai, arrivare, ma ciò non sempre impedisce a qualcuno di nutrire la convinzione che lo farà.
Risposta
Una persona motivata che è la sua intenzione è perseguire guadagni personali a spese di un altro. Questo è il difetto fatale del sistema capitalista. Quella ricerca del guadagno personale che sfrutta gli altri nelloblio. Non abbiamo ancora visto il peggio nel mondo del capitalismo. Ci sono ancora alcuni giri di dadi da affrontare prima che lumanità debba considerare un modo migliore di ordinare e gestire il sistema politico ed economico sociale. Un modo che non è egoista ma piuttosto un sistema che promuove e premia la generosità e il duro lavoro. Un sistema non progettato attorno alle grandi aziende, in particolare alle banche che depredano le persone e le asserviscono a rimborsi di debiti a vita ea un conto interessi molte volte superiore a quello preso in prestito. In Australia esiste un Ugly Evil Duopoly di governo e banche in cui quando una coppia acquista una nuova casa quasi la metà, è vero, quasi il 50\% del prezzo della casa e della terra è dello Stato locale e il governo del Commonwealth addebita tasse e costi. Questo porta una faccia piuttosto cupa a qualsiasi amante della democrazia dalla mente imparziale a cui è sempre stato insegnato che il governo in una democrazia è per e dal popolo. Quel brutto duopolio della banca governativa è piuttosto egoista, non diresti.
Karl Marx potrebbe non aver avuto ragione quando si è trattato del suo sistema politico, economico e sociale che non è riuscito a insentivizzare correttamente le persone, ma sicuramente ha centrato il chiodo sulla testa quando ha detto che il sistema capitalista è destinato a fallire. In tutto il mondo occidentale i ricchi si arricchiscono a spese e schiavitù del popolo e come società ci sarà un cambiamento alla fine simile alla rivoluzione del 1789 in Francia o alla rivoluzione russa del 1917. È solo questione di tempo.