Migliore risposta
Per quanto ne so, “non ero” io “non è corretto – almeno, non mi sembra corretto.
Non è nemmeno “basato sulla grammatica latina”, – come qui si pretende – perché , se guardiamo alcune lingue romanze, che ovviamente provengono dal latino, non formerebbero mai frasi in questo modo.
al contrario, userebbero il “pronome accentuato”, “c” était moi “- e non” c “était je”. Sarebbero errori grossolani.
Ciò non “significa che ci sia un” accento “, come” é / è “ sulla parola in questione: significa semplicemente un pronome isolato senza un verbo o un “pronome accentato”.
Nella grammatica inglese , sembra che quelle parole siano qualificate come “ pronomi disgiuntivi o accentati”, ovvero pronomi che vengono da soli – senza un verbo
Pronome disgiuntivo – Wikipedia
Quindi, analogicamente, il pronome accentuato in inglese sarebbe “me”, non “I”.
Solo se lo si considerasse sotto un aspetto “germanico” – guardando il caso del pronome o la sua posizione nella frase – l “io” potrebbe essere considerato il OGGETTO della frase, forse. In tal caso, potrebbe giustificare la “I”. Ma anche guardando le lingue germaniche come il tedesco, non è così… (vedi sotto). Quindi, guardando laspetto delleredità germanica o romanzesca, non avrebbe potuto essere una svolta germanica …
Ma … cè ancora uno strano dettaglio.
Quando si cerca di tradurre linglese “Non ero” io “- in tedesco, di solito si diceva” Ich war “s nicht” (lett. “Non ero”, “non ero” – “apostrofo”, semplicemente per mostrare lelisione della “e” in “es”, come spesso si fa in tedesco, nella lingua parlata). Solo nel trasferimento dei membri della frase, uno direbbe
“Es war nicht ich , (sondern… / der, die … ) “
” Non era “t I (but … / who ..)
quindi solo se questo “I * è seguito da una frase subordinata – dove la” I “- in turn – viene convertito in una sorta di soggetto della frase seguente, questo potrebbe essere fatto e potrebbe essere corretto. Almeno nelle lingue germaniche.
Eppure questo trasferimento del pronome personale in questo contesto è estremamente insolito per la lingua tedesca, e anche questo – concepibile – la possibilità non è una delle più usuali (vedi sotto per le solite curve), ma una costruzione eccezionale, per così dire.
È solo che questa variazione non suona assolutamente impossibile in tedesco, ma non è la solita svolta …
Quindi si potrebbe giustamente dire che questo tipo di svolta non è una tipica costruzione germanica ed è generalmente evitata.
*
Il termine più usuale e preferibilmente scelto sarebbe, in questi casi (negazione passata),
“Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(“Non ero io … ma / chi …)
*
Tuttavia, se uno esaminasse la questione considerando il” me “o” io ” – da un punto di vista grammaticale come oggetto – non sarebbe “I” – mai – ma “ me “.
*
In tedesco – come una delle lingue germaniche – questa struttura, tuttavia, non sarebbe possibile.
Si potrebbe solo dire “ ich war” s (= war es) “- (lett. “Ero”, “Ero” t “, lapostrofo sta per” es “=” it “) ma non come nella forma accentuata, come nelle lingue romanze (spingendo il pronome su un punto accentuato nella frase / mettendo laccento sul pronome) – “Es war ich” – sarebbe gravemente sbagliato, come “es war mich” – entrambe le ultime espressioni sono assolutamente sbagliate – e non verrebbero usate in questo modo.
Non è stato possibile inserire “ich” in tedesco in un altro punto della frase.
In ulteriore conseguenza, questa costruzione introdotta da “è …” – e seguita da un pronome accentuato (frase pronominale, o come si potrebbe chiamarla, vedi sotto) – non può essere fatto in tedesco in questo contesto – o solo in casi estremamente eccezionali e limitati (come per la negazione del passato, in quel caso).
In generale, si potrebbe dire che questo tipo di introduzione (“è” + pronome) per accentuare le cose non è possibile in tedesco . In alcuni casi è possibile spostare le parole, ma non sempre.
Quindi, ad esempio, in tedesco si direbbe “sono io” = “ich bin “s” (lett. “Io sono”) – e non vi è alcuna possibilità di ricollocazione dei membri della sentenza … (vedi sotto, per una visione più ampia di questo punto).
*
Quindi, in effetti, potrebbe essere quella che era una “forma accentuata” ereditata dalle lingue romanze, in particolare dal francese, ma in quel caso sarebbe solo “ me” – e mai “ I “.
*
Queste forme accentuate sono molto conosciute in francese, – e di solito si verificano se il pronome viene da solo:
“ It” s me “-” c “est moi ” –
“Cest… (qui / que…)”
In tal caso, il pronome personale acquisisce la funzione di un attributo o una descrizione , – talvolta chiamata forma accentata in francese ( che segue solo” è … “ – come una descrizione, a volte è chiamato” attributo pronominale).
*
Al contrario, la particella corrispondente a “I” in inglese si trova al primo posto della frase, nella posizione di soggetto – – e non nella posizione di un oggetto – , ad esempio:
Io sono (… un insegnante / un allievo)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Quindi qui, l “io” è nella posizione di un soggetto.
*
Ma nella forma accentuata senza verbo sarebbe:
Sono io – C “est moi (e non” je “).
Qui, il pronome è nella posizione di un oggetto o nella forma accentuata.
Analogamente, non sarebbe nemmeno “sono” in inglese, ma “sono io”.
“Senza verbo” nella misura in cui tutte queste frasi sono introdotte da “è” o “era” – ie solo con il verbo “ to be” – e nessun altro verbo. È una frase pronominale.
Quindi, l “io” – o, “me” – non ha un verbo flesso o coniugato corrispondente. Pertanto, “senza verbo”…
*
Anche guardando le traduzioni latine del francese,
“ C” était moi “ (ce fut moi) -” fuit mecum “
(it.” era / fue me “, ma in italiano si direbbe probabilmente con preferenza” sono io “” ero io “- perché è solo uninversione della forma coniugata con il verbo, come se si dicesse in inglese “it” s me “- letteralmente” I am (it) / I was (it))
(= “Sono stato io”)
e, al contrario,
“ Je suis” – “Ego sum ” –
(it. ( io ) Sono)
(= ” Io sono “)
Anche questo mostra che anche in latino si usa questo tipo di pronome accentuato -” mecum “invece di” ego “.
Secondo quanto qui proposto dovrebbe essere in latino” fuit ego “… molto improbabile – con alta probabilità, grossolanamente sbagliato.
*
Per quanto riguarda il termine tecnico, per quanto ne so è “ nomen praedicativum “o” Prädikatsnomen “, che significa un descrizione che viene dopo la forma flessa o coniugata di” essere “. Ad esempio, in descrizioni come “lui è” (+ aggettivo o nome), “è” (+ aggettivo o pronome).
Quindi, significa (in vista m) “Predicare” – “prevedere, vedere in anteprima” “cosa viene dopo” – dopo il verbo…
In ogni caso , non ha nulla a che fare con un ” nominativo “ (ad essubject case) – come preteso qui – e quindi, il suo termine “tecnico” non è “t” praedicativum nominativum “- ma solo” nome “o” nome “-” come si chiamano le cose “ – (nomen) – per descrivere la descrizione nella forma del nome o dellaggettivo – o pronome – che viene dopo la forma flessa di “Essere” .
*
Quindi la mia scommessa migliore è che questa espressione sia semplicemente uno sviluppo del linguaggio negli Stati Uniti, in qualche modo alla ricerca di facilitazione delle cose . Ad esempio, penso di ricordare lespressione “io e te” in alcune canzoni anche se sarebbe “io e te”. Questo probabilmente deriva dal problema, in pochi casi il pronome semplice e accentuato in inglese è lo stesso mentre in in alcuni casi è diverso (tu-tu è lo stesso, anche loro, ma vedi: lei-lei, lui-lui, io-io … quindi è qui che può verificarsi questo malinteso, e molto probabilmente perché la comprensione per quei pronomi accentati non è molto s trong – e non una caratteristica tipica dellinglese – e non percepito in questo modo per esempio, non come viene percepito in francese dove ci sono chiare differenze tra pronomi semplici e accentuati, in ogni forma – con solo poche eccezioni – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Quindi, anche lì, in alcuni casi, le pronunce sono lo stesso – sia in forma semplice che accentuata – ma il sentimento per loro è più forte … forse a causa dellaccentuazione del linguaggio in generale … e della chiara identificazione e riconoscimento come “pronome isolato” … o forse perché ci sono regole molto rigide che in inglese non sembrano essere osservati…
Queste cose esistono – anche in Germania, a proposito. Ad esempio, ci sono stati – non esattamente cambiamenti ma distorsioni della lingua e modifiche errate ad essa – sia per quanto riguarda la sua scrittura o le sue espressioni, o anche caratteristiche grammaticali, probabilmente anche da tedeschi (non solo da stranieri). Ma queste cose esistono e si diffondono persino …
Ad esempio, in tedesco, cè stata la tendenza a scrivere, per il cosiddetto II congiuntivo di “dare” (geben) – che di solito segue frasi in cui qualcosa è insicuro, non corroborato, fa solo finta, come in “er sagte, es gäbe ” (“Ha detto che potrebbe esserci” …) – che si è trasformato, molto spesso, nella scrittura comune, in I congiuntivo (“di desiderio e speranza”) “come” er sagte, es gebe “(che di solito è usato solo per le ricette -” man gebe “).
Oppure, un altro esempio, il sentimento per alcune parole femminili o le radici di alcune parole è diventato molto debole, così che in alcuni casi ricorrono parole femminili essere stato formato nel modo sbagliato, come in …
*
Ma sembra che ci sia stata una disputa tra i grammatici inglesi, riguardo a questa domanda – come sembra, nel XIX secolo:
Complemento del soggetto – Wikipedia
… e acc In base a qualche interpretazione lattributo era stato chiamato “nominativo del predicato”.
Questo non è “necessariamente così … soprattutto non nel caso dei pronomi personali … dove si verifica il vero problema.
Quindi , a mio avviso, la denominazione “nominativo del predicato” non è esattamente precisa o soddisfacente – perché nei casi dei pronomi, non è necessariamente un “noninativo” – ma una forma che delinea, accentua o isolata, disgiuntiva – con il pronome in una posizione isolata (non in combinazione con il suo verbo coniugato proprio , come in “Io sono”).
Quindi sembra che il turn “Non ero” io “è stato in qualche modo copiato dalle lingue romanze – daltra parte, non poteva essere preso dalle lingue germaniche (come descritto sopra).
Lunica eccezione a questa regola – come mostrato sopra – non poteva nemmeno essere generalizzato – nemmeno in tedesco – perché, wh ile si potrebbe dire anche se suona un po artificioso:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Non ero io (ma … chi …)
… questo esempio non potrebbe nemmeno essere esteso al tempo presente in tedesco:
Quindi nessuno potrebbe dire:
“Es ist nicht ich” (= “Non è” t I “)
(formato nel presente teso, – dopo questo schema)
… nemmeno in nessuna combinazione – suona terribilmente sbagliato ed è un chiaro errore.
Quindi questo tipo di frase predicativa non può essere utilizzata in questi casi,
– solo in casi eccezionali – come descritto sopra .
Quindi questo tipo di svolta non sarebbe introdotto da “è”, ma utilizza i soliti verbi in connessione con “ich”, – solo per fornire un esempio di una lingua germanica –
“ Nicht ich war es ” (lett.”Non ero io” – quindi il verbo è conforme alla prima persona singolare, è un verbo regolarmente coniugato – non è una frase predicativa)
“ Ich war es nicht” (lett. “I wasn” t it “- anche qui, il verbo è conforme al primo persona singolare – anche qui, non è una frase del predicato).
Questi due esempi – sebbene suonino strani in inglese come traduzione – sarebbe il turno corretto in tedesco.
Quindi la lingua tedesca – come solo un esempio di sviluppo germanico – non ha la tendenza, in casi come questo, a usare una frase predicava – ma solo i verbi coniugati.
*
- Potrebbe probabilmente essere ne ha concluso che le frasi predicative in questo senso, cioè formate con pronomi personali non sono uneredità dallo sviluppo germanico – ma dallo sviluppo romanzo, e quindi probabilmente deve aver seguito originariamente lo sviluppo dei cosiddetti “pronomi isolati o accentati o accentuati” – come in francese.
*
Certamente , per rispondere alla domanda in modo davvero esauriente, richiederebbe probabilmente una ricerca in misura incredibile.
Non sarebbe nemmeno sufficiente accennare ai grammatici più anziani (del XIX secolo), o guardare ai “somiglianze o differenze nelle lingue europee e nordamericane – cioè leredità delle lingue romanze e germaniche – che, tuttavia, è la prima indicazione di questo diverso sviluppo in questa questione linguistica –
… ma probabilmente si sarebbe bisogno di esaminare attentamente molta letteratura antica, a cominciare da Shakespeare … più avanti nel passato. In questo modo forse – con molta fortuna – si potrebbero trovare questi termini o simili nella letteratura antica e da ciò si potrebbe concludere con lo sviluppo del linguaggio. Tuttavia, quel tipo di ricerca sarebbe piuttosto imprevedibile e richiederebbe unincredibile quantità di letteratura prima di farlo, con un risultato forse molto piccolo.
Pertanto, non sono nemmeno sicuro che qualcuno lo abbia fatto questo fino ad oggi. Il problema: richiederebbe qualcosa come un lavoro di dottorato – ma una singola domanda come questa non verrebbe posta nel contesto di un lavoro di dottorato …
Quindi, potrebbe piuttosto essere il risultato di un “effetto collaterale” di chiunque abbia a che fare con antiche lingue germaniche – specialmente quella inglese – che un giorno potrebbe imbattersi in tali espressioni … per vedere quando, forse, questa era ancora una svolta germanica di questa espressione in inglese, e quando è stato trasformato in una costruzione romanzesca … a condizione che vi sia qualche residuo linguistico nella letteratura antica.
*
Tuttavia, vorrei inserire ancora ciò che dice il Merriam-Webster su questo domanda:
- e questo suggerisce davvero che tutto questo era una questione di ordine delle parole …
Merriam-Webster:
“ me
pronome
\ ˈmē \
Definizione collegiale
caso oggettivo di I
io o io?
Me è utilizzato in molti costruzioni in cui i grammatici rigorosi prescrivono I. Questo utilizzo non è tanto sgrammaticato quanto indicativo del campo di contrazione del forma nominativa: me ha iniziato a sostituire I intorno al XVI secolo in gran parte a causa della pressione dellordine delle parole . I è ora usato principalmente come soggetto di un verbo immediatamente successivo. Me compare in ogni altra posizione : assolutamente chi, me ?, enfaticamente io anche e dopo preposizioni, congiunzioni e verbi, inclusi be .vieni con me tu “sei grande quanto me è” me Quasi tutti i libri sullutilizzo riconoscono la legittimità di me in queste posizioni, soprattutto nel parlato; alcuni consigliano I in contesti formali e soprattutto scritti dopo be e dopo come e di quando il primo termine del confronto è il soggetto di un verbo.
Storia ed etimologia
Inglese medio, dallinglese antico mē ; simile al tedesco antico mīh me, latino m e , greco me , sanscrito mā
Risposta
Molte persone oggigiorno usano wasn” t in tutte le clausole con soggetti singolari in contesti ipotetici. I tradizionalisti (con cui sono alleato su questo punto) fanno una distinzione tra wasn “t e non erano” t e tra era e erano .
La distinzione chiave si riduce alla differenza tra stati danimo verbali in frasi complesse, cioè frasi che hanno una proposizione principale e almeno una proposizione subordinata. Luso di erano e non erano “t nelle clausole subordinate dipende dalla realtà o dalla veridicità della clausola subordinata. Se è vero, le forme indicative era e wasn “t sono in ordine. Se non è vero, cioè controfattuale, allora le forme congiuntive passate erano e non erano “t vengono utilizzati.
Vediamo alcuni esempi. Uno dei più facili da trattare sono le clausole subordinate in cui il verbo nella proposizione principale è una qualche forma di wish . La semantica di queste frasi implica che le clausole subordinate non sono vere, quindi sono richieste le forme congiuntive passate:
Vorrei poter accettare quel lavoro. (Ma non sono in grado di accettare il lavoro.) Vorresti che “non fosse di guardia stasera? (Ma stasera è di guardia.)
Laltro schema comune è con frasi if-then . (Nota: quindi potrebbe essere implicito se non è sempre verbalizzato e la clausola quindi può precedere la clausola if in questo caso.) Se le proposizioni principale e subordinata sono entrambe vere o non si sa che sono vere o false, allora le forme verbali indicative sono usato:
Se non mi è stato chiesto di aiutare, almeno ero disposto ad aiutare. (E non mi è stato chiesto di help.) Se sono preparati, usciranno in cima. (E potrebbero o meno essere preparati – vedremo.)
Il modello più comune in cui le persone inciampano sono if-then frasi in cui la clausola if è controfattuale. In questi casi, la if le clausole utilizzano le precedenti forme congiuntive erano e non erano “t , anche se il soggetto è singolare o il verbo è al presente. La clausola then , che di solito è un omaggio, assumerà la forma condizionale. Questo di solito è indicato dalla parola sarebbe o da uno degli altri verbi modali in forma passata ( potrebbe, potrebbe ):
Se fossi un uomo ricco, non dovrei lavorare sodo. (Ma non sono un uomo ricco) Potrebbe avere molto più successo se non fosse così negativo. (Ma è così negativo.)
Cè una buona discussione sui condizionali controfattuali in Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Giriamo, infine, alla frase contrassegnata dal tuo correttore ortografico:
La lettera ha esattamente lo stesso della prima, vale a dire che se la sua lettera non era “t pubblicato, avrebbe essere arrabbiato.
Ora, secondo le regole che ho esposto ti aspetteresti che non fosse “t , la forma indicativa , sarebbe appropriato perché non sapevamo se la sua lettera fosse stata pubblicata. In realtà, non è ciò che noi sappiamo che conta, ma ciò che lautore della seconda lettera lo sapeva, ma si collega allo stesso problema grammaticale. Se questo fosse un condizionale controfattuale, cioè, si sapesse che la lettera non era “t pubblicata, allora weren” t , la forma del congiuntivo passato, sarebbe corretta. Ma non è un controfattuale, quindi non era va bene qui.
Allora perché il tuo correttore ortografico dovrebbe sbagliare? Perché assomiglia molto a un condizionale controfattuale. Ricorda il mio suggerimento che la presenza di sarebbe nella clausola principale è un indizio che hai un condizionale controfattuale. Ebbene, lo è tranne quando non è “t, e questo è uno di quei casi relativamente rari in cui non è” t.
Cè un altro schema grammaticale in gioco qui – virgolette indirette. Supponiamo che ieri Bob abbia detto, e io cito, “Sono in ritardo per la lezione”. Io, oggi, citando Bob indirettamente, direi: “Bob ha detto che era in ritardo per le lezioni”. Nota due modifiche dallaffermazione di Bob alla mia. Innanzitutto, il pronome in prima persona di Bob I diventa il mio pronome in terza persona lui . Secondo, le forme verbali del tempo presente nellaffermazione di Bob diventano forme verbali del passato nella mia affermazione e la persona cambia dalla prima alla terza, cioè am diventa era . Nota che tutte le clausole nellaffermazione di Bob e nella mia utilizzano lumore indicativo, il tempo presente o il passato, senza clausole di umore congiuntive o condizionali.
Ora, facciamo la stessa cosa, ma cambia ciò che ha detto Bob. Supponiamo che ieri Bob abbia detto: “Se la mia lettera non viene pubblicata, sarò arrabbiato”. E ora, oggi, citando Bob indirettamente, direi: “Bob ha detto che se la sua lettera non fosse stata pubblicata, si sarebbe arrabbiato”. Tutto è indicativo qui. In particolare, sarebbe è una forma indicativa al passato, non una forma condizionale, quindi nella clausola if associata, la forma singolare dellindicativo passato al passato wasn “t , non la forma del congiuntivo passato weren” t . In questo caso, hai ragione e il controllo ortografico è sbagliato. Ora, si spera, sai perché.