La migliore risposta
Penso che una cosa importante da ricordare sia che qualsiasi limite di termini sia senza limiti. In altre parole, non ci può essere alcuna ridenominazione e nessun lavoro nellindustria privata dopo il servizio. I giudici dovrebbero essere restituiti al tribunale distrettuale di loro scelta e mantenere lo stipendio della Corte suprema, oppure possono ritirarsi dallo stipendio della corte suprema. Non possono lavorare con o per alcun interesse esterno, nemmeno pro-bono. Dovrebbero essere limitati nelle tariffe dei relatori a $ 5000 allanno, sia mentre sono in campo, sia dopo la fine del loro mandato. Nessun libro, nessun articolo, nessuna forma di reddito esterna.
Uno dei punti PIÙ GRANDI di corruzione nel governo è che le persone si spostano dallindustria privata, alla regolamentazione di quellindustria, per poi tornare a un lavoro più elevato nellindustria privata . Una persona che accetta la nomina alla Corte Suprema dovrebbe a quel punto dedicare la propria vita al servizio della nazione e non dovrebbe essere in grado di trasformare il proprio mandato in tribunale in un incarico nellindustria privata.
I professionisti sono che il tribunale sarà più reattivo ai cambiamenti nel corpo politico. Quelli in tribunale che non hanno unadeguata prudenza giudiziaria starebbero per un tempo limitato. Verrebbero nominati i giudici più anziani. In questo momento, la maggior parte dei candidati sono tra i 40 ei 40 anni. Lidea di essere il presidente può avere 35 forse anche 40 anni di influenza sulla corte. Con un limite di mandato, letà e il livello di esperienza della giustizia aumenterebbero dal momento che non puoi ottenere 30 anni da lui. I giudici saranno nominati tra la metà degli anni 50 e la metà degli anni 60 … Tutti DOVREBBERO vivere per 12 anni. Dal momento che non puoi ottenere alcun servizio da loro oltre a questo, non ha senso nominare un hacker politico (come il nostro attuale candidato) che è giovane e non ha lesperienza giudiziaria che ci si aspetterebbe da un candidato alla corte suprema. / p>
Gli svantaggi sono che limiterai il numero di persone che accetteranno lappuntamento. Coloro che non sono “ricchi” potrebbero non voler rinunciare allopportunità di guadagno del lavoro post-governativo.
Risposta
Cosa ha detto?
Primo, ha si è rifiutato di presiedere (non “partecipare”)?
In secondo luogo, per quanto riguarda la costituzionalità, gli avvocati decideranno che, contrariamente alla banderuola di Lindsey Graham, la Costituzione non specifica in entrambi i casi.
Lidea di mettere sotto accusa Obama è semplicemente stupida. Non si tratta di essere un ex presidente. Si tratta di essere un criminale. Trump ha incitato uninsurrezione. Quando lha fatto Obama? Quandè che un altro presidente ha fatto qualcosa del genere (a parte Jefferson Davis?)
Lopzione di impedire a Trump di ricoprire nuovamente la carica sembrerebbe rendere limpeachment ancora rilevante, dal momento che non cè altro modo per accertarsene quello. Almeno un candidato si è effettivamente candidato alla presidenza mentre era in prigione, sebbene quella prigione fosse di per sé probabilmente incostituzionale – Eugene Debs fu rinchiuso per aver esercitato il suo diritto di Primo Emendamento di criticare la politica del presidente Woodrow Wilson durante la prima guerra mondiale; Wilson era un altro autoritario razzista e misogino che sembrava pensare di essere stato eletto re, anche se se Twitter fosse esistito, i tweet di Wilson sarebbero stati scritti correttamente e punteggiati.
Lunica cosa di cui sono sicuro è che la prospettiva squilibrata della frangia folle degli abitanti degli scantinati della teoria della cospirazione è lunica fonte immaginabile di alcuni degli altri commenti che definiscono il giudice capo Roberts un “di sinistra”; presentando una foto di qualcuno che assomiglia vagamente a Roberts con un gruppo di altri, uno dei quali assomiglia a Boris Eltsin, e un presunto “manifesto di volo passeggeri obbligatorio”, con unaffermazione priva di senso che Roberts si è “schierato con gli interessi del PCC globalista oltre i suoi nazione e persone che non hanno mai avuto opportunità da quando Trump è entrato in carica “e che” lestorsione è lunica spiegazione ragionevole “.
Non importa il fatto che non esiste una cosa come” il PCC globalista “- cera un CCCP, non un PCC, vale a dire la vecchia Unione Sovietica, ma che è scomparsa da ventanni ed era un impero, non una potenza globalista, quando esisteva, e mentre Trump si è schierato con gli interessi della Russia rispetto a quelli dellAmerica e degli americani, Roberts non lha fatto, e che Roberts è un conservatore convinto.
Se le persone intendono dichiarare le affermazioni come fatti, forse dovrebbero presentare prove che non sembrano provenire dal National Equirer o da InfoWars; e se hanno intenzione di urlare sulla Costituzione, dovrebbero leggerla prima.