Migliore risposta
Posso trovarne solo tre. Ciascuno ha rivendicato la violazione del copyright o del marchio in base al fatto che South Park si è presunta appropriazione indebita dei contenuti protetti dellattore. South Park ha vinto tutti e tre: due sono stati licenziati dal tribunale e il terzo è stato licenziato volontariamente dallattore. (In generale, le parodie sono esenti da reclami per violazione ai sensi della dottrina del “fair use”.)
Oh Mickey, che peccato, Toni Basil non ha vinto “t prendi posizione
“South Park” vince la causa per la parodia “What What (In the Butt)” (esclusiva)
Docket per WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Perché (per quanto ne so) non ci sono state cause legali da parte di celebrità sconvolte per essere state parodiate in modo sprezzante da South Park ?
Primo , in base a un precedente consolidato della Corte Suprema degli Stati Uniti, tali celebrità non hanno rivendicazioni legali. In Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), la Corte ha ritenuto che il primo emendamento immunizzi contro richieste di risarcimento danni qualsiasi caricatura, parodia o satira di un personaggio pubblico che una persona ragionevole non avrebbe interpretato come fattuale. Sia loltraggiosità di South Park in particolare, e la sua rinomata reputazione di fornitore non fattuale del ridicolo in generale, rendono quasi impossibile che una celebrità offesa possa vincere in base a quel test.
Questo, tuttavia, spiega solo il motivo per cui non sono state intentate azioni legali negli Stati Uniti. South Park è distribuito in molti altri paesi, nessuno dei quali (Regno Unito incluso) ha restrizioni sulla libertà di parola contro le cause per diffamazione rigorose come gli Stati Uniti.
Un altro motivo più applicabile a livello globale per la scarsità di cause legali per celebrità potrebbe essere che la maggior parte dei professionisti delle pubbliche relazioni (e le celebrità e le istituzioni che consigliano) capiscono che, per quanto possano imprecare South Park in privato, non vi è alcun vantaggio per le pubbliche relazioni nellaffermare che è un brutto sport. Di tutti gli atti non criminali che una celebrità può commettere rischia di danneggiare una carriera, essendo percepito come prendersi troppo sul serio si colloca ai vertici o vicino a loro. ( Vedi , e . g ., Anne Hathaway).
La chiesa mormone (non esattamente nota per lo spirito autoironico) ha stabilito il gold standard per coloro che si trovano nel sud Il mirino di Park nella sua risposta al South Park clamorosamente blasfemo The Book of Mormon . Anziché condannare, protestare o boicottare lo spettacolo, la Chiesa ha acquistato annunci nelle locandine dello spettacolo con epigrammi come “Il libro è sempre migliore” e “Hai visto lo spettacolo, ora leggi il libro”.
Come sta effettivamente funzionando la risposta della Chiesa LDS al musical “Il Libro di Mormon”
In chiusura, condividerò una descrizione di una delle scenette particolarmente insipide di South Park che mi sono imbattuto in questo momento. Mi vergogno di me stesso per aver trovato questo divertente, ma posso ” t aiutarlo.
“ Meno di due mesi dopo la morte dellamato attaccabrighe di coccodrilli Steve Irwin nel 2006, South Park lo ha incluso nellepisodio” Hell on Earth 2006 . ” Non solo gli spettatori hanno visto Steve Irwin allinferno, ma aveva ancora un raggio di pungiglione che gli spuntava dal petto. Persino Satana ha ammesso che era troppo presto per lo scherzo, ma questo non ha impedito che accadesse “.
Tutte le volte che le celebrità avevano un manzo con “South Park”
Risposta
Questa in realtà non è una domanda ipotetica. South Park è stato citato in giudizio più volte.
Risponderò alla domanda con riferimento a un caso particolarmente divertente del 2012 in cui la 7th Circuit Court si è pronunciata a favore dei produttori dello spettacolo. Il caso in questione è Brownmark Films, LLC contro Comedy Partners et al . (7th Cir. 7 giugno 2012) e ha coinvolto una controversia tra i creatori di un video virale di YouTube che potresti aver sentito intitolato ” What What (In the Butt) “(WWITB) e i produttori di South Park.
La Corte ha meravigliosamente descritto il video musicale originale come” una canzoncina di quasi quattro minuti sul fondoschiena del cantante del lavoro sottostante. ” Lepisodio di South Park “Canada on Strike” ha un video di 58 secondi del nostro ingenuo amico preferito Butters che canta le linee centrali di WWITB.La premessa qui è che la troupe vuole guadagnare da un video virale, ma si rende conto che mentre riesce a diventare virale con successo non può “fare soldi veri da bizzarri video online.
Come Daniel McLaury “afferma nella sua risposta la difesa dei casi come questo si riduce alla dottrina del Fair Use incorporata nel Copyright Act del 1976. Il Copyright Act consente agli autori di opere come libri, musica, ecc. il diritto esclusivo di utilizzare tali opere con leccezione chiave che è il fair use. In alcune circostanze il fair use consente a persone diverse dallautore di utilizzare parti del lavoro originale protetto da copyright senza il permesso o il compenso per lautore.
Che cosa determina il fair use? Per rispondere a questa domanda sono stati identificati quattro fattori di bilanciamento che i tribunali devono considerare.
Inside Counsel ha pubblicato un post sul blog su questa specifica citazione che spiega in modo eccellente i quattro fattori in riferimento al caso. Li cito di seguito. Il succo qui è che le parodie che commentano o criticano il lavoro originale in modo da “trasformarlo” soddisfano le linee guida del fair use.
1. Il lavoro è trasformativo? Il primo e, per molti versi, il fattore più importante è se lopera in presunta violazione è trasformativa. Cioè, aggiunge qualcosa di nuovo con uno scopo ulteriore o di carattere diverso? facilmente incontrato qui. Luso di WWITB in “South Park” ha chiaramente commentato e criticato il fenomeno del video virale. Come ha osservato il tribunale distrettuale: “Lepisodio di South Park, con il suo uso del video WWITB, diventa un mezzo per commentare il valore finale dei clip virali di YouTube, poiché i personaggi principali scoprono che, mentre la società è disposta a guardare video clip assurdi su Internet, la nostra società allo stesso modo assegna poco valore monetario a tali opere “.
2. Il lavoro è al centro della protezione del copyright? Qui, il lavoro originale, un video musicale, è al centro della protezione del copyright, ma questo fattore ha poco peso perché le parodie sono quasi sempre di copia nota opere espressive (altrimenti nessuno capirebbe la parodia).
3. Luso è sostanziale? Il tribunale distrettuale e il 7 ° Circuito sono giunti a conclusioni opposte su questo fattore, ma hanno concordato sul risultato finale. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che luso fosse “relativamente inconsistente” perché il lavoro di “South Park” aveva come protagonista un bambino animato di 9 anni (piuttosto che un maschio afroamericano adulto) e perché luso in “South Park” era minore di un terzo del lavoro originale. Il 7 ° circuito, al contrario, ha riscontrato che luso era “non inconsistente” perché “South Park” ha copiato il “cuore” dellopera del WWITB. Ma il settimo Circuit ha continuato scoprendo che ciò non ha impedito che luso fosse considerato equo. Il 7 ° Circuito ha osservato che per realizzare una parodia di successo, il parodista deve utilizzare una “quantità sostanziale di elementi qualitativi e quantitativi per creare lallusione voluta”; quindi, dato questo insieme di fatti, luso è stato corretto.
4. Cè il rischio che il lavoro derivato usurpa la domanda del mercato per loriginale? Sia il tribunale distrettuale che il 7 ° circuito hanno concluso che non cerano prove che lepisodio “South Park” sarebbe entrato nel mercato del video WWITB e, al contrario, lepisodio “South Park” molto probabilmente ha creato più visualizzazioni del video (e quindi più dollari pubblicitari per il querelante).
Riferimenti –
Fair use What “South Park ”può insegnarci il fair use South Park prevale nei casi di violazione del copyright grazie alla dottrina del” fair use “