La migliore risposta
Direi che recentemente la risposta è sì, mostra un enorme pregiudizio liberale, specialmente da quando Trump è stato eletto. In effetti, non vedo come qualcuno non di parte possa rispondere diversamente. Ma poi di nuovo, alcuni continuano a dire che spettacoli come The Daily Show non sono di parte. Per aiutare a metterlo in una prospettiva migliore, se qualcuno chiedesse se Fox News ha un pregiudizio conservatore, queste persone risponderebbero di sì, naturalmente. Se ho risposto che a volte criticano i conservatori e hanno ospiti liberali, (entrambi veri) come mia teoria secondo cui non erano di parte, è la stessa cosa che le persone che dicono SNL scherniscono entrambe le parti. È il livello di attacchi e pregiudizi che fare la differenza.
I comici hanno sempre cercato di spingersi oltre i limiti e di fare ciò che la società ritiene accettabile. I conservatori sono stati tipicamente il partito dei valori familiari e per mantenere le onde daria pulite dal linguaggio cattivo e dal sesso. Quasi come il papà oi nonni delladolescente ribelle. Ladolescente farà tutto il possibile per spingere il limite e vedere cosa può farla franca. SNL ha cercato di vedere cosa riescono a farla franca e spingerlo. A poco a poco hanno eroso ciò che è ritenuto accettabile. Se guardi uno spettacolo ora rispetto a 20 anni fa, ne ottieni di più. Non è solo tutto SNL a fare questo, ma Hollywood in generale. Poiché la maggior parte dellindustria è liberale, esiste già un pregiudizio naturale. Gli scrittori tendono a scrivere di cose che trovano divertenti. Se sono liberali, tenderanno a trovare scherzi sui conservatori più divertenti.
Ora a SNL. Certo che prendono in giro entrambe le parti, ma lascia che guardi come prendono in giro ciascuna delle parti. Negli anni 90 prendevano in giro Clinton e Reno come uguale a Bob Dole o Bush. Sono stati derisi ma non infilzati. A partire da Bush, le cose hanno iniziato a diventare un po diverse con questo. Guarda come hanno ritratto Bush, Palin, Trump. Tutti sono fatti per essere buffoni e idioti. Gli uomini sono infantili nel loro comportamento e Palin è una testa vuota. Kelly Ann Conway è stata creata per sembrare unidiota, una troia e una cattiva in un altro sketch. Con Obama lo toccano a malapena. È fatto per sembrare cool e liscio. Hillary ha capito un po peggio ma è fatta per sembrare intelligente, semplicemente robotica e vuole vincere a tutti i costi È così interessante per ciò che non toccano. Avevano uno schizzo della miniera doro se volevano mostrare Hillary e il suo presunto famigerato crollo la notte delle elezioni. Mostrarla arrabbiata e ubriaca e urlare al suo staff sarebbe stata una grande opportunità per dimostrare che sono uguali. Invece hanno scelto di farle cantare un inno di addio. Fanno un omaggio al presidente Obama. Che cosa? Anche se si potrebbe dire che è carino e non cè niente di sbagliato nel lodare un presidente uscente, SNL non lha mai fatto per un presidente repubblicano. Non lo ha fatto per nessun presidente del genere. SNL è sempre stata anti-establishment, eppure per Obama lo erano non. Lodano lestablishment perché ha le stesse opinioni di loro. Stavano fondamentalmente apertamente facendo una campagna per Hillary. Hanno appena sfiorato lo scandalo della posta elettronica. Ma qualsiasi controversia con Trump è stata un gioco leale. Anche gli scrittori stavano inseguendo il figlio di Trumps. Niente era off limits per Trump. Quindi, o SNL pensava che Hillary fosse una donna, non avrebbero dovuto colpirla così duramente, oppure non volevano inseguire il loro eroe. Ma non hanno problemi a trafiggere Palin o Conway. la sinistra, SNL si nasconde dietro “” lo facciamo da entrambe le parti “. Ho posto questa domanda a un mio amico liberale su come sono ritratti, e la sua risposta è stata “” sì, sono più duri con i repubblicani, ma questo “è perché sono degli idioti e se lo meritano”. Più leggo e più credo che sia questo il motivo per cui tanti liberali lo difendono. Credo anche che gli scrittori lo credano e questo è il modo in cui giustificano i loro scritti. È larroganza della sinistra e degli scrittori che permette loro di essere accecati Sono nella città di New York. Il pubblico lo adora. I media lo adorano. Quindi tutto quello che sentono è che è divertente. Chiunque pensi diverso deve essere solo un conservatore dalla pelle sottile dellAmerica centrale, che è troppo stupido per capirlo. Quindi ora seguono lo stesso schema. Apertura di Trump. Lospite si avvicina e dice delle cose liberali. schizzo regolare. Commerciale, poi un altro sketch di Trump. Musica. Poi andiamo allaggiornamento del fine settimana, che potrebbe richiedere laggiornamento anti-conservatore. Poi vari schizzi e musica e possono o meno avere unaltra possibilità contro Trump o la destra. SNL non avrebbe mai avuto così tanti schizzi contro il presidente in passato. E si attaccano a unidea che è divertente una volta e poi la guidano nel terreno. Possiamo per favore smettere di avere Putin senza maglietta? È stato divertente la prima volta, ma 4 mesi dopo e ogni schizzo che lo mostra a torso nudo è semplicemente troppo. Non è più divertente.
Senti, non sono un conservatore dalla pelle sottile. Rido di alcuni schizzi. Ha un pregiudizio, è il loro spettacolo e loro possono farlo come vogliono volere. Ma dai, chiamalo per quello che è.Non insultare lo spettatore o te stesso dicendo che è equilibrato. Semplicemente semplicemente non lo è.
Risposta
Un bel pezzo di propaganda di destra del Washington Examiner. Dicono che la giornalista della CBS Lara Logan afferma che i media sono orribilmente di parte, mentre quello che lei dice in realtà è che l85\% dei giornalisti sono democratici.
Vedi, la prima cosa è una bugia, mentre la seconda è una Fatto.
I giornalisti diventano giornalisti perché vogliono trovare la verità e salvare il mondo. Entrambe queste aspirazioni sono di natura liberale.
I repubblicani sono in generale più corrotti dei democratici – e questo non è un discorso di parte, le statistiche mi confermano (tabella sotto).
Il numero di membri delle amministrazioni repubblicane che sono stati incriminati e / o finiti in prigione è enorme in confronto. Non è nemmeno vicino. E il numero di incriminazioni di Trump (90 e oltre) rispetto al numero di incriminazioni di Obama (0) non farà sembrare questi numeri migliori.
I sostenitori di Trump si riducono a dire che lFBI, la CIA e DOJ sono di sinistra e pieni di Democratici. Il che è esilarante perché, come tutti sanno, questi sono, semmai, abiti da corsa repubblicani, e lo sono sempre stati.
Ai sostenitori di Trump piace anche dire che Obama e Clinton hanno commesso un sacco di crimini, e i repubblicani hanno speso oltre 100 milioni di dollari cercando disperatamente di farli accusare di qualcosa. Ma o le indagini repubblicane sono del tutto senza speranza e incompetenti, oppure (abbiate pazienza con me qui) lamministrazione Obama era abbastanza lecita.
Quindi, i giornalisti, cercando di scoprire la corruzione e lingiustizia, stanno realizzando gli ideali liberali. I repubblicani, essendo corrotti, mostrano tratti tipicamente conservatori.
Significa che i giornalisti sono di parte? Alcuni, certo. Ma proprio come il repubblicano per tutta la vita Robert Mueller è in grado di adempiere ai suoi doveri in modo imparziale e professionale, così lo erano Woodward e Bernstein.
In questo pezzo lOP si collega a, è chiaro che il Washington Examiner non può separarsi essere un liberale con essere prevenuto contro i repubblicani. Questo perché la maggior parte dei repubblicani è prevenuta contro i liberali e non può afferrare il concetto di integrità. È del tutto estraneo a loro.
La ricerca onesta e imparziale della verità e della giustizia potrebbe essere qualcosa che molti repubblicani non possono comprendere o non credono esista. Ma è così.