Migliore risposta
Imo, Snopes non ha nulla a che fare con Koch Brothers, ma è in debito a Soros per il seed money.
Vedendo i molteplici riferimenti altrove in questo thread, alla loro pretesa di guadagnare soldi dalla pubblicità, rimando il lettore al loro stile di analisi, che spesso spende molte parole per spiegare un problema inclinare la T / F a T quando è conveniente (come spesso accade per una richiesta dellala liberale), e ad F quando la richiesta proviene da una fonte di destra. Sono ampiamente invogliati a “verificare i fatti” da destra perché forniscono controargomentazioni che possono essere utilizzate, spesso semplicemente facendo riferimento alla loro valutazione del titolo e che era Snopes.
Non ho visitato in alcuni mesi, ma erano soliti trovare il miglior macinato per il loro mulino nelle e-mail virali. Forse è un buon modello di business, ma non possiamo sapere dallesterno quanto viene pagata la pubblicità dagli inserzionisti effettivi e quanto viene finanziata da Soros. Scommetterei molto, non ce nè uno finanziato da Koch.
Risposta
Sì, Snopes è diventato incredibilmente di parte nel 2016. Non è sempre stato così, è sempre stato un po a sinistra, solo perché è su Internet, ma non è mai stato palese. Frequentavo quotidianamente sia Snopes (per storie non politiche), Politifact e FactCheck.org (per storie politiche) fino al 2015 circa. È piuttosto triste cosa era successo a queste pubblicazioni un tempo altamente affidabili.
Molto è cambiato nellultimo anno. Snopes, Politifact e FactCheck stanno attualmente spingendo in modo aggressivo le narrative. Non direi che promuove neanche narrative di sinistra . Questi siti hanno regolarmente interpretato male i fatti durante la campagna di Bernie Sander. Questo articolo mi ha davvero colpito da maggio 2016. Dice che unimmagine virale non mostra un recente raduno di Bernie. Tuttavia, il video dellevento http://youtu.be/gdj8pn9xvbs mostra che in realtà è stato preso dallo stesso evento. Snopes non ha mai spiegato perché pensavano che fosse stato preso da un rally precedente. Hanno semplicemente insistito che lo facesse.
Questo è accaduto dozzine di volte durante la campagna di Bernie.
Tuttavia, più recentemente hanno spinto in modo aggressivo una narrativa pro-Clinton (e anti-Trump) quasi quotidiano. Prenderò come esempio la notizia principale di Snopes oggi. Si tratta di circa 6 miliardi di dollari “mancanti” durante il mandato del Segretario Clinton come Segretario di Stato. Laffermazione è indicata come;
RECLAMO: 6 miliardi di dollari sono scomparsi dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti mentre Hillary Clinton era in carica.
Ma laffermazione è stata respinta come “Per lo più falsa” perché il Lautore ritiene che “disperso” non sia equiparato a “mancante” nelle organizzazioni governative. Questa è unenorme proposizione logica e non viene mai spiegata nellarticolo perché i fondi non responsabili non dovrebbero essere considerati mancanti. Se tuo figlio fosse “disperso” saresti preoccupato? O diresti che non è un grosso problema perché tecnicamente non mancano? La risposta dovrebbe essere abbastanza chiara.
Tuttavia questo accade quotidianamente ora. Fanno rapidi presupposti logici per sminuire loriginale afferma senza mai spiegare il ragionamento logico nel farlo. In parole più semplici, utilizza opinioni mascherate da fatti.
Sfortunatamente, lo stesso si può dire anche per Politifact, che trovo scioccante, dato che gli è stato assegnato un Premio Pulitzer nel 2009 e mi sono fidato moltissimo di questo sito per molti anni. Mi ci sono voluti molti mesi per accettare finalmente che stiano promuovendo una narrativa con i loro pregiudizi.
Ad esempio, un esempio lampante è il loro fact check di il terzo dibattito presidenziale. Il segretario Clinton lo ha menzionato;
Abbiamo 17 agenzie di intelligence, civili e militari, che hanno concluso che questi attacchi di spionaggio, questi attacchi informatici, provengono dai livelli più alti del Cremlino, e loro sono progettati per influenzare la nostra elezione.
Sono stato subito preso Sono rimasto sorpreso quando ho sentito il Segretario menzionare questo fatto perché ho letto la letterahttps: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- dichiarazione-sicurezza-elettorale che il direttore dellintelligence nazionale, James Clapper, ha inviato quel giorno stesso e sapeva che questa dichiarazione era altamente fuorviante.
La lettera menzionava che il Dipartimento per la sicurezza interna e il DNI erano giunti congiuntamente la conclusione che la Russia fosse dietro gli attacchi informatici. Tuttavia, da nessuna parte nella lettera si diceva che le 17 agenzie supervisionate dal DNI hanno svolto le proprie indagini per giungere alla stessa conclusione del DNI.
La citazione sopra del Segretario, specificatamente dicendo “che tutte le 17 agenzie hanno concluso ”fa sembrare che tutte e 17 le agenzie di intelligence abbiano concluso indipendentemente che la Russia fosse lautore degli hack di posta elettronica. Tuttavia, ciò non sembra essere il caso della lettera DNI o di qualsiasi altra prova trovata.
Mi aspettavo che Politifact avesse un valore compreso tra una valutazione “False” e “Half True”, poiché la citazione era fuorviante nella migliore delle ipotesi.
Tuttavia, con mio sgomento, Politifact ha ignorato il affermazione fuorviante e ha dato alla dichiarazione un punteggio “Vero”, il punteggio più alto possibile in Politifact. È stato anche detto che non tutte le 17 agenzie non erano arrivate alla stessa conclusione, ma per qualche motivo Politifact non ha ritenuto che ciò fosse fuorviante. Sono rimasto sbalordito.
Il mio sito web preferito per il controllo dei fatti stava chiaramente fuorviando i suoi utenti.
Essendo un ex irriducibile di Snopes e Politifact, mi uccide dirlo, ma lo proporrei a chiunque leggere questi “fact-check” per non usarli più come prove. Va bene che i pezzi di opinione siano condivisi con gli altri, ma la maggior parte di questi articoli contiene inesattezze o opinioni nascoste di questi tempi.