Migliore risposta
Sì, Thaddeus Stevens era coinvolto con una donna afroamericana di nome Lydia Hamilton Smith. La signora Smith aveva un nonno afroamericano e i suoi tre nonni rimanenti erano caucasici. Probabilmente considereremmo la signora bianca per aspetto nella nostra cultura moderna. Nella seconda metà del diciannovesimo secolo, una persona con la sua origine etnica era chiamata “mulatta”, che significa un quarto nera. In questo periodo di tempo sarebbe stata universalmente vista come una donna afro-americana.
Come un potente membro del Congresso repubblicano “radicale”, Stevens era tecnicamente uno scapolo per tutta la vita che viveva con la sua governante, la signora Smith. Si rivolgeva sempre a lei in pubblico o con gli ospiti a casa sua, come la signora Smith, e la trattava da pari a pari con il massimo rispetto. Si aspettava che tutti gli ospiti la trattassero con lo stesso rispetto che avrebbero con qualsiasi moglie di un collega gentiluomo. Quando la signora Smith veniva vista in pubblico, anche da sola, i signori le davano la mancia e spesso si rivolgevano a lei come la signora Stevens per mostrare la loro accettazione come partner di Stevens. Anche le donne della società di Washington presumibilmente laccettavano.
Non esiste una documentazione reale perché tecnicamente la loro relazione era altamente illegale. Ci sono lettere tra i due in cui mostra la sua grande deferenza, e si rivolge a lei come la signora Smith. Una formalità inaudita per un servo afroamericano a quel tempo. Stevens ha cresciuto i suoi due figli dal suo matrimonio, come se fosse il suo, e ha persino adottato i suoi due nipoti. Si presumeva generalmente sia a D.C. che a casa sua a Lancaster che fossero una coppia sposata di diritto comune. Erano abbastanza audaci e aperti per la loro giornata, e chiunque entrasse in casa avrebbe capito che era la padrona di casa.
La coppia era attiva sostenitrice della Underground Railroad. Dopo la morte di Stevens, la signora Smith ha ricevuto uneredità da lui e ha acquistato la sua casa. In seguito ha posseduto una pensione di grande successo.
Risposta
La mia famiglia ha vissuto nel sud quasi dallinizio della colonizzazione europea: il mio primo antenato in LAmerica arrivò dallInghilterra nel 1610, tre anni dopo la fondazione di Jamestown e prima ancora che fosse un Nord. Come tale, abbiamo visto tutti gli alti e bassi degli ultimi quattro secoli di storia americana. Per questo motivo, noi (sia i meridionali in generale che la mia famiglia in particolare) capiamo cosa significhi avere una storia “complicata” di alti e bassi, sia buoni che cattivi. Per noi meridionali, le persone del nord sembrano deracinate, senza radici, in un modo che a volte è difficile da capire.
La complessità più ovvia, e quella rilevante per questa domanda, è la questione della schiavitù. Non è un motivo di orgoglio per me e la mia famiglia che, come molti americani dellinizio del XIX secolo in tutto il paese, sia del nord che del sud, possedevamo schiavi. Ecco, ad esempio, una delle prime foto del mio pro-pro-pro-prozio Andrew Jackson Flowers che fa un picnic con la sua famiglia sulle rive del Mississippi, ca. 1850, mentre la famiglia si stava trasferendo in Texas:
È molto ovvio chi in questa fotografia ha quale ruolo: il famiglia bianca seduta al tavolo, il servo nero (uno schiavo) in piedi dietro di loro. Abbiamo molte di queste fotografie. Il mio bis-bisnonno Thomas Dabney Wier, ad esempio, combatté per il 14 ° reggimento del Mississippi durante la guerra civile, e tenne un dettagliato diario durante la guerra, in cui descriveva le sue battaglie, la sua prigionia a Fort Dearborn, nellattuale centro di Chicago, persino lalligatore che teneva durante la campagna:
Il mio bis-bisnonno Thomas Dabney Wier, con sua sorella Martha Kennon Wier verso il 1850
Poiché abbiamo il suo diario, non solo abbiamo storie tramandate sul conflitto, ma abbiamo un resoconto scritto che descrive in dettaglio esattamente cosa è successo, in quali date , e come si sentivano riguardo alla guerra: il loro orgoglio nel difendere la loro casa dagli aggressori del nord che percepivano come invasori violenti, storie di soldati del nord che violano le donne del sud, organizzazione militare del sud incompetente, violenza casuale nei campi, cibo scadente, malattie costanti e privazione generale. Correvano anche voci (che ora sappiamo essere infondate) secondo cui le unità militari del Nord costringevano le mogli dei “soldati” Secesh “a divorziare dai loro mariti. Tutto questo dimostra che molte storie non erano semplicemente martirologie della” causa perduta “del dopoguerra, ma eventi reali basati su (una sorta) di fatto.
Tuttavia, in retrospettiva, la maggior parte dei meridionali ha anche la consapevolezza di lottare non solo per una causa perduta , ma anche per Causa sbagliata : la schiavitù era allora, come adesso, un abominio sociale, economico e morale . Era un sistema che letteralmente disumanizzava gli esseri umani e doveva andarsene se il paese voleva andare avanti. Ma se la schiavitù era un male indiscusso, lo erano anche i tre quarti di milione di morti e centinaia di migliaia di feriti in più che derivavano da un completo fallimento nel compromesso, come fecero la Gran Bretagna e altri paesi che abolirono la schiavitù e la servitù nel 19 ° secolo. Parlando ai nordici della guerra, noi meridionali abbiamo spesso la sensazione che pensino che tutte queste morti siano state un evento secondario per una Grande Causa, una sorta di gloriosa purificazione: labolizione della schiavitù può sorvolare sullimmensa sofferenza causata da entrambe le parti. . Ma ovviamente non esiste una cosa come la purezza morale, né allora né mai.
Perché era impossibile per entrambe le parti sedersi e elaborare un compromesso (come è successo in Gran Bretagna) in cui i proprietari di schiavi, lavoravano allinterno di un sistema che non hanno inventato , è stato in qualche modo permesso progressivamente di emancipare i loro schiavi o tramite pagamento diretto o liberando i bambini nati da uno schiavo, o qualche altro piano simile? Naturalmente queste idee sarebbero state moralmente impure, ma lo era anche limmenso bilancio delle vittime, una sorta di omicidio di massa su una scala fino ad ora invisibile in America, e che non si sarebbe visto in Europa fino alla prima guerra mondiale.
Contrariamente a tutto ciò, penso che molti meridionali oggi non pensino molto su una base quotidiana ad Abraham Lincoln in quanto tale; è un lontano personaggio olimpico di cui leggiamo nei nostri libri di storia, che vediamo sui nostri biglietti da un dollaro e sulle nostre monete. Lo rispettiamo, come deve fare chiunque apprezzi le sue idee e il suo oratorio e il suo acume politico, ma faceva parte di una narrazione molto più grande che ha colpito tutti noi, le nostre famiglie, direttamente e indirettamente. Così, quando vivevo a Chicago e passavo per il sito di Fort Dearborn, mi veniva sempre ricordato: “Il mio bis-bis-nonno una volta mise piede qui, contro la sua volontà”. Altri personaggi importanti – ad esempio, Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant, ecc. – sono trattati come parte di un dramma con personaggi che hanno personalità complesse, in cui ci sono pochi veri cattivi (sebbene Davis e Booth possano entrambi contare come tali), e ancora meno veri eroi.
In definitiva, penso che molti meridionali oggi guardino indietro a questo periodo come a un periodo di fallimento : fallimento da parte dei politici, sia del nord e Sud, per fare mosse audaci e impopolari che ci avrebbero districati da un sistema sociale velenoso; incapacità da parte degli uomini daffari di sostituire il lavoro con il capitale; incapacità da parte delle persone comuni di tutti i giorni di ripensare ai propri pregiudizi su ciò che è possibile nella società umana e su ciò che è impossibile, e forse soprattutto, su quale dovrebbe essere il giusto equilibrio tra progresso e tradizione.