Beste svar
Nei. Å fjerne fleksibilitet fra straffutmålingsprosessen er å fjerne påtalemyndigheters og dommeres og dommeres evne til å skreddersy prosessen som svar på forskjeller mellom enkeltsaker. Når du eliminerer denne muligheten og innfører obligatorisk, uforanderlig prosedyre, vil du før eller senere oppleve en forekomst der en dom blir idømt som ingen liker, av gode grunner, og likevel vil den bli idømt uansett hva noen involverte vil eller vil vurdere rettferdighet eller et tilfredsstillende resultat.
Jeg forstår at slike obligatoriske resultater blir satt i verk med gode intensjoner knyttet, men det er derfor det er et ordtak: «Veien til helvete er asfaltert med gode intensjoner.» Intensjonen her er å sende en melding til potensielle kriminelle: Hvis du gjør dette, vil dette skje med deg, punktum. Det er visstnok en avskrekkende, og kanskje det er, men vi kan ikke være sikre på hvor bra avskrekkende, siden vi ikke kan kvantifisere antall mennesker som ikke begikk spesifikke forbrytelser. Man lurer på hvorfor, hvis en person ikke blir avskrekket av at ting er ulovlig og utsatt for straff, ville de bli avskrekket av at en viss straff er garantert, spesielt fordi folk gjør ting hele tiden som bærer dødsstraff, og alltid har gjort det, og det ser ikke ut til å ha hindret disse tingene i å skje, så hvis døden i seg selv ikke helt hindrer mennesker, er det ingen grunn til å tro at obligatoriske setninger vil gjøre, siden personen allerede risikerer den eksisterende straffen som allerede er betydelig. Det er også det faktum at de fleste forbrytelser begås basert på en forventning om å komme unna med det, ellers ville det logisk være mye mindre kriminalitet begått av mange færre mennesker. .
Det oppsto en sak for noen år siden som demonstrerte problemet med å gravere ting i stein. Det var bare ett av mange, og faktisk skulle følgende omtrentlig scenario skje om og om igjen så lenge loven forble som den var:
Et par 12 år gamle gutter hadde et bilde av søster til en av dem som hadde blitt tatt av en av søsterens venner under en søvn av flere jenter hjemme hos dem. Jentene var alle 13 og 14 år gamle. De lot som om de gjorde et reality-show a la the Kardashians og prøvde dermed å fremstå som sexy modeller, var provoserende og kledde seg og kledde av seg i samsvar med dem, slo positurer, fniste og titillerte hverandre som om de etterlignet det de ser i disse showene. I dagene etter sendte jentene bilder som de hadde tatt til hverandre, hvorav den ene ble sendt til den 12 år gamle broren av søsterens venn, som blandet opp nummeret med søsteren. Bildet ble deretter videresendt med mye morsomhet av gutten til vennene sine, som alle ga mye forlegenhet og latter og spott med mange barn da vennene til vennene ble involvert og bildet gikk over hele skolen. Noen foreldre som ikke engang var foreldrene til noen av barna i søvnen eller deres brødre klaget til skolen, som ringte politiet, som til slutt endte med å lade 12-åringen og deretter vennene hans, og til og med vennene til jenta på bildet, med distribusjon av barnepornografi, basert på det faktum at alle involverte var barn, bildene ble bredt distribuert, og på bildet var jenta lite kledd og man kunne til og med se de fleste av brystene mens hun slo en positur ment å være sexy som en Kardashian-modell. Resultatet kunne ha vært verre, men det endte med å bli en spikebiter av en straffedomshøring på grunn av den ufleksible loven, som tillot ingen slike shenanigans som en unnskyldning, til tross for at det tydeligvis ikke lenger var et faktisk tilfelle av distribusjon av barnepornografi enn et glasskjede fra en tyggegummimaskin er Hope Diamond. Resultatet var at 12-åringen, da 13, og to av vennene hans, ble dømt til ungdomsforbrytere, med den første gutten som hadde mandat til å tilbringe ett år i rådgivning, seks måneder av det serverte internt med noen faktiske barn kriminelle, de er tenåringsgjengemedlemmer. I tillegg til det var gutten og vennene hans forpliktet til å registrere seg i et offisielt register over sexforbrytere, som er tilgjengelig for publikum, slik at de kan vite hvor sexforbrytere i nabolaget deres bor, og hvilken journal ikke kan utelukkes før han er 21 , hvis da. Det må begjæres til en annen domstol, som kan innvilge eller avslå begjæringen. Ingenting av det hadde skjedd uten den obligatoriske straffen: domstolen og advokatene var forbudt å ta noen annen handling på den tiden.
En lignende hendelse involverte en kunstner som tegnet babyer og småbarn for å produsere et foreslått format. for en barnekatalog for barn, og hvis gjengivelse ble beslaglagt på flyplassen når han reiste på ferie.Han ble beskyldt for handel med barnepornografi basert på det faktum at noen av bildene med babyene viste dem leke i og rundt badekaret, på en helt uskyldig og ærlig bedårende måte som noen ville gjenkjenne som en normal, ikke-seksuell, veldig vanlig skildring av søte babyer. Men … de var naken, og nakenbilder av barn er barneporno. Ikke sant?
Alt dette illustrerer at fleksibilitet i siktelse og straffeutmåling må bevares, ellers vil loven gjøre ting den aldri var ment å gjøre, som å ødelegge menneskers liv uten grunn eller latterlige grunner på grunn av en lovlig forbud mot å anse saker som noe annet enn det de i utgangspunktet er siktet for å være. Fleksibilitet tillater at straff blir hardt eller suspendert, alt etter behov, og hvis det medfører en risiko for at dårlig unnfangede beslutninger vil bli tatt, tillater det også at det eneste mulige riktige utfallet kan skje. Kriminelle beskyldninger kan ikke håndteres av en politikk som passer alle, fordi virkeligheten har mange variasjoner. Eksistensen av forhandlinger er ikke problemet hvis det ser ut til å være utilstrekkelig eller ineffektiv rettferdighet. En sak blir tiltalt, forsvart og dømt av mennesker, og disse menneskene er den aktuelle faktoren, ikke rammen de arbeidet i. Det er det samme prinsippet som når vi observerer at våpen ikke dreper mennesker, men folk dreper mennesker. Folk bruker våpen i henhold til hva folket ønsker å gjøre, og det er derfor våpen er verktøyene til mordere og også de som forhindrer drap. Så vi må se på de involverte menneskene hvis urettferdighet oppstår, og handle i samsvar med det, for det er bare logikk og sunn fornuft. Ansvar hører hjemme der det hører hjemme, og det vasker seg ikke for å flytte det til livløse objekter eller juridiske prosedyrer og legge skylden der i stedet, til tross for våre gjentatte og fortsatte forsøk på å gjøre det.
Svar
To spørsmål ble tilsynelatende slått sammen. Så jeg redigerer svaret mitt.
Forhandlinger bør ikke elimineres. Jeg tror godt over 90\% av tilfellene anklager. Uten den ville kriminelle tiltalte ha mye mindre risiko for å gå for retten. Og de ville gå i massevis. Hele strafferettssystemet ville stoppe. Det nåværende rettssystemet er ikke utstyrt for å imøtekomme hvor som helst i nærheten av antall rettssaker som ville være involvert hvis bøndeforhandlinger ble eliminert.
Å legge til side de dårlige aktørene, bønnforhandlingene er et verdifullt verktøy. Det er bare en rett kontraktsforhandling.
Når det gjelder påtalemyndigheter som dårlige aktører, er det forsvarere er for. En forsvarsadvokat skal aldri la klienten erkjenne seg skyldig i en forbrytelse advokaten ikke tror klienten har begått. I tillegg, for å erkjenne skyld, må tiltalte innrømme de faktiske elementene i forbrytelsen. Forsvarsadvokaten skal aldri la klienten ligge i å tildele forbrytelsen under straff for mened.