Beste svaret
Jeg bruker heller ikke det. Å slå er et arkaisk ord. Det brukes svært sjelden i muntlig eller skriftlig engelsk i dag, med mindre noen gir en eksplisitt hentydning til bibelsk språk.
(Ett unntak: «å bli slått med,» som betyr «å ha forelskelse i.» )
Når ordet var i bruk, var den riktige fortidsformen smote . Men fordi ordet er så sjeldent, husker folk ikke det, og bruker bare den vanlige regelen for fortidsform, og produserer smittet . Dette skjer ofte med uregelmessige verb som ikke brukes mye: de blir regulert.
Så i det tjueførste århundre, ville en hvilken som helst form være akseptabel, bortsett fra for folk som vil være klistremerker.
(Hvis jeg hadde en grunn til å bruke ordet, ville jeg valgt smote , fordi jeg er stolt av å kjenne arkana til det engelske språket.)
Svar
Dette er et veldig stort emne, og jeg anbefaler deg å se på en avansert grammatikkbok – eller flere. En annen ting som gjør det vanskelig å gi et definitivt svar på spørsmålet ditt, er at bruken av det nåværende perfekte er forskjellig på britisk engelsk og amerikansk engelsk (amerikanere sier ofte jeg spiste bare en kake, mens vi på britisk engelsk vanligvis sier jeg har nettopp spist en kake ). Det jeg skriver her er knyttet til britisk engelsk.
Først på britisk engelsk er inkluderingen av visse ord i setningen, f.eks. bare, allerede, ennå, betyr at den nåværende perfekte tid brukes: Han er akkurat / allerede ankommet, Har han kommet ennå? Dette kreves av grammatikk, det er ikke et spørsmål om mening.
For det andre, årsaken til at tidene kalles perfekt perfekt, er på grunn av handlingenes relevans for nåtid. Vi bruker denne anspente tiden når det er en sammenheng mellom en tidligere handling og nåtid, selv om dette ikke alltid er eksplisitt oppgitt. For eksempel: Drosjen har kommet (perfekt perfekt fordi drosjen er her nå) Jeg har spist lunsj (perfekt perfekt fordi underteksten er og nå kan jeg komme tilbake til jobb eller og nå føler jeg meg mett ) Jeg har gitt sjefen informasjonen (til stede perfekt fordi jeg understreker at han nå kjenner informasjonen) Jeg har ryddet soverommet mitt (til stede perfekt fordi rommet nå er ryddig).
Selvfølgelig det er fullt mulig, og riktig grammatisk, å si Drosjen ankom, jeg spiste lunsj, jeg ga sjefen informasjonen og jeg ryddet soverommet mitt, men vi bruker den enkle fortid for å referere til en fullført handling tidligere – der er ingen lenke til nåtiden. Det viktige med enkel fortid er at vi refererer til, eller tenker på, et bestemt tidspunkt i fortiden. Så, jeg kan si: Drosjen ankom, jeg gikk inn, og drosjen gikk. Jeg spiste lunsj ved skrivebordet mitt i dag. Jeg ga sjefen informasjonen, og han inkluderte den i rapporten. Jeg ryddet soverommet mitt i helgen fordi moren min ba meg om det.
Hvis du bruker et tidsuttrykk relatert til et tidspunkt f.eks. I går, forrige uke, for fire dager siden, da jeg var barn, i Desember, da trenger du den enkle fortiden.
Hvis du sier til meg “Jeg spiste lunsj” uten noen annen kontekst, ville jeg nok lurt på hvorfor du sier dette, og vil spørre deg “Når?” eller “Hvor?”, fordi jeg antar at du refererte til en enkelt anledning fra fortiden. Hvis du sier til meg «Jeg har spist lunsj», vil jeg sannsynligvis si «Å, det har jeg også; vi kan gå ut nå ”- du bruker dette skjemaet på grunn av noe relevans for nåtid. Tid er ikke viktig i denne setningen – det spiller ingen rolle når du spiste lunsj.