Beste svaret
tl; dr – for kort innen vitenskap, og sannsynligvis de fleste andre felt, spesielt hvis tid blir brukt på kurs eller andre dumme ting, som å sove. Mulig unntak: 2 år etter å ha oppnådd en mastergrad i nøyaktig samme felt.
Ved slutten av et doktorgradsprogram skulle studenten ha utvidet sitt valgte felt ved å skrive og publisere original forskning. Å være selvstyrt er et pluss.
Jeg er ikke klar over de to-årige programmene du nevner. For å hjelpe deg med å sammenligne og kontrast, vil jeg forklare doktorgradsopplevelsen på høyt nivå.
I mitt fagfelt, på universitetet mitt, ble gjennomsnittlig tid for å oppgradere generelt oppgitt til 5 1/2 år ( Jeg hentet aldri dataene, men de fleste alle som jeg kjente tok så lang tid, så jeg går med det).
Å komme inn med en mastergrad så ikke ut til å spille noen rolle i det hele tatt. Dette er fordi masterforskning ofte ikke overføres til doktorgradsforskning, i tillegg til mange andre faktorer.
Kursene varierer fra universitet til universitet, men universitetet mitt var forskningstungt.
Vanligvis brukte vi det første året i klasser, samtidig som vi underviste (vi hadde et obligatorisk 3-semester undervisningskrav) og jobbet i et forskningslaboratorium. Sove var valgfritt.
Kursene var rettet mot å hjelpe deg med å forstå papirene du måtte trenge å lese, så vi hadde ett år med avansert kvantemekanikk, et semester med statistisk mekanikk osv. Det var matematikk og bevis , blandet med bevis og matte. Det var noen spesielle emneklasser; Jeg tok en som fokuserte på beregningsmessig kvantekjemi, og jeg reviderte en om laserteknologi og et matematikkurs eller 2, men mange gjorde det ikke. Jeg reviderte disse, siden jeg vanligvis jobbet 7 dager i uken, hvor mange uker spiket godt nord for 100 timer (en del av forskningen min ble utført på en synchrotron , som opererer vanligvis 24/7).
Hver uke presenterte et par studenter sin forskning for hele instituttet før kvalifiserende eksamen. En annen ukedag hadde vi besøkende foredragsholdere.
Den muntlige eksamenen skjedde vanligvis i det andre året ditt. Du forsvarte forskningen din i et par timer til 3 fakultetsmedlemmer + 1 utenfor fakultetsmedlemmet, og deretter, i en time eller så, forklarte du og svarte på spørsmål på et papir som du og komiteens leder var enige om. Målet så ut til å være kurskorrigering – eventuelle svakheter ble fjernet og avslørt.
Forskningen var intens. Min rådgiver s rådgiver hadde mottatt Nobelprisen , og testamenterte et stort vitenskapelig apparat (kjærlig referert til som Machine B eller B Machine i laboratoriet; min rådgiver hadde jobbet med 35 ″ maskinen, som i seg selv var mye, mye større enn 35 ″) . Vi hadde ukentlige gruppemøter, der noen ville presentere og resten av gruppen ville forhøre dem grundig.
Unikt for meg måtte jeg flytte denne maskinen, så jeg oppgraderte mye av den. Det var mye arbeid; det pleide å være bilder på nettet, men de ser ut til å være borte. Jeg har noen bilder, et sted …
Det var veldig praktisk; gradstudenter tok elektronikkurs og maskinverksted, slik at de kunne fikse ting i stedet for å sende alt til butikken. Jeg bygde, feilsøkte og fikset mange elektronikk og annet vitenskapelig utstyr, inkludert laserutstyr. I mange tilfeller, hvis det brøt, så løste du det. Eller du ble ikke uteksaminert. Det var ekstremt uvanlig at et laboratorium hadde en laboratorietekniker (jeg kan ikke tenke på noen som gjorde det).
I vår gruppe forventes hovedforfatteren å være hovedforfatter. De trengte å gjøre jobben, skrive avisen, gå gjennom omganger med anmeldelser og så videre.
Som mange studenter gjorde, skrev jeg en rimelig mengde programvare. I ett tilfelle konverterte jeg et Visual FORTRAN-program til C. Jeg anbefaler på det sterkeste at hvis du har sjansen.
Jeg brukte også mye tid på å lese vitenskapelig litteratur, inkludert doktorgradsoppgaver. Graver i hvert stykke. Diagrammerer det. Jobber gjennom matematikken. Arbeider deg gjennom koden. Stiller spørsmålstegn ved resultatene. Tviler på antagelsene. Dissekerer det. Uenig med det, i noen tilfeller. Kontakt med forfatteren, i noen tilfeller.
Åh, og det var mye dataanalyse. På et høyt nivå skjøt jeg stråler av molekyler / radikaler mot hverandre, eller laserstråler mot stråler av molekyler / radikaler, i et høyt vakuum-miljø, og fant ut hva (kan ha) skjedd basert på data fra en roterbar detektor. Det er et tema for et annet svar, skjønt, og papirene mine fra den gruppen er linjet fra rådgiverens side ovenfor. Men i hver type dataanalyse eller simulering var det utrolig mange måter å være feil på, slik det var i eksperimentering. (I et par papirer plasserte jeg resultatene i absolutt målestokk, og risikerte dermed galt.)
Jeg har sannsynligvis utelatt eller på annen måte fortrengt noen detaljer, men jeg vil oppsummere.
Så for meg resulterte dette i
- et år med intense, matematiske tunge kurs + hva mer du ville (men ikke å jobbe hardt nok kan bety at du blir invitert til å dra, så det er den risikoen)
- 5 1/2 års forskning, inkludert å lese og forstå andres forskning, samt å finne ut av ting fra de første prinsippene
- 5 1/2 år med å lære ting på egen hånd, så raskt som mulig
- mye koding, dataanalyse osv.
- 3 semestre med undervisning
- 5 1/2 år med ukentlige gruppemøter, ukentlige seminarer fra store forskere, ukentlige seminarer fra klassekameratene mine (mange av dem var store forskere)
- presentasjoner på konferanser
- forfatterskap av flere artikler, en avhandling osv.
- grundig tilbakemelding på mange nivåer
- 5 1/2 års interaksjon med kjørte klassekamerater og professorer
- etc.
I min op Dette er et veldig solid grunnlag for en nyttig doktorgrad. Det har vært enormt gunstig i mange aspekter av karrieren min. På samme måte som tiden jeg brukte som postdoktor.
Ja, det var en pris. Det forbruker deg hvis du vil få mest mulig ut av opplevelsen. Du tjener veldig lave lønninger, noe som kan påvirkes ytterligere av geografi (jeg bodde i et hus med rundt 12 andre mennesker, og jeg savnet teknologiboblen i Bay Area).
Nå når du spør meg hva Jeg tenker på en 2 år lang doktorgrad, jeg prøver å vurdere det ut fra den erfaringen jeg har. Hvilke 3 1/2 år ville lett bli fjernet fra den opplevelsen? Ikke mye av det. Du modnes som forsker over tid.
Mange doktorgradsprogrammer i fysikk kan lett treffe 7 år eller lenger. Er de 70\% lo? Selvfølgelig ikke.
Lengden på programmet har en tendens til å være det som er riktig for å forberede deg til å være postdoktor, forsker eller professor i feltet. Det er veldig mye ikke bare en utvidelse av en mastergrad, spesielt en strengt akademisk (ikke-forsknings) mastergrad.
Så jeg tror det er mer sannsynlig en pengemaskin for noen institusjoner enn en reell grad. På to år høres det virkelig ut som en master enn en doktorgrad (ja, jeg innser at noen nobelpristagere og andre smarte og drevne mennesker har oppnådd en doktorgrad i løpet av 2 år, men de er mer på unntakssiden enn på regelsiden; spørsmålet sier at mange universiteter tilbyr en 2-årig doktorgrad).
Hvis noen skulle spørre meg om min anbefaling, vil jeg anbefale full styrke PhD umiddelbart. Jeg vil rangere å jobbe ved en interessant jobb, eller å få en hard master, over å få en 2-årig doktorgrad.
Det er et mulig unntak – to år etter å ha oppnådd en mastergrad i nøyaktig samme felt. Sannsynligvis for den samme professoren som du jobbet for under mastergraden.
Merk: det er sannsynligvis klart, men perspektivet mitt er for amerikanske doktorgradsstudier i naturvitenskap. Det kan være noen felt der to år er mer enn nok.
Jeg har svart på et beslektet spørsmål, men blant europeiske doktorgradsstudenter forventer jeg fortsatt at to år vil være unormale:
Hvis europeiske doktorgrader er kortere enn amerikanske doktorgrader, påvirker dette kvaliteten på den eventuelle doktorgraden?
Svar
Jeg er enig i alle svarene på spørsmålet ditt. Det er virkelig en felles retningslinje for en kombinasjon av klasser, praksis og demonstrasjon av forskningskompetanse via publikasjoner som har en gjennomsnittlig omlag fem år (pluss og minus noen få år). Den normale grensen er 7 år, og tillatelse er nødvendig for å overstige 7 år.
Jeg har og jeg har kjent kolleger som hadde avsluttet på tre år eller mindre. Jeg avsluttet på to og tre kvart år. Noen programmer ved Harvard er avhengig av kandidatene for å oppsøke sin egen ekspertise og studieprogram uten krav til kurs. Det eneste kravet er demonstrasjon av ekspertise på en rekke måter, inkludert publikasjoner og en avhandling som ble tilfredsstilt og bestått av komiteen. Hvis en student ikke består avhandlingen, faller studenten fra programmet. Dette ligner på noen universiteter i Sverige. Men det tar omtrent fem år å fullføre de fleste studenter.
Min første publikasjon på slutten av det første året er et to-personers medforfatterskap (med min mentor) om en monografi (med 7 eksperimenter) i en prestisjetung journal i mitt felt. Kompetansen i den monografien ble utlignet og overgikk de mest erfarne forskerne i feltet. Jeg var i stand til å publisere i en serie papirer som gjorde betydelige fremskritt innen mitt felt, og ble uteksaminert på mindre enn tre år. Jeg fulgte deretter doktorgraden. med et doktorgradsstipend som etablerte karrieren min i de påfølgende 40+ årene.
Hvis du er en eksepsjonell student og vitenskapsmann, kan du utfordre systemet og fullføre doktorgraden din. om to år. Jeg ville imidlertid ikke stole på noe program som lovet meg en doktorgrad. om to år.Jeg har et spørsmål til deg: Hvis du blir lovet å kunne fly ditt eget fly selv om to måneders trening, og hvis du består et slikt kurs, ville du tørre å fly det flyet med omtrent to måneders trening? Jeg kan fortelle deg at jeg absolutt ikke ville gjort det. Hvis du tør, så lykke til med å fly.