Beste svaret
Ja og stort sett nei.
Årsaken til at selv etter det andre tiåret / i løpet av det tredje tiåret av menneskers liv kan de fremdeles betraktes som tenåringer, fordi de bare har vært tenåring så nylig at de er mer tenåringslignende enn voksne, ved å feste / leve / slåss / sosialisere / reise til forskjellige land / være på college med sine grupper av hormonelt unge voksne venner.
Men det som gjør en person mer voksen i begynnelsen av 20-årene, er at selv om han / hun ikke føler seg gammel nok til å gifte seg og være en høyskoleutdannet, de vil ha noen nye ansvarsområder, som om de har en jobb, de må betale husleie noen ganger, selv om det er for mye penger for dem å bruke, og de vil endelig være i en lovlig alder der de kan gjøre mange ting alene, bor enten med ingen eller ektefellene deres og få fullt skjegg.
Men de vil sannsynligvis måtte vente til 30-årene eller slutten av 20-årene til de føler seg klare til å vær foreldre.
Så for det meste, hvis du er i begynnelsen av 20-årene, BLIR du voksen, men ikke i det hele tatt ekstremt siden du fremdeles gjør ting som eldre tenåringer liker å ha ungdomsfester, flytte inn til dine beste venner eller foreldre, bli svimmel ofte, ha partneren din bare kjæresten / kjæresten din (re: bryt opp med dem på en ikke-vennlig måte, eller en vennlig måte hvis du er mer moden enn barnslig) og bare være brudepiker / brudgom på bryllupet ditt fordi du er for ung til å være brud eller brudgom. vokste opp med å støtte grusomhetene ved offentlig skole (jeg ble overfalt på ungdomsskolen !!!!) vil at du skal tenke på folk som er mellom tidlig i tenårene og 30-årene.
Svar
Teknisk nei, han eller hun er sannsynlig myndig i hans eller hennes jurisdiksjon. Uansett omformulering på en mer tysk måte, er en 20 år gammel moden?
Oftere enn ikke, nei.
Når det er sagt, da dette landet foran meg var jeg faktisk etter et annet spørsmål jeg svarte på om en 20 år gammel ung dame som lurte på hvilket yrke som ville være bra for henne. (har ikke videregående skoler veiledningsrådgivere lenger? de trenger det.)
Som også sagt,
Her er noe av det jeg forberedte meg offline for det spørsmålet, siden jeg kan ikke flytte det etter en fysisk feilkoordinering jeg mistet kontrollen på skjermen midlertidig.
(Feilkoordineringene er et uhelbredelig medisinsk problem, men ikke så helt inhabil som andre slike problemer noen mennesker har.)
================================ ===========================================
I en alder av 20, Hva yrke:
I en alder av 73 år minner dette meg litt om boken «Hvilken farge er din regnbue?»
Men siden det ble skrevet, har mye endret.
============================================= ===============
1. Juridisk ansvarsfraskrivelse:
========================================
Jeg har ikke en juridisk grad, men det jeg tilbyr her kan brukes som en pekepinn på hva jeg skal søke eller be om fra juridiske fagfolk og andre fagpersoner. Derfor består det fylle ikke virkelig av «juridisk rådgivning», men en advarsel om å søke profesjonell rådgivning når det trengs. å være av passende import. Pekere er ikke en erstatning for profesjonell rådgivning, men kan også tjene til å fraråde en person eller personer å bli involvert i en eller annen potensiell problematisk situasjon, men slik unngåelse kan også være av alvorlig betydning, derfor anbefales det nok en gang i tillegg at form for å konsultere profesjonell rådgivning før du prøver noe som kan sees på som kriminell eller annen uaktsomhet som kan bli av lovlig betydning.
Om beskyttelse av yrker:
======== =======================
Selv om det er et legitimt behov for å beskytte yrker og yrkesutøvelse, kan dette også tas for langt på ganger. Mens beskyttelse av profesjonell praksis til en viss grad tjener til å beskytte innbyggernes rettigheter til å benytte seg av tilstrekkelig opplært og etisk bundet profesjonell rådgivning, når beskyttelse av slike slag samtidig tjener til å føre til at profesjonelle eller andre bruker samme støtte en «proteksjonisme» medavhengig mangel på etisk og proaktiv ytelse, har et slikt mål for proteksjonisme overskredet sine rimelige grenser for sosiologisk effektivitet, og blir så skadelig.
============= ===================================================== ======
I Canada har Høyesterett redigert at ”Misbruk av informasjon i seg selv er ikke noe lovbrudd, men de som ikke er villige, er ansvarlige, uten dollargrense, for skader forårsaket.”
Fint å si, men faktisk er loven alltid mangel på å gå så mye som mulig.
Som en advokatvenn sa for mange år siden“ Loven er en klønete maskin , den legger ut med de beste intensjoner, men kommer langt under. ”
Den advokaten sa aldri hvorfor, men det er ikke vanskelig å utlede:
Folk søker å bruke smutthull i lov eller omgåelser for å unngå å være i strid med loven, men likevel ikke ha noe mer å overveie lovens Spriti, og dermed lage et stort avgrunn mellom loven, lovens spriti og lovens procticality.
– Og retorisk tror vi at vi forventer rettferdighet?
Gitt disse tipsene ser jeg lite behov for å utdype endeløs banding av den slags misbruk av autoritet som har dukket opp i forhold til kleskoder .
«Når det gjelder temaet» Brat control «:
Dette blir også diskutert i en annen av mine» moduler «.
Mye har blitt sagt om Dette og i det minste et tilfelle har problemet forårsaket tap av liv, resultatet av whi ch i USA har resultert, og med rette, i en Kongresundersøkelse (på You Tube se etter saken til Aaron Bacon og Camp Sagewalk).
Derav alvoret i det som tradisjonelt har blitt kalt «Man «S Inhumity to Man», eller kanskje til det man kanskje foretrekker å si «Humanity» s umenneskelighet til seg selv. «
Vel, kan man innse at dette emnet også har blitt bundet til døden -» Ad Nauseum? Men hvis menneskeheten ikke klarer å møte nauea, vil kvalmen suirely møte menneskeheten i stadig større grad!
Til alle som vil svare på at det ikke er noen løsning, vil jeg være uenig: IMHO Det er en løsning, men sannsynlig IKKE sorten man kanskje vil like!
======================================== =========
I løpet av de kalde krigsårene var det lett å få jobb. mens det sies at “Krig er god forretning”, er dette ikke akkurat sant. Selve krigen dreper og er ødeleggende. Det haster med det medfølgende våpenkappløpet som genererte og genererte den økonomiske pressen, om enn snikende og farlig uansett, og som den dag i dag i 2018.
Derfor er et svar som ville gjøre sann rett til dette spørsmålet en mye dypere og mer alvorlig sak enn spørsmålet i seg selv kan tilsi. så les videre, og til slutt vil jeg også fortelle deg hvorfor jeg sier alt dette som det også er viktig for deg, som det vil fortelle.
NB: Jeg har nettopp oppdatert BIO / profilen min, men Jeg er ikke sikker på om den har blitt satt på nettet ennå. du kan se etter den, og hvis den blir oppdatert for publikum, vil du se, som med dette, den viser sin egen «ancho y profundo» (AKA Bredde og dybde!).
IMHO vi fortsatt er i en kald krig, bortsett fra at det overfladisk ser litt annerledes ut, men ikke mindre farlig.
Det er et svar, men ikke den typen svar som mange vil ha!
I 1990 reduserte nedbemanningen som følge av fallet fra det tidligere Sovjetunionen mye av presset til våpenkappløpet og den tilhørende økonomien.
Maktbalansen mellom arbeidsgivere og arbeidere så derfor et dramatisk skifte.
I 1990 var det på forsiden av The Gazette i Montreal to kommentarer som ga mye ved import:
1. Før slutten av den (opprinnelige) kalde krigen var Canadas militære produksjonsbudsjett rundt 7 til 8 milliarder CAD. men Canadas militære utgiftsbudsjett var bare rundt 2 milliarder CAD. Canada laget mange av delsystemene som USA inkorporerte i sitt militære arsenal.
2. Så trekk de to tallene, og du ser ved enkel regning, hva som gikk tapt, noe som gjorde etterspørselen etter arbeidere mindre. deretter proporsjonere det oppskalere med forholdet mellom USAs befolkning delt med Canada, og la MATH fortelle TALE! Dette anbefaler imidlertid ikke å vende tilbake til en så enorm, farlig og lumsk økonomi, så forvent ingen enkel gjenoppbygging uansett hvilken farge «regnbuen» din kommer til å ikke være litt pen.
3. Derfor vil arbeidsgivere vite syresannheten om hvor motivert du kan være (og mot hva!
når jeg overvåker You Tube og hva yngre mennesker noen ganger sier om datingscenen, kommer en kommentar opp, Uansett hva det er, betyr «lortest» faktisk et øyeblikk av sannhet, (og det er for meg en oppføring til mine transverbalisasjoner «elektronisk, assosiativ, flerspråklig tessaurus. det samme, for å få den «sure» sannheten.
Min bekymring for dette, spesielt når det gjelder penger Karriere og økonomi, er bruken av enhver form for omdømmeinformasjon.
I Canada Høyesterett har redigert at «Misbruk av informasjon i seg selv er ikke noe lovbrudd, men misapprop [riatores er ansvarlig uten dollargrense, for skader forårsaket.»
Retorisk, høres dette ikke ut som coult har utvidet , eller «frodighet» av begrepet ærekrenkelse av karakter / omdømme til å kjempe med et mye bredere fargespekter på si ns?
Hvis du ser det som å svare på et samfunn som er like forferdelig som meg, vil du kanskje også se loven som en karriere.
Kan du sette pris på «å balansere fargene som med vektene om rettferdighet?»
Uansett hvilket yrke, er den største utfordringen å være fornøyd med det. og glød i overkonkurransen (dvs. konkurranse som av sin aggressivitet er tilstrekkelig til å være skadelig).
Grammatisk merknad: «Skadelig» er ikke en adjektiv eller et adverb når det fyller verbet å være. Det er en subjektiv fullføring, og er intransitiv, det vil si at den IKKE kan ta et adjektiv adverbial gerundive eller annen modifikator. det «si alt!» det vil si at den uttrykker en kraftig bekymring kraftig =, men ikke med unødig tap av følelsesmessig kontroll. På denne måten er det veldig forskjellig fra ordet «skadelig». (se mer på språk, se på You Tube for Paul og «The Langfocus Channel».
Alt dette er MYE læring, men da den gamle sang, sa parafarasert «gjorde jeg (eller livet for den saks skyld) har du noen gang lovet deg en Rose Garden? «
En siste tanke om enn på mitt tredje språk,
¡cuando quieres luchar por un ideal,
hay una sonrisa mas!
(sitat fra sangen Mas alla, fra den grammy prisbelønte CDen til Gloria Estafan, med tittelen Abriendo Puertas)