Beste svaret
Maroon 5
Nå vil jeg først avklare hva jeg tolker å selge ut som. Jeg tenker på å «selge ut» som når et band eller en musikalartist endrer lyd for å selge til et mer vanlig publikum. Jeg tror ikke punk-versjonen av å selge ut, signere til et stort label, faktisk selger ut, ettersom signering på et major-label ikke nødvendigvis betyr at musikalartisten uansett har endret lyden.
Nå til Maroon 5.
Da Maroon 5 først ble dannet, var de faktisk et grunge-band kalt Karas blomster .
Jeg har lyttet til dem da de var et grunge-band, og de var faktisk ikke dårlige i det hele tatt. Da de ga ut dette albumet og deres oppfølgingsalbum, var The Fourth World, grunge på vei ut av vanlig popularitet og dermed Karas blomster oppnådde ikke mye kommersiell suksess og ble senere oppløst. Noen år senere kom medlemmene av Karas Flowers sammen etter å ha gått hver til sitt og bestemte seg for å danne et nytt band – Maroon 5. I løpet av hver sin tid lyttet hvert av medlemmene til et bredt utvalg av musikk, alt fra blåøyet sjel til funk og opprettet en ny unik lyd for Maroon 5s debutalbum, Songs About Jane .
Med Songs About Jane fant de øyeblikkelig suksess. Albumet ble platina over hele verden og snart var Maroon 5-sanger som «This Love» og «Sunday Morning» over radioen. Jeg tror den viktigste grunnen til at dette albumet fortsatte å bli så populært som det gjorde, var fordi ingen noen gang hadde hørt et band som hørtes ut som Maroon 5 før . Den unike blandingen av musikalske lyder i en kommersiell poplyd fikk Maroon 5 til å skille seg ut blant sine jevnaldrende.
Bandet opprettholdt sin unike lyd i flere år og innarbeidet enda flere lyder i sine oppfølgingsalbum Det vil ikke snart vare og Hands All Over . Men jeg tror at bandet begynte å vise seg utsolgt da de ga ut singelen:
Jeg liker personlig Moves Like Jagger , men det er interessant å merke seg at i forhold til resten av sangene på Hands All Over (re-utgaven) stikker denne sangen ut som en sår tommel. Mens flertallet av Hands All Over holder seg til Maroon 5s originale lyd, er Moves Like Jagger en elektronisk påvirket dance-pop-sang som ligner på andre sanger som ble gitt ut tidlig -2010. For ikke å nevne at denne sangen var blant de første bandet skrev sammen med «hit-making» produsenten Shellback (de ville også fortsette med å skrive med en annen hit-making produsent, Max Martin). Jeg tror at dette behovet for å holde seg dominert på hitlistene er da Maroon 5 begynte å vise sine virkelige intensjoner.
På Maroon 5s neste album, Overeksponert, gikk de lenger inn i den synth-pop-baserte retningen de hadde vist med Moves Like Jagger, og nesten halvparten av albumet ble skrevet med begge Shellback, Max Martin, eller Ryan Tedder. Kritikere begynte å legge merke til dette forsøket på å opprettholde en mer vanlig lydhttps: //www.musicomh.com/reviews/albums/maroon-5-overexposed. På neste Maroon 5-album, V , gikk de enda lenger med denne electropop-lyden og hyret over 15 produsenter for å produsere dette albumet til pop-perfeksjon. Igjen, kritikere la merke til at bandet prøvde å høres ut som hva “barna” er i dag. Https://music.avclub.com/maroon-5-crib-more-pop-moves-on-album-number-five-1798181240 . Jeg tror bandet nådde det mest brennende åpenbare poenget med å selge ut med dette albumet:
Alt om dette albumet er definisjonen av å selge ut. Barna er med på Snapchat i disse dager? La oss lage albumomslag av ansiktene våre ved hjelp av Snapchat-filtre. Barna liker felleartister som Future og Kendrick Lamar? La oss vise dem på sangene våre. Barna liker Chainsmokers-sounding house / EDM-musikk? La oss gjøre dette albumet til en fullstendig rip-off av den lyden.
Poenget jeg prøver å gjøre her med dette er at Maroon 5 etter et visst punkt har gjort alt for å prøve å være relevant ved å følge de trendene som skjer i populærmusikk. Og jeg tror at i deres streben etter å opprettholde popularitet glemte de ganske enkelt hvem de er som et band. Selv om de nå har 7 medlemmer, høres de ikke ut som de gjør. De høres ikke ut som et band lenger.Det er alt jeg har å si om dem, men bare hør på musikken deres i forhold til hvilken tid den ble utgitt, og du kan fortelle at de er utsolgt.
Søndag morgen (2004):
Elendighet (2010):
Moves Like Jagger (2011):
Dyr (2014):
Hva elskere gjør (2017):
Svar
La oss først forstå at ikke alle kunstneres produksjon vil bli ansett. Det er sikkert mange som har noe ikke-så-flott-som-det-ene-albumet-de-gjorde-med-den-en-sangen-som-virkelig-rocker, men «dårlig» kan diskuteres.
Jeg mener, ja, det er noen band som har album som bare er flate. Van Halen III. Metallicas St. Sinne. Dronningens Hot Space. Kiss ’Music From the Elder. Bruce Springsteens Human Touch og Lucky Town.
Men det er andre handlinger som rett og slett har strømlinjeformet, lett å følge diskografier som spenner fra Awesome! til Bare Ok . En generell bue som vises for mange handlinger er “ De tidlige årene” etterfulgt av “The Super Popular Era” og “Riding on The Afterburners of the Super Popular Era” som etterfølges av en “ Meh. De har blitt deres egen hyllestlov «Era.
La oss ta AC / DC: Standarder for» godt «og» dårlig «gjelder knapt for dem, vil du ikke si? Fra High Voltage til Rock Or Bust , er det samme formel året før. Det er Angus, det er Malcolm, det er en bass, en gitar og en sanger som er forelsket i sprit, store byttedamer og rockende. De har ikke utviklet seg en tomme og er stolte av det.
Det som endres med AC / DC er hvis de er på moten eller ikke . De hadde en sterk rekke poster med Bon Scott, klatret et platina-fjell med Back in Black og For de About To Rock og kom så tilbake til jorden for mye av resten av 80-tallet, fortsatte å turnere og å ha den rare hit her og der. De var slags old-school-gutta på 80-tallet og ble formørket av hårmetall-dunderhodene de inspirerte.
Men etter at hårmetall og deretter grunge hadde gått – “Å, hei se, AC / DC er fortsatt her! De er ganske kule! ”
En av tingene som stadig vekker interesse for bandet er at sangene deres (gamle og / eller nye) blir brukt på lydspor som Last Action Hero, Who Made Who og Iron Man 2. Dette er fordi AC / DC høres FANTASTISK sprengning gjennom kino høyttalere.
AC / DC, ZZ Top, Rush, U2, Pink Floyd, Genesis, REM, Tom Petty – for meg hadde disse bandene alle buer med flotte album utgitt på et høyt punkt i karrieren og noen album, gode, dårlige eller gjennomsnittlige, legges ut etter høydepunktene i karrieren. En som er en hard fan av disse handlingene, kan føle seg annerledes om det ene eller det andre albumet, og følelsene kan være forskjellige fra det vanlige publikums oppfatninger som i stor grad vil bli formet av den tiden den er først utgitt . (en hardcore-fan kan komme tilbake til et album med jevne mellomrom og kan revurdere stedet. Eksempel: Black Sabbath. De siste 70-tallet Ozzy-albumene Technical Ecstasy og Never Say Die ble ansett som forferdelig på den tiden. Jeg ser tilbake på albumene – med mer enn 40 års etterpåklokskap til rådighet – og jeg ser dem som nydelig loslitt med noen nye kreative børster der . Publikum var forståelig nok helt forvirret av disse avvikene fra normen.)
Så med den forståelsen nominerer jeg fem band som aldri har et dårlig album: Jimi Hendrix, The Beatles, Led Zeppelin, The Police og Steely Dan.
En ting som umiddelbart kommer til å tenke på er at alle diskografiene for disse karene er ganske korte, og det er ingen tilfeldighet.Når karrieren din er inneholdt i noen få dyrebare dokumenter, gir det deg mindre tid til å begynne å kaste seg ut i irrelevans. (* hoste * hoste * Stones, Dylan, James Brown hoste * hoste *)
Merk: Jeg inkluderte nesten Dørene her. Men selv når vi med rette utelater de to siste ikke-Jim Morrison albumene, er det fremdeles The Soft Parade som er et flott Perry Como-album, men egentlig ikke hva vi forventer fra Dørene.
Som Joseph Barris snakker om, Hendrix – og vi teller bare offisielle album, ikke de mange forferdelige bootlegs som sprang opp etter hans død – levde ikke lenge nok til å bli gammel og trist, så det er derfor han kvalifiserer.
The Beatles . La meg nå si dette; Jeg liker ikke Sgt Peppers Lonely Hearts Club Band . Beklager, saksøk meg, det gjør jeg bare ikke. Den har det ikoniske omslaget, tittelsporet og “A Day In the Life”, og ærlig talt kan resten henge. Men selvfølgelig er jeg i mindretalls oppfatning der, så de må telles.
Led Zeppelin . Hvis du legger til Coda , blir 8 album eller 9 igjen hvis du vil telle Physical Graffitti som to. Det er omtrent det maksimale antall album et band kan gjøre før roten setter inn. Presence er ikke bra foran, men det har «Achilles Last Stand» ”Og“ Nobodys Fault But Mine ”så det får pass. Det kommer alltid til å være det verste Zeppelin-albumet når man graderer på en skala, men det er fortsatt bra nok til å rangere som et B-album.
The Police : Ikke veldig mye å si her; 5 album på til sammen 3 timer, de var avatarene til New Wave og hengte det opp før vi til og med visste hva som hadde truffet oss. De gjorde sanger om stalkers, hookers, navn droppet Nabokov, Scylla og Charybdis og klarte likevel å bli platina. Utrolig.
Steely Dan : Som Zeppelins Presence, Gaucho og de to gjenforeningsalbumene («Meh» -tiden) kvalifiserer i en glidende skala. Faktum er at Donald Fagens Nightfly (fra 1982) er overlegen noen av dem. Men når man ser på den generelle delen av arbeidet – Aja, The Royal Scam, Katy Lied – er de ubestridelige. Det har aldri vært noen som dem, og det blir det aldri igjen. En av tingene jeg liker best er hvordan Fagen og Becker (RIP) var så popbesatte, men for kule til å innrømme det. Jeg mener tenk på det – «Peg», «Kid Charlamagne», «Reeling in the Years», «Rikki Dont Lose That Number.» “FM” – de skrev ulastelige popmelodier, med bare Fagens kynisme for å gi dem den kanten som hindret dem i å bli superstjerner til yachtrock.